Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1659/2014 ~ М-1026/2014 от 06.03.2014

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2014 года       г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи:               Бросовой Н.В.

при секретаре      Копыловой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по жалобе Абрамовой М.А. на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> о взыскании исполнительского сбора,

Установил:

Заявитель Абрамова М.А. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов по г.о. Самары Матвеева В.А., рассмотрев материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере №. Постановление мотивировано тем, что исполнительный документ должником в № дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, не исполнен без уважительных причин. Постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку она была лишена возможности добровольно погасить долг, так как не получала Постановление о возбуждении исполнительного производства. Просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года.      

В судебном заседании заявитель Абрамова М.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. Суду пояснила, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление о взыскании исполнительного сбора, так как она не знала о возбуждении исполнительного производства, она не уклонялась от уплаты долга, у нее была договоренность с банком и она платила. О том, что возбуждено исполнительное производство она узнала после полной оплаты долга. Просит постановление отменить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Гуров И.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований. Считает действия судебного пристава-исполнителя <адрес> законными и обоснованными. Суду представил отзыв на заявление, который поддержал. Просил в удовлетворении требований отказать, поскольку нарушения законодательства при вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора не было. (л.д. 29-30)

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Лебедева А.В. требования заявителя не признала в полном объеме, считает данную жалобу необоснованной, поддержала представленный письменный отзыв, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать. (л.д. 31-33)

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к исполнительным документам относится постановление судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления, должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление, наименование и номер исполнительного производства, по которому вынесено постановление, вопрос по которому выносится постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, решение принятое по рассматриваемому вопросу, порядок обжалования постановления.

Судом установлено, что Октябрьским районным судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Абрамовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным решением была взыскана с Абрамовой М.А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, расходы по оплате госпошлины в размере №, а всего №. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист. (л.д. 14-16)

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства должнику предоставлен срок для добровольного исполнения в 5 дней. (л.д. 13)

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно списку заказных писем (л.д. 10-11) ОСП <адрес> направило Абрамовой М.А. по адресу <адрес> заказным письмом постановление о возбуждении исполнительного производства. Согласно данных почтового отделения заказное письмо поступало на почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ и было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 22)

Доводы заявителя о ненадлежащем ее уведомлении судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства, не состоятельны.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предписывает судебному приставу-исполнителю направить копию постановления должнику, однако не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя лично вручить его должнику либо убедиться в получении такого постановления должником. В соответствии с частью 2 статье 29 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иными извещениями, направленными по его адресу.

Как пояснила заявитель, она не меняла места жительства, всегда проживала по адресу: <адрес>, куда и было направлено заказное письмо судебным приставом-исполнителем, и откуда через месяц было возвращено адресату. К тому же, как пояснил заявитель, она знала о вынесенном решении, следовательно должна была знать о возможности принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В связи с несвоевременным исполнением постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. (л.д. 12)

Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу указанной нормы, взыскание исполнительского сбора является обязанностью судебного пристава-исполнителя, а не его правом.

Согласно ч. 3 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

При этом, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 81 Закона.

Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Задолженность Абрамовой М.А. в добровольном порядке оплачена только в ДД.ММ.ГГГГ. С заявлениями об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда Абрамова М.А. не обращалась, что не отрицалось ею в судебном заседании. Доказательств того, что она заявляла ходатайство о приостановлении исполнительного производства в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, суду представлено не было. Поскольку исполнительное производство на основании статей 39 и 40 Закона не приостанавливалось, течение всех неистекших сроков в силу части 1 статьи 19 Закона в рамках данного производства также не приостанавливалось.

Согласно ч. 5 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

4) по судебным актам по обеспечительным мерам;

5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ.

В указанной норме перечислены случая, когда судебный пристав исполнитель не устанавливает исполнительный сбор. Должником Абрамовой М.А. не представлены указанные доказательства.

Этот список является исчерпывающим, и Абрамова М.А. не может быть освобождена от взыскания исполнительного сбора по указанным причинам.отвествии с ч. 5 м Д.С. не представлены указанные доказательства. т зарностью судебного пристава-исполнителя, а не его прсвом.

Согласно ч. 6 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст.112 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 15 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем законно и обосновано вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Заявителем Абрамовой М.А. не утрачено право в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительного производстве» обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, данные требования заявлены не были.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст.258 ГПК РФ при рассмотрении данной категории дел, суду необходимо четко определить перечень действий, которые должны быть произведены должностным лицом.

Так, суду не представлены доказательства нарушения должностными лицами службы судебных приставов требований законодательства об исполнительном производстве, нарушения прав заявителя.

Каких-либо иных оснований и доводов, по которым заявитель считает постановление судебного пристава-исполнителя неправомерным, суду не представлено.

Поэтому суд приходит к выводу, что доводы жалобы о неправомерности вынесенного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в строгом соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая тот факт, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора, соответствуют требованиям законодательства, не могут быть признаны судом незаконными. В силу изложенного, суд полагает, что в настоящее время нарушений законодательства и прав заявителя судебным приставом-исполнителем судом не установлено, следовательно в удовлетворении жалобы следует отказать.     

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Абрамовой М.А. на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий                          подпись                           Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2014 года.

Решение вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь