Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3801/2019 ~ М-1874/2019 от 27.02.2019

    Дело № 2-3801/2019

УИД 35RS0010-01-2019-002537-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда « 22 » мая 2019 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осокиной Н. В. к Лицкевичу П. В. о взыскании денежных средств,

установил:

Осокина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Лицкевичу П.В., указав в обоснование требований, что 10.11.2017 приобрела по договору купли-продажи у Лицкевича П.В. автомобиль марки Тойота Камри, 2008 года выпуска, за 300 000 рублей. При этом Лицкевич П.В. собственником автомобиля не являлся, в связи с чем, она (Осокина Н.В.) заполнила переданные им бланки договора купли-продажи с подписью собственника транспортного средства Елесичевой Л.Г.. Денежные средства в сумме 300 000 рублей она (Осокина Н.В.) передала Лицкевичу П.В. лично в руки наличными денежными средствами в квартире, в которой на тот момент проживала, по адресу: <адрес>. При передаче денег присутствовал муж Осокиной Н.В. – ФИО1. Расписок при этом не составляли, ответчику доверяла, поскольку он являлся одноклассником и другом ее супруга. Приобретенный автомобиль на учет в органы ГИБДД не ставила, поскольку в отношении него имелся запрет на регистрационные действия ввиду отсутствия маркировки двигателя. Оформив страховой полис ОСАГО, Осокина Н.В. в течение года передвигалась на указанном автомобиле. После чего в декабре 2018 года при постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД автомобиль был изъят и отправлен на экспертизу, по результатам которой установлен факт изменения идентификационной маркировки автомобиля. 28.12.2018 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. На просьбу Осокиной Н.В. вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 300 000 рублей, Лицкевич П.В. ответил отказом.

       Просит взыскать с Лицкевича П.В. в свою пользу денежные средства в сумме 300 000 рублей, уплаченные за автомобиль марки Тойота Камри.

       В судебном заседании истец Осокина Н.В. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Пояснила, что денежные средства передавала лично Лицкевичу П.В. в сумме 300 000 рублей по адресу: <адрес>, для чего ею был взят потребительский кредит в банке. Договор купли-продажи с Лицкевичем П.В. не заключался, так как он не являлся собственником автомобиля. Подтвердить передачу денежных средств может только ее супруг – ФИО1. Других свидетелей не имеется, так как денежные средства передавались дома. Договор, документы на автомобиль, ключи от автомобиля также передавались по указанному адресу. Когда точно происходила передача денежных средств, пояснить не может, сделка совершена в период с 05.11.2017 по 15.11.2017. При даче объяснений дознавателю сообщила примерную дату сделки 10.11.2017. Конкретную дату назвать не может. Чистый бланк договора купли-продажи, на котором имелась подпись Елесичевой Л.Г., заполнила собственноручно в декабре 2017. Бланк договора, заключенного между Елечисевой и Лицкевичем, потеряла. При покупке автомобиля Лицкевич П.В. предупредил ее (Осокину Н.В.) об изменении номера двигателя. Автомобиль передавался непосредственно ответчиком у станции техобслуживания, у гаража, в котором ответчик планировал производить его ремонт по ул.Гагарина, точного адреса назвать не может. Автомобиль передавался в октябре 2017 года. Осмотрев машину, сверили идентификационный номер с номерами в документах. У автомобиля была сломана АКПП. о чем ей (Осокиной Н.В.) было известно, требовался дорогостоящий ремонт. Автомобиль приобретала для себя. До покупки она (истец) узнала, что по закону не запрещается передвигаться на автомобиле с измененным или отсутствующим номером мотора. Можно поменять мотор, если приобрести новый, и внести изменения в документы. Данную информацию узнала от сотрудника ГИБДД в подразделении, в котором ставят на учет транспортные средства.

       В судебном заседании ответчик Лицкевич П.В. и его представитель по доверенности адвокат Шунин А.В. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. Ответчик пояснил, что спорный автомобиль приобрел в начале осени 2016 у знакомого Евкова Дениса, место жительства которого ему неизвестно, за 100 000 рублей, продав в конце августа 2016 свой автомобиль ВАЗ-211440. Стоимость обозначена была такая, поскольку автомобиль на учет поставить было нельзя, можно только передвигаться на нем. После чего использовал автомобиль в своих целях. Летом 2017 года автомобиль сломался (была сломана АКПП), требовался дорогостоящий ремонт в сумме 150 000 рублей. Больше двух месяцев автомобиль стоял у автосервиса. Среди своих знакомых вспомнил ФИО1, который до 2017 года занимался покупкой и продажей б/у автомобилей. ФИО1 предложи ему (Лицкевичу П.В.) забрать машину на запчасти за 20 000 рублей. О том, что на машине перебит VIN номер и отсутствует номер двигателя, ФИО1 сообщил. В сентябре 2017 года передал ФИО1 один ключ от автомобиля и свидетельство о регистрации ТС. Сам автомобиль ФИО1 забрал от автосервиса в ГСК «Полет». Созвонившись с ФИО1 обговорили дату передачи денежных средств. 04.11.2017 встретились с ним в помещении городского рынка по адресу: <адрес>, где у ФИО1 находился отдел по ремонту и продаже б/у телефонов. Осокина Н.В. передала ему (Лицкевичу П.В.) денежные средства в сумме 20 000 рублей четырьмя купюрами по 5 000 рублей в присутствии своего мужа (ФИО1) и друга Лицкевича П.В. – Серова Олега. При этом никаких документов (договора и расписок) не передавала, он (Лицкевич) ничего не подписывал. Ей также никаких бланков договоров не передавал. Осокина Н.В. знала, что машину на учет не поставить, и что у машины снята АКПП. В его присутствии она машину не осматривала, присутствовала только при передаче ключа и денег.

       Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Елесичева Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав стороны, заслушав свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя иск о признании права собственности в отношении транспортного средства, имеющего собственника, истец должен доказать факт и основания возникновения у него такого права.

Достаточных относимых и допустимых доказательств заявленных требований истцом не представлено.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истцом в подтверждение факта заключения договора купли-продажи, цена которого составляет 300 000 рублей, представлена копия ПТС, согласно которому автомобиль Тойота Камри №, гос. рег. знак №, 2008 года выпуска, цвет черный, принадлежит Елесичевой Л.Г. (на основании договора купли-продажи от 11.02.2016); выдано свидетельство о регистрации ТС серия № №. Кроме того, в ПТС внесены сведения о собственнике транспортного средства ФИО7, незаверенные сотрудниками ГИБДД и не содержащие информацию о выданном свидетельстве от регистрации ТС.

Договора с ответчиком, иного документа, о приобретении истцом спорного транспортного средства, выплаты за него ответчику денежных средств материалы дела не содержат. Не представлены истцом и доказательства фактической передачи транспортного средства.

Иные доказательства в подтверждение заявленных исковых требований (в том числе, расписка) истцом не представлены и как установлено в судебном заседании не составлялись и сторонами не подписывались.

Согласно ответу на запрос суда из ОГИБДД УМВД России по г.Вологде транспортное средство автомобиль марки Тойота Камри №, гос. рег. знак №, 2008 года выпуска, цвет черный, было зарегистрировано за Елесичевой Л.Г. 11.02.2016. Регистрация прекращена (аннулирована) 10.01.2019 в связи с признанием регистрации недействительной.

Ответчиком факт заключения договора купли-продажи автомобиля не подтвержден, из его пояснений следует, что автомобиль, ключи и документы на транспортное средство переданы истцу, получены денежные средства в сумме 20 000 рублей, что не свидетельствует о заключении сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля в требуемо    й форме.

В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом приведенной правовой нормы объяснения истца, изложенные в исковом заявлении, приведенные в судебных заседаниях, о передаче ответчику денежных средств в сумме 300 000 рублей в счет оплаты приобретенного автомобиля, получении от ответчика ключей и документов на транспортное средство, передаче транспортного средства, как не подтвержденные другими доказательствами, не могут послужить основанием для вывода о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи транспортного средства и передачи за него денежных средств в сумме 300 000 рублей суду не представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, выплаты продавцу в счет оплаты спорного транспортного средства денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Осокиной Н. В. в удовлетворении исковых требований к Лицкевичу П. В. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

     Судья                                                                                      Н.В. Качалова

    Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019.