Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-302/2019 от 03.10.2019

Бунеева Е.В.                                        Дело № 11-302/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                       14 ноября 2019 года

Засвияжский районный суд в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Аристовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чаловой Виктории Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 08 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Чаловой Виктории Викторовны к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, по которому мировой судья решил:

    в удовлетворении исковых требований Чаловой Виктории Викторовны к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, взыскании неустойки в размере 17 526 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа отказать.

У С Т А Н О В И Л :

    Чаловой В.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее по тексту ПАО «Вымпел-Коммуникации») о защите прав потребителей.

В обосновании своих требований указала, что между ней и ответчиком заключен договор об оказании услуг связи «Билайн» №, присвоен телефонный номер (906)391-3839, серийный номер SIM/USIM-карты №.

ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин её сим-карта была заблокирована оператором. На день блокировки на ней находились денежные средства в размере 17 526 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила разблокировать карту, либо произвести возврат денежных средств.

Из ответчика оператора ей стало известно, что телефонная карта была заблокирована по запросу правоохранительных органов, денежные средства также заблокированы и будут доступны только после разблокировки сим-карты.

ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора услуг связи и просила осуществить возврат денежных средств, выплатить компенсацию морального вреда.

С учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 17 526 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф.

Разрешив по существу заявленные истцом требования, мировой судья постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе истица, не соглашаясь с решением мирового судьи, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает вынесенное решение незаконным и необоснованным, поскольку с заявлением о возврате денежных средств к ответчику она обращалась ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении закона, её просьба ответчиком была удовлетворена толькоДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 17 526 руб. 78 коп. были ей возвращены, что подтверждается платежным документом №. В связи с чем, полагает, что в её пользу подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда. В обоснование своей жалобы указывает на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение материального права.

В силу ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Истица в судебном заседании на исковых требованиях, а также на доводах апелляционной жалобы настаивала. В обоснование привела доводы и факты, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

      На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ).

На основании ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

На основании п.п. 1-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (п.п. 1-3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 44, статьи 45 Федерального закона «О связи» на территории РФ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Чаловой В.В. и ПАО «Вымпел-Коммуникации» был заключен договор об оказании услуг связи «Билайн» с предоставлением SIM-карты и подключением к сети связи абонентского номера <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истица в адрес ответчика направила претензию о разблокировке SIM-карты, а при невозможности разблокировки, просила возвратить денежные средства.

В ответ на данную претензию истцу была предоставлена информация о блокировке SIM-карты по запросу правоохранительных органов и разъяснена возможность воспользоваться денежными средствами после разблокировки SIM-карты.

ДД.ММ.ГГГГ Чалова В.В. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора оказания услуг связи и возврате находящихся на карте денежных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ требуемые истцом денежные средства в размере 17 526 руб. 78 коп. были ей возвращены.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п.п. 1, 2 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Разрешая заявленный спор, мировой судья пришел к верному выводу о том, что ранее ДД.ММ.ГГГГ истица с заявлением о расторжении договора оказания услуг связи к ответчику не обращалась, в связи с чем у ответчика, до указанной даты, оснований для возврата денежных средств истцу не имелось.

Обязанность по возврату неиспользованного остатка денежных средств у ПАО «Вымпел-Коммуникации» возникла после обращения к оператору с письменным заявлением о расторжении договора.

Данная обязанность ответчиком была исполнена до подачи иска в суд, что в судебном заседании истцом не отрицалось и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в рамках рассмотрения дела нарушений прав истца как потребителя услуг сотовой связи не установлено.

Суд признает данные выводы мирового судьи правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов мирового судьи, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы, изложенные в решении суда. Поэтому, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Принятое по результатам рассмотрения дела решение следует признать законным и обоснованным.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 08 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Чаловой Виктории Викторовны к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чаловой Виктории Викторовны – без удовлетворения.

Судья:                                                                                                                    Е.Н. Саенко