Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7345/2015 ~ М-6871/2015 от 31.07.2015

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2015 г. Дело №2-7345/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 ноября 2015 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Жернаковой Т.Д.,

с участием ответчика Бякова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Бякову И.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» (далее – ООО «СК «Екатеринбург») обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Бякову И.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что *** между ООО «СК «Екатеринбург» и ООО «Концепт Кар» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<***>», государственный регистрационный знак ***.

*** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, под управлением Морковина С.В., и автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак ***, под управлением Бякова И.Н.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бякова В.Н., который, выполняя разворот, не убедился в безопасности манёвра и создал помеху автомобилю «<***>», двигавшемуся по встречной полосе движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<***>» причинены механические повреждения.

ООО «СК «Екатеринбург» признало дорожно-транспортное происшествие от 01.08.2012 г. страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме <***> руб. <***> коп. путём перечисления денежных средств на счёт ООО «Концепт Кар» для оплаты ремонта автомобиля.

Гражданская ответственность Бякова И.Н. при управлении транспортным средством была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», в связи с чем данный ответчик обязан возместить истцу ущерб в пределах лимита своей ответственности, то есть в размере <***> руб. Кроме того, Бяков И.Н. дополнительно застраховал в ООО «СК «Екатеринбург» гражданскую ответственность за причинение вреда третьим лицам на сумму <***> руб. Сумма ущерба заявлена истцом к взысканию с ответчиков без учёта износа.

На основании изложенного ООО «СК «Екатеринбург» просит суд взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации: с ООО «Росгосстрах» – сумму в размере <***> руб.; с Бякова И.Н. – сумму, превышающую лимит ответственности страховщиков по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности, в размере <***> руб. <***> коп. Кроме того, просит взыскать в свою пользу с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям сумму судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере <***> руб. <***> коп.

Представитель истца, извещённого о дате, времени и месте судебного заседания, Антошина А.В.,действующая на основании доверенности №239 от 17.12.2014 г., в суд не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в своё отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах», извещённого о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. В письменном отзыве на иск представитель ответчика – Чесноков М.Б., действующий на основании доверенности №07-144/14 от 25.09.2014 г., с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что истец не обращался к ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, поэтому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Ответчик Бяков И.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объёме, в обоснование возражений на иск пояснил, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Морковина С.В., двигавшегося со значительным превышением установленной скорости движения, около 120 км/ч. Морковин С.В., снизив скорость движения, имел возможность избежать наступления ДТП. Однако, вероятно, Морковин С.В. отвлёкся от дороги, поэтому поздно заметил автомобиль ответчика, совершающий разворот, перед выполнением которого он убедился в отсутствии автомобилей, двигавшихся со встречного направления. Видимость дороги была около 200 – 300 метров. Автомобиль «Ауди» он заметил во время выполнения разворота, после чего повернул правее, чтобы не создавать помеху для его движения. В результате этого он остановился посередине дороги, а встречная полоса, по которой двигался Морковин С.В., осталась свободной. Однако автомобиль «Ауди» двигался по обочине, задевая при этом траву, затем, остановился.

Третье лицо Морковин С.В., извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие и пояснил, что исковые требования считает обоснованными. В отношении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия сообщил, что двигался на автомобиле из *** в ***. На обочине встречного направления стоял автомобиль «Шкода», который внезапно начал разворачиваться и перекрыл ему полосу движения. В связи с этим он предпринял меры для предотвращения столкновения – съехал на обочину, в результате чего автомобиль «<***>» получил механические повреждения. Считает, что причиной ДТП стали действия водителя «Шкоды», нарушившего правила разворота.

Представитель третьего лица – ООО «Концепт Кар», извещённого о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, письменные объяснения по иску не представил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «СК «Екатеринбург», ООО «Росгосстрах», ООО «Концепт Кар», Морковина С.В.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что *** в 09:00 на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<***>», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ООО «Концепт Кар», под управлением Морковина С.В., «<***>», государственный регистрационный знак *** под управлением Бякова И.Н. (далее – ДТП).

В результате ДТП автомобилю «Ауди А7» причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства *** от ***, составленном экспертом-техником <***> М. (л.д. 15-17).

Из объяснений ответчика Бякова И.Н. и третьего лица Морковина С.В., а также письменных объяснений, данных ими сотрудникам ГИБДД, схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия от ***, составленной инспектором <***> Б., видно, что перед ДТП водитель Морковин С.В. двигался по автодороге со стороны пос. Половинный в направлении пос. Балтым. Водитель Бяков И.Н., двигаясь в противоположном направлении, начал выполнять разворот. Морковин С.В. выехал на обочину дороги, где автомобиль получил повреждения от столкновения с травой и, возможно, камнями, продолжил движение 60 метров и остановился. Столкновение транспортных средств не произошло.

Данная схема подписана водителем Морковиным С.В., который не оспорил приведённые на ней место совершения ДТП и направление движения транспортного средства.

Суд полагает руководствоваться схемой, составленной инспектором ДПС Бердниковым, как лицом, не заинтересованным в исходе рассмотрения настоящего дела, оснований не доверять которому не имеется. Схема составлена на основании объяснений водителей и установленных должностным лицом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Содержание схемы согласуется с объяснениями, данными Морковиным С.В. в ГИБДД, объяснениями Бякова И.Н., данными им в судебном заседании и в ГИБДД.

Как следует из письменных объяснений Бякова И.Н. от ***,он остановился на правой обочине, чтобы развернуться. Пропустив встречные автомобили, начал совершать разворот. Находясь на середине проезжей части, увидел, что со стороны *** на расстоянии около 30 метров едет автомобиль «<***>». В связи с этим он резко повернул руль влево, одновременно применив торможение, с целью избежать столкновения. В это время автомобиль «Ауди» выехал на обочину. Объяснения Бякова И.Н. в судебном заседании не имеют существенных противоречий с его объяснениями в ГИБДД, уточняют ранее сообщённые им обстоятельства ДТП.

В письменных объяснениях от ***, данных в ГИБДД, Морковин С.В. сообщил, что двигался по дороге со стороны *** в направлении *** со скоростью около 30 км/ч. На обочине встречного направления стоял автомобиль «<***>», который после проезда встречного транспортного средства внезапно начал разворачиваться, перекрыв полосу движения его автомобиля. Для предотвращения столкновения он предпринял маневр объезда по правой обочине. В результате движения по грунтовой части обочины и торможения автомобиль «<***>» получил повреждения. Аналогичные объяснения представлены третьим лицом Морковиным С.В. в ходе рассмотрения настоящего дела.

Оценивая объяснения Бякова И.Н. и Морковина С.В. об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд критически относится к объяснениям Морковина С.В. о том, что скорость движения его автомобиля составляла около 30 км/ч, поскольку в этом случае, применив торможение, он имел возможность избежать столкновения с автомобилем «<***>». Однако из схемы места ДТП и объяснений Морковина С.В. следует, что, применяя торможение, он двигался по обочине на протяжении 60 метров. Водитель Бяков И.Н., в свою очередь, называет ориентировочную скорость движения автомобиля «<***>» до выезда последнего на обочину – 120 км/ч. Должностным лицом ГИБДД в справке о ДТП также указано на факт нарушения Морковиным С.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, сведения о скорости движения автомобиля «<***>», 30 км/ч, противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, установленным судом из материала по факту ДТП, собранного ОГИБДД г. Верхняя Пышма.

При таких обстоятельствах суд считает, что водитель автомобиля «<***>», увидев помеху для своего движения, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения не принял возможных мер к снижению скорости движения или полной остановке транспортного средства. Морковин С.В. совершил выезд на обочину и только там применил торможение.

Между тем, при соблюдении им п. 10.1 Правил дорожного движения и движении со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль над транспортным средством с учётом дорожной обстановки, в частности, наличия автомобиля, двигавшегося со встречного направления и выполнявшего разворот, выезд Морковина С.В. на обочину не был необходимым для исключения столкновения. Кроме того, объём повреждений, причинённых автомобилю в результате выезда на обочину и столкновения с препятствиями (травой, камнями) непосредственно зависел от скорости движения автомобиля «<***>» и мог быть менее значительным при выполнении Морковиным С.В. требований Правил дорожного движения. Повреждения причинены автомобилю в результате решения о выезде на обочину дороги, принятого самим Морковиным С.В.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.8 Правил, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Исходя из объяснений водителей Морковина С.В. и Бякова И.Н., направлений движения и места столкновения автомобиля «<***>» с препятствиями на обочине дороги, суд считает, что в рассматриваемом случае предотвращение столкновения зависело от выполнения водителем Бяковым И.Н. требований пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения.

Бяков И.Н., выполняя разворот вне перекрёстка, обязан был уступить дорогу двигавшемуся со встречного направления прямо автомобилю «<***>», то есть не начинать движение до того момента, пока автомобиль под управлением Морковина С.В. не завершит проезд участка дороги. Однако Бяков И.Н. начал выполнять разворот, чем создал помеху для движения Морковину С.В., в результате чего последний изменил траекторию движения автомобиля.

Следовательно, действия Бякова И.Н. не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения. При этом возможность выполнения данных требований у Бякова И.Н. имелась.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Бякова И.Н., при выполнении разворота не уступившего дорогу автомобилю «<***>», двигавшемуся со встречного направления прямо, и виновные действия водителя Морковина С.В., скорость движения транспортного средства которого не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля и своевременную его остановку при возникшей опасности.

Действия Морковина С.В. в большей мере явились причиной столкновения транспортных средств, в связи с чем степень его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия суд определяет в размере 78%. Соответственно, степень вины Бякова И.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия – 22%.

Судом установлено, что 30.07.2012 г. между ООО «СК «Екатеринбург» и ООО «Концепт Кар» был заключен договор страхования транспортного средства «<***>», государственный регистрационный знак ***, от наступления рисков «повреждение», «угон» («хищение»). Выгодоприобретателем является ООО «Концепт Кар». Страховая сумма – <***> руб. Факт заключения данного договора подтверждает страховой полис серия *** от *** сроком действия по ***

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ***, было признано истцом страховым случаем, о чем составлен акт *** от *** Платёжным поручением *** от *** ООО «СК «Екатеринбург» перечислило ООО «Концепт Кар» страховое возмещение в сумме <***> руб. <***> коп. для оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно акту выполненных работ от *** ООО «Концепт Кар» («Ауди Центр Екатеринбург»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<***>», составила <***> руб. <***> коп., в том числе: стоимость работ – <***> руб.; стоимость запасных частей и материалов – <***> руб. <***> коп.

Приведённая стоимость восстановительного ремонта подтверждается и заключением эксперта-техника <***> М. №1538/1 от 30.11.2012 г., который также определил амортизационный износ заменяемых деталей, составивший <***> руб., стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, <***> руб.

Оценивая акт выполненных работ и заключение <***>», суд приходит к выводу, что сумма ущерба должна быть определена на основании данных документов, поскольку они отражают действительную, а не предполагаемую, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом объёма и характера повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости запасных частей и материалов, работ.

Кроме того, заключение <***>» соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Сведений о заинтересованности эксперта-техника М. в проведении исследования у суда не имеется.

Доказательства, опровергающие размер данных расходов, ответчики суду не представили, об их наличии и истребовании не заявили, поэтому суд полагает, что таковые отсутствуют.

Учитывая изложенное, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<***>» определяется судом на основании заключения №1538/1 от 30.11.2012 г., выполненного <***>».

Суду не представлены платежные документы об оплате услуг <***> на сумму <***> руб., в связи с чем оснований для их возмещения истцу не имеется.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Судом принимается во внимание, что в соответствии с п.п. 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, сумма ущерба, причинённого автомобилю «<***>», составила, с учётом износа, <***> руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05.04.2002 г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «<***>», была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ ***, что ответчиками не опровергнуто, поэтому в пределах страховой суммы ООО «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию о возмещении ущерба, причиненного автомобилю «<***>».

Доводы представителя ООО «Росгосстрах» о непредоставлении ответчику истцом полного пакета документов для выплаты страхового возмещения ничем не мотивированы и не обоснованы. Суд также учитывает, что действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок выплаты страховщиком по ОСАГО возмещения страховщику в порядке суброгации.

Исходя из степени вины Бякова И.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, истцу подлежит возмещению ущерб в размере <***> руб., который не превышает лимит ответственности страховщика ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ООО «СК «Екатеринбург» к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <***> руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, отказывает истцу в удовлетворении иска к Бякову И.Н. в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма уплаченной им государственной пошлины в размере <***> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <***> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <***> ░░░░░░, ░░░░░ <***> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░