Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5636/2017 ~ М-5073/2017 от 11.10.2017

Решение

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года                                 г.о.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Шуваевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5636/2017 по иску Сидаша И.Б. к ГБУЗ Самарской области «Самарская стоматологическая поликлиника №2 Промышленного района» о расторжении трудового договора и дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сидаш И.Б., действующий в лице представителя по доверенности - адвоката Теванян Г.А., обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГБУЗ СО «Самарская стоматологическая поликлиника № 2 Промышленного района», указав, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает зубным техником в ГБУЗ СО «Самарская стоматологическая Поликлиника № 2 Промышленного района».

В апреле 2017г. ответчик сообщил ему о необходимости заключения дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и трудового договора по новой форме, вручив указанные документы истцу, ответчик пояснил, что если он указанные документы не подпишет, то будет уволен.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подписал дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и трудовой договор № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ

В указанном соглашении и трудовом договоре не содержатся условия оплаты труда, размер доплат, надбавок и поощрительных выплат, однако, ответчик пояснил, что заработная плата истца не изменится, что все условия оплаты труда сохранятся на прежнем уровне.

В действительности же, заработная плата существенным образом снизилась при условии, что объем работы, выполняемой истцом, остался на прежнем уровне.

Кроме того, оспариваемые дополнительное соглашение и трудовой договор по сути своей прекращают статус Сидаша И.Б. как работника бюджетного предприятия и переводят его в статус работника по коммерческому найму.

Одновременно с этим, в дополнительном соглашении № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ

Данные противоречия не соответствуют требованиям ст. 425 ГК РФ, поскольку договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. По смыслу норм главы 28 ГК РФ, регулирующих заключение договора, договоры заключаются для достижения результатов на будущее.

Заключение договора представляет собой достижение сторонами в надлежащей форме соглашения по всем существенным условиям договора в порядке, предусмотренном законодательством, однако, в отношении истца соглашение между сторонами по существенным условиям договора не достигнуто.

Сложившаяся ситуация нарушает закрепленное ст.37 Конституции РФ право истца на труд на условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Кроме того, данные трудовые договоры подписаны истцом под принуждением со стороны ответчика, т.к. в случае отказа в подписании договора истцу грозило увольнение со своего места работы.

В соответствии со ст.57 ТК РФ в трудовом договоре, помимо иных обязательных условий, указываются условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Поскольку дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ., не содержат конкретного размера заработной платы, доплат, надбавок и поощрительных выплат, они, по мнению истца, не соответствуют требованиям закона и должны быть расторгнуты.

Истец обращался к ответчику с требованием о расторжении указанного дополнительного соглашения и трудового договора, однако, ему отказано в расторжении спорных трудовых договоров.

На основании вышеизложенного, истец просит суд расторгнуть дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и трудовой договор № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между Сидашом И.Б. и ГБУЗ СО «Самарская стоматологическая поликлиника № 2 Промышленного района».

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 13.10.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены профсоюзная организация ГБУЗ СО «Самарская стоматологическая поликлиника № 2 Промышленного района», Государственная инспекция труда в Самарской области.

В судебное заседание истец Сидаш И.Б. и его представитель- адвокат Теванян Г.А. не явились в суд по вторичному вызову, о месте и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявили.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «Самарская стоматологическая поликлиника № 2 Промышленного района» Законова Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на рассмотрении заявленного иска по существу, возражала против удовлетворения заявленного иска, как необоснованного, указала, что трудовые права истца ответчиком не нарушаются, что подтверждено актом внеплановой документарной проверки Государственной инспекции труда в Самарской области учреждения ответчика.

Третьи лица - профсоюзная организация ГБУЗ СО «Самарская стоматологическая поликлиника № 2 Промышленного района», Государственная инспекция труда в Самарской области в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом. Государственная инспекция труда в Самарской области в адрес суда посредством электронной почты направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу статьи 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является инициатива работника (ст. 80 ТК РФ).

Статьей 80 ТК РФ установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Таким образом, право работника на расторжение трудового договора по своей инициативе в порядке ст. 80 ТК РФ реализуется работником исключительно по своему усмотрению. Подтверждением волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию является установленная законом обязательная письменная форма заявления. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления. Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

Из материалов дела следует, что Сидаш И.Б. ДД.ММ.ГГГГ принят на должность зубного техника в Муниципальное медицинское учреждение – стоматологической поликлиники № 2 Промышленного района г.Самары, что подтверждается контрактом № и приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ., и до настоящего времени продолжает работать в указанной должности, что подтверждается копией трудовой книжки серии № №от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Сидаша И.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего среднее профессиональное образование по специальности «зубной техник».

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уведомил истца о переходе на эффективный контракт по причинам, связанным с введением в ГБУЗ Самарской области «Самарская стоматологическая поликлиника №2 Промышленного района» эффективного контракта.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. работодатель ГБУЗ «ССП №» ДД.ММ.ГГГГ. довел содержание указанного уведомления до своих работников, в том числе до зубного техника Сидаша И.Б..( истца), который отказался от подписи в уведомлении об изменении условий труда в связи с переходом на «эффективный контракт».

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ. № Министерством здравоохранения Самарской области руководителям государственных учреждений, подведомственных министерству здравоохранения Самарской области в целях реализации программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018г.г., утвержденной распоряжением Правительства РФ от 26.11.2012г., обеспечения исполнения Указа Президента РФ от 07.05.2012г. № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», в соответствии с телеграммой министра труда и социальной защиты РФ от 14.03.2017г. поручено принять исчерпывающие меры, направленные на завершение работы по внедрению «Эффективного контракта» в подведомственных государственных учреждениях. В этой связи учреждениям необходимо распланировать работу так, чтобы завершить период всех категорий работников учреждения до 01.09.2017г. Информацию согласно таблице №1 поручено представлять ежемесячно до 10 числа каждого месяца начиная с мая.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено новое Положение об оплате труда работников ГБУЗ СО «Самарская стоматологическая поликлиника № 2 в Промышленном районе» с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между работодателем ГБУЗ «Самарская стоматологическая поликлиника № 2 Промышленного района» и работником Сидашом И.Б. было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 указанного трудового договора, работодатель предоставляет работнику работу по должности «зубной техник», а работник обязуется лично выполнять следующую работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора и должностной инструкцией зубного техника.

Согласно п. 2 настоящего договора, работник принят на работу: лаборатория зубопротезирования (платные услуги).

Работа у работодателя является для работника основной на 0,5 ставки (п. 3 договора). Договор заключен на неопределенный срок (п.4). Настоящий трудовой договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. (п. 5), дата начала работы ДД.ММ.ГГГГг. ( п.6).

Согласно п.12 Договора, за выполнение трудовых обязанностей предусмотренных настоящим трудовым договором работнику устанавливается заработная плата в размере: а) должностной оклад - 2090,25 руб. ( 0,5 ставки). В зависимости от квалификационной категории должностной оклад может быть увеличен при наличии высшей квалификационной категории на 20%, при наличии первой квалификационной категории на 15%, при наличии второй квалификационной категории на 10%, б) работнику производятся выплаты компенсационного характера, в) работнику производятся выплаты стимулирующего характера.

Указанный договор подписан работником Сидашом И.Б. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом Сидашом И.Б. на имя главного врача ГБУЗ «ССП №» Б.С.И. подано заявление о принятии его на работу на 0,5 ставки по бюджету с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №-к п.10 от ДД.ММ.ГГГГ. Сидаш И.Б. с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. принят на работу в ГБУЗ «Самарская стоматологическая поликлиника № 2 Промышленного района» в лабораторию зубопротезирования по внутреннему совместительству, на 0,5 ставки (бюджет), с ним заключен трудовой договор №. С указанным приказом Сидаш И.Б. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., о чем в приказе имеется личная подпись истца.

Согласно п.1.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. № работодатель ГБУЗ «Самарская стоматологическая поликлиника № 2 Промышленного района» и работник Сидаш И.Б. заключили указанный трудовой договор, по условиям которого работодатель предоставил работнику работу в должности зубной техник в лаборатории зубопротезирования.

В п. 3 договора указано, что работа является для работника по совместительству на 0,5 ставки.

Настоящий трудовой договор заключается на определенный срок до ДД.ММ.ГГГГ. в связи с предоставлением целевых субсидий (п.4 договора). Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Дата начала работы с ДД.ММ.ГГГГ. (п.6).

В разделе IV трудового договора установлен порядок оплаты труда работника. В п. 12 раздела № IV указано, что за выполнение трудовых обязанностей предусмотренных настоящим трудовым договором работнику устанавливается заработная плата в размере: а) сдельная оплата труда -28,83 руб./УЕТ. При наличии у работника квалификационной категории устанавливается надбавка в следующих размерах: при наличии высшей квалификационной категории 20% от сдельного заработка (но не более соответствующего размера надбавки, исчисленного в пределах нормы трудовых затрат в месяц), первой квалификационной категории - 15% (но не более соответствующего размера надбавки, исчисленного в пределах нормы трудовых затрат в месяц), второй квалификационной категории - 10%(но не более соответствующего размера надбавки, исчисленного в пределах нормы трудовых затрат в месяц), б) работнику производятся выплаты компенсационного характера, в) работнику производятся выплаты стимулирующего характера.

Договор подписан работником Сидашом И.Б. ДД.ММ.ГГГГ.

С должностной инструкцией, утвержденной Главным врачом ГБУЗ «Самарская стоматологическая поликлиника № 2 Промышленного района» СИ.Б. ДД.ММ.ГГГГ. №, Сидаш И.Б. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается листом ознакомления с должностной инструкцией Зубного техника от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В соответствии с Актом проверки органом государственного контроля (надзора) представленного Государственной инспекцией труда в Самарской области №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по адресу: <адрес>А, на основании распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. изданного врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО6 была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ГБУЗ СО «Самарская стоматологическая поликлиника № 2 Промышленного района», в ходе которой установлено, что 14.04.2017г. к трудовым договорам с конкретными работниками, в том числе ФИО19 заключены дополнительные соглашения об изложении трудового договора в редакции в форме «эффективного контракта». Все без исключения дополнительные соглашения подписаны работниками, что подтверждается их подписью на дополнительных соглашениях. С 14.04.2017г. с момента заключения эффективного контракта с показателями эффективности работы зубных техников, оплата труда зубного техника состоит из базовой части (должностной оклад с учетом квалификационной категории и стимулирующей выплаты за выслугу лет) и стимулирующей выплаты по показателям эффективности согласно Положению о стимулирующих выплатах по показателям эффективности (приложению №5 к Положению об оплате труда, утвержденному приказом от 09.01.2017г. №32). Согласно трудовому договору («Эффективному контракту») стимулирующая выплата по показателям эффективности рассчитывается от суммы набранных баллов при выполнении финансового плана на 25% и более процентов. Значение балла определяется как процент от общей суммы закрытых нарядов. Набрав максимальное количество баллов – 12, зубной техник получает 12% от дохода в качестве стимулирующей надбавки к базовой части заработной платы (должностному окладу с учетом квалификационной категории и стимулирующей надбавки за выслугу лет). Согласно предоставленной работодателем сравнительной таблицы следует вывод, что изменений общей суммы выплаченной заработной платы зубным техникам учреждения не выявлено. Доводы о понуждении работников подписать «эффективные контракты» не подтвердились.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель ответчика Законова Е.М. пояснила, что в связи с периодичностью поступления в учреждение ответчика бюджетных средств, отношения сторон по выполнению работы по платным услугам и услугам по бюджету оформлялись в том же порядке и по ранее заключенному с истцом трудовому договору. Указала что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу зубным техником зуботехнической лаборатории ММУ СП №2 учреждения ответчика по срочному трудовому договору на один год с окла<адрес> руб., установлением десятичасовой рабочей недели, надбавкой к окладу согласно «Положению». В доказательство довода о том, что заключением спорного дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. и трудового договора № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГг. № условия труда и его оплата для истца Сидаша И.Б. фактически не изменились и не ухудшились, ответчиком в материалы дела представлена кадровая документация, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. истцом Сидашом И.Б. на имя главного врача ГБУЗ «ССП №» Б.С.И поданы заявления о переводе его на 0,5 ставки зубного техника лаборатории зубопротезирования для оказания платных услуг с ДД.ММ.ГГГГ. и о принятии Сидаша И.Б.на работу по совместительству на 0,5 ставки зубного техника лаборатории зубопротезирования (по бюджету) с 07.02.2014г.

Приказом №-к п.3 от ДД.ММ.ГГГГ. Сидаш И.Б. принят на работу по внутреннему совместительству в лабораторию зубопротезирования (областной бюджет).

ДД.ММ.ГГГГ. от истца на имя главного врача ГБУЗ «ССП №» Б.С.И. подано заявление о принятии его на работу по внутреннему совместительству зубным техником на 0,5 ставки по платным услугам с ДД.ММ.ГГГГ. и заявление об увольнении его по внутреннему совместительству с 0,5 ставки по областному бюджету.

Приказом №-к п.5 от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено действие трудового договора по внутреннему совместительству с Сидашом И.Б.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Сидаш И.Б. принят на работу по внутреннему совместительству в лабораторию зубопротезирования для оказания платных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ. от истца ФИО1 Главному врачу ГБУЗ «ССП №» Б.С.И. поступило заявление об увольнении его с работы по внутреннему совместительству на 0,5 ставки по областному бюджету с ДД.ММ.ГГГГ. А также заявление о принятии Сидаша И.Б. на работу по внутреннему совместительству на 0,5 ставки по платным услугам с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к п.3 от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено действие трудового договора по внутреннему совместительству с Сидашом И.Б. (областной бюджет).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Сидаш И.Б. принят на работу по внутреннему совместительству в лабораторию зубопротезирования (для оказания платных услуг).

Приказом №-к п.2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора по внутреннему совместительству с Сидашом И.Б.

ДД.ММ.ГГГГ. от истца Главному врачу ГБУЗ «ССП №2» Б.С.И.. поступило заявление о принятии его на работу по внутреннему совместительству на 0,5 ставки по областному бюджету с 16.02.2016г.

Приказом №-к п.1 от ДД.ММ.ГГГГ. Сидаш И.Б. принят на работу по внутреннему совместительству в лабораторию зубопротезирования (областной бюджет). За указанные периоды работы истца представлены расчетные листки.

В ходе судебного разбирательства установлено и стороной истца не оспаривалось, что с письменным заявлением о расторжении спорных дополнительного соглашения и трудового договора заключенных 14 апреля 2017 г. истец к работодателю не обращался, свое волеизъявление на увольнение по собственному желанию, в установленном законом порядке не выражал, продолжает работу в учреждении ответчика в прежней должности.

Согласно пояснениям представителя истца в ходе рассмотрения дела истец Сидаш И.Б. не намерен прекращать трудовые отношения с ответчиком, заявляя данный иск, оспаривает изменившиеся условия оплаты труда, желая работать на условиях, определенных заключенным ранее трудовым договором.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменений условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

При разрешении заявленного иска судом учитывается, что в соответствии со ст. 80 ТК РФ истец не лишен возможности расторгнуть трудовые отношения с ответчиком во внесудебном порядке, при этом ответчик не вправе отказать работнику в расторжении трудового договора по инициативе самого работника.

Доводы представителя истца о том, что дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. и трудовой договор № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. № истец Сидаш И.Б. подписал под принуждением со стороны ответчика и угрозой увольнения с стороны ответчика в случае отказа от подписания такого соглашения и договора, не могут быть приняты судом, как основание для удовлетворения заявленного иска, поскольку каких - либо относимых и допустимых доказательств принуждения, угроз в адрес истца со стороны работодателя, сторона истца в материалы дела не представила.

Как установлено в судебном заседании пояснениями сторон, истец продолжает работу в учреждении ответчика в прежней должности, получает заработную плату. Доводы представителя истца о том, что после заключения с истцом двух трудовых договоров, его заработная плата снизилась, опровергнуты стороной ответчика представленными в материалы дела доказательствами- расчетными листками за 2016 и 2017г.г., из которых не усматривается изменения в сторону уменьшения суммы выплаченной истцу заработной платы.

Ссылка на нормы гл.28 ГК РФ, приведенная в исковом заявлении в обоснование иска о незаконности дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. и трудового договора № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. № не может быть принята судом во внимание как основанная на неправильном применении и толковании норм действующего законодательства, поскольку трудовые отношения регулируются специальным законом – Трудовым кодексом Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено каких- либо препятствий истцу со стороны ответчика к расторжению спорных договоров, истец не лишен права и возможности обратиться к работодателю с письменным заявлением о расторжении дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. и трудового договора № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. №, либо об изменении их условий во внесудебном порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. и трудового договора № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сидаша И.Б. к ГБУЗ Самарской области «Самарская стоматологическая поликлиника №2 Промышленного района» о расторжении дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. и трудового договора № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 декабря 2017 года.

председательствующий      подпись Митина И.А.

копия верна

судья

секретарь