Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27941/2021 от 21.07.2021

Судья – Лысенко С.Э.                           Дело № 33-27941/2021

(№ 2-277/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  05 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Ямпольской В.Д.

судей                        Захаровой Е.Ю., Чабан Л.Н.

по докладу судьи             Захаровой Е.Ю.

при секретаре                Миронове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой В.Н. к Беляеву В.Н. об определении местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли,

по апелляционной жалобе Бурдак И.М. (представителя Мироновой В.Н.) на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронова В.Н. обратилась в суд с иском к Беляеву В.Н. об определении местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1041/9332 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...> категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, в границах ЗАО «Исток» <Адрес...>.

Данные земельный участок передан в аренду ответчику на основании договора аренды от <Дата ...> на срок до <Дата ...>.

Истец направляла ответчику уведомления о прекращении договора аренды.

В целях выдела земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли истец обратилась к кадастровому инженеру Тыщенко И.В. для подготовки проекта межевания. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, утверждаемого решением собственника, было опубликовано в газете «Каневские зори» от <Дата ...> <№...>(12929).

<Дата ...> от ответчика поступили возражения.

По мнению истца, возражения ответчика являются необоснованными, поскольку не предоставлено доказательств того, что размер выделяемого ею участка в силу состояния и свойств почвы, должен быть меньше, также ничем не подтверждены доводы о недостатках в расположении выделяемого участка и отсутствии доступа. Кадастровым инженером при производстве проекта межевания предусмотрен доступ к землям общего пользования, то есть к дороге. В извещение указана вся необходимая для этого информация, однако ответчик в указанный в извещении период времени к кадастровому инженеру для ознакомления с проектом межевания не обратился, с проектом межевого плана не знакомился и возражения на извещение о необходимости согласования проекта межевания ответчиком были подготовлены без ознакомления с данным проектом. Также не обоснованы доводы ответчика, что участок выделяется без его согласия как арендатора, так как в настоящее время действие договора прекратилось, следовательно, арендатором он уже не является. Договор аренды на новый срок не заключался.

Истец просила признать необоснованными возражения ответчика на извещение, опубликованное в газете «Каневские Зори» от <Дата ...> <№...> (12929) о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого ею в счет ее земельной доли; признать согласованным проект межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Тыщенко И.В.; установить местоположение границ выделяемого ею земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли согласно указанному проекту межевания.

Обжалуемым решением Каневского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года отказано в удовлетворении иска Мироновой В.Н.

В апелляционной жалобе Бурдак И.М. (представитель Мироновой В.Н.) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, неверную оценку судом обстоятельств по делу, применение судом норм права, не подлежащих применению.

В возражениях на апелляционную жалобу Соколовский Д.И. (представитель Беляева В.Н.) просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании Гончаров С.А. (представитель Мироновой В.Н.) поддержал доводы апелляционной жалобы, Соколовский Д.И. (представитель Беляева В.Н.) возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от <Дата ...> Миронова В.Н. является собственником 1041/9332 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 933 200 кв. м. расположенный в <Адрес...>

В целях выдела земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли истец обратилась к кадастровому инженеру Тыщенко И.В. для подготовки проекта межевания. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, утверждаемого решением собственника, было опубликовано в газете «Каневские зори» от <Дата ...> <№...>(12929).

Из дела видно, что <Дата ...> от ответчика поступили возражения, в которых указано, что с учетом состояния и свойств почвы выделяемого участка площадь должна быть меньше, чем указано в правоустанавливающих документах, что собственник земельной доли не предпринял меры по созыву общего собрания с целью определения местоположения земельного участка, что в извещении не содержится порядка ознакомления с проектом межевания земельного участка, что не получено согласие арендатора на выдел земельного участка и что местоположение выделяемого участка создает недостатки, вклинивание чересполосицу, изломанность, что приведет к невозможности использования исходного земельного участка, сделает невозможным использование грунтовых дорог для проезда крупногабаритной сельскохозяйственной техники, то есть сделает затруднительным доступ, как к образуемому земельному участку, так и к участку измененному.

Настоящие исковые требования обоснованы тем, что возражения Беляева В.Н. ничем не подтверждены, являются несостоятельными, согласия ответчика на выдел земельного участка не требуется.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Мироновой В.Н. к Беляеву В.Н. об определении местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исходный земельный участок находится в аренде у Беляева В.Н. на основании договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателей от <Дата ...> <№...>, договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды от <Дата ...> <№...> и дополнительного соглашения от <Дата ...> <№...> к указанному договору аренды, которые зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Срок действия договора с <Дата ...> на 10 лет.

Указанный договор аренды истцом не оспорен, не признан недействительным, запись об аренде указанного земельного участка в пользу ответчика в Едином государственном реестре недвижимости не погашена.

В материалы дела не представлено доказательств того, что арендодатели обращались к арендатору с заявлениями о расторжении указанного договора аренды или нежелании продлять его действие, а также что данные вопросы были предметом обсуждения на общем собрании участников общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Исходя из положений статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, при наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду выдел собственником земельной доли, обремененной правом аренды, не может осуществляться без согласия арендатора.

На основании ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).

Пунктом 5 ст. 11.2Пунктом 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 ст. 13Пунктом 1 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4пп. 4 - 6 ст. 13 (п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (п. 6).

Пунктом 5 ст. 14Пунктом 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

При разрешении спора судом первой инстанции достоверно установлено, что земельный участок, из которого истец намерена выделить земельный участок в счет принадлежащей ей земельной доли, находится в аренде у ответчика.

Следовательно, судом верно указано, что истец должна была получить согласие арендатора на выдел.

Между тем, согласия арендатора на выдел земельного участка истцом не получено.

Более того, из дела видно, что подготовленный кадастровым инженером Тыщенко И.В. проект межевания, не содержит информации об обременении земельного участка (аренда), несмотря на то, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о таком обременении.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что выдел истцом земельного участка из участка, находящегося в аренде, приведет к нарушению целостности предмета договора, который передан ответчику по договору аренды как единый массив, что в свою очередь будет препятствовать рациональному использованию ответчиком общего земельного участка, что в свою очередь вызовет неудобства в использовании сельскохозяйственной техники, ухудшит конфигурацию земельного массива и, соответственно, затруднит его использование по целевому назначению.

При таких обстоятельствах процедура выдела земельного участка, предусмотренная Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истцом была нарушена.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы представителя истца о том, что для сторон спорных правоотношений не имеет правового значения запись в ЕГРН о наличии обременения земельного участка правом аренды, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Согласно пунктам 3-5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Также ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истец выразила свое волеизъявление на окончание арендных правоотношений с ответчиком путем направления ему соответствующего уведомления от своего имени, не имеют правового значения в рассматриваемом деле, так как действующим законодательством предусмотрена специальная процедура заявления о прекращении арендных отношений относительно земельного участка, находящегося в долевой собственности более чем пяти лиц.

В силу 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Между тем, как следует из дела, на общем собрании участников долевой собственности вопрос о прекращении договора аренды не обсуждался, истец не выражала на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка.

В целом доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют позицию истца в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального закона, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурдак И.М. (представителя Мироновой В.Н.) – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий      В.Д. Ямпольская

    Судьи     Е.Ю. Захарова

        Л.Н. Чабан