Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2472/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-2472/2019

24MS0074-01-2018-004503-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года                                                                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Литвиновой П.А.,

с участием представителя истца ООО «Ломбард КОРУНД» ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард КОРУНД» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ломбард КОРУНД» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард КОРУНД» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят на должность товаровед-кассир на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было пройдено обучение в обособленном подразделении истца по адресу: <адрес>, по итогам обучения ответчик сдал экзамен, ознакомился с необходимыми инструкциями, в том числе с инструкцией «прием бытовой техники». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в обособленном подразделении по адресу: <адрес>, в соответствии с должностной инструкцией товароведа в его обязанности входило прием и оценка товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. После увольнения ответчика, при проведении реализации невостребованного имущества, истцом выявлены несоответствия оценки проведенной товароведом и установленных нормативов суммы займа по билетам № №, № №, № №, №№, а также прием в залог неликвидного имущества по залоговому билету №.

В указанной связи истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 22 040 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 861 руб.

Представитель истца ООО «Ломбард КОРУНД» ФИО4 /полномочия проверены/ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, против вынесения заочного решения по делу не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом своевременно, причины неявки не пояснил, ходатайств не поступало.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Из "Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018) следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Ломбард КОРУНД» в сеть ломбардов на должность товароведа-кассира на неопределенный срок, с должностным окладом в размере 8 307 руб. в месяц, компенсационными выплатами в размере 30 % районного коэффициента, 30% северной надбавки, за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, иными вознаграждениями, предусмотренными положения, действующими у работодателя (п. 2 Договора), что подтверждается приказом о приеме на работу №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20,22)

Из пункта 6.1 Трудового договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства стороны несут ответственность согласно действующему законодательству РФ (л.д. 19).

В тот же день, ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией товароведа-кассира ООО «Ломбард КОРУНД» (л.д. 23-27).

Согласно пункту 3.1 Должностной инструкции товаровед ломбарда обязан принимать от населения в залог или на хранение товарно-материальные ценности, оценивать их в соответствии с действующим прейскурантом и инструкцией, определять размер выдаваемой под залог ссуды (л.д. 24).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), в соответствии с которым работник несет материальную ответственность за сохранность материальных и других ценностей и за всякий ущерб, причиненный Работодателю, как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям, с момента приема материальных и других ценностей. Работник несет материальную ответственность в случае, если обнаружены оформленные соответствующими документами (актами) недостачи материальных и других ценностей и иные недостатки в работе, причинившие материальный ущерб работодателю. Определение размера ущерба, причиненного ущерба, причиненного организации, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством (п. 3 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было пройдено обучение в обособленном подразделении истца по адресу: <адрес>, по итогам обучения ответчик сдал экзамен, ознакомился с необходимыми инструкциями, в том числе с инструкцией – оценка бытовой техники (знание инструкции о приеме бытовой технике), что подтверждается дневником стажера ФИО1 ООО «Ломбард КОРУНД» (л.д. 29-31, направлением на стажировку (л.д. 32-33).

Как следует из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 28).

Из материалов дела и пояснений стороны истца следует, что после увольнения ответчика, при проведении реализации невостребованного имущества, истцом выявлены несоответствия оценки, проведенной товароведом, и установленных нормативов суммы займа по билетам № №, № №, № №, №№, а также прием в залог неликвидного имущества по залоговому билету №, в связи с чем была проведена службой безопасности служебная проверка, в результате которой установлено, что все вышеуказанные залоговые билеты были оформлены на обособленном подразделении по адресу: <адрес>, товароведом ФИО1 с января по май 2018 года, что подтверждается заключением служебной проверки по факту выявленных нарушений в работе сбытовой техникой товароведом-кассиром ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75), копия залоговых билетов (л.д. 69-73). Кроме того, выявлено:

- по залоговому билету № принят в залог смартфон iPhone - 5, с включенным ic-loud. В соответствии с инструкцией «прием бытовой техники», такие смартфоны не должны приниматься в залог. Реализация данного смартфона невозможна. Причинен ущерб в размере суммы займа - 5000 руб.;

- по залоговым билетам №№, №№, №№, №№ принятое в залог качество имущества соответствует требованиям инструкции по оценке бытовой техники, оценка залогового имущества соответствует рыночной, однако суммы займа выданы с существенным завышением установленных нормативов, а именно:

- № № Сотовый телефон № сумма оценки 6 660 руб., сумма займа фактически 6 000 руб., максимальная сумма займа по инструкции 3 300 руб., сумма займа превышена на 2 700 руб.;

- № № - вытяжка № - сумма оценки 8 325 руб., сумма займа фактически 7500 руб., максимальная сумма займа по инструкции 2497,5 руб., сумма займа превышена на 5002,5 руб.;

- № № - планшет acer № - сумма оценки 8 325 руб., сумма займа фактически 7 500 рублей, максимальная сумма займа по инструкции 4 162,5 руб., сумма займа превышена на 3 337,5 руб.;

- № № - Сотовый телефон № - сумма оценки 14 985 руб., сумма займа фактически 13 500 руб., максимальная сумма займа по инструкции 7 500 руб., сумма займа превышена на 6 000 руб.

В соответствии п. 2 раздела инструкции «Правила расчета суммы ссуды цифровую технику» сумма займа на телефоны и пользующиеся спросом бренды (Samsung, Nokia, Sony, Philips, LG, AppLe, Lenovo) принимаются до 50% от рыночной цены, если техника свежей модели на рынке, при полном комплекте и отличном техническом и внешнем состоянии от стоимости по которой продают с рук в таком же состоянии и комплектации на сайтах авито и ау.ру (л.д. 40). Согласно п. 2 раздела инструкции «Правила расчета суммы ссуды на бытовую технику» принимаются в хорошем состоянии, если это популярная, ликвидная, брендовая вещь до 50% от стоимости б/у (л.д. 42). В соответствии с п. 8 раздела инструкции «Об определении подделок Apple и Samsung» смартфоны с привязанным ICloud в залог не принимаются (л.д. 47)

Согласно письменному объяснению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 работает в обособленном подразделении по <адрес> с октября 2017 года, в смену с ним выходят ФИО6 и ФИО5 завышению цены в залоговых билетах, выданных им, ФИО1 пояснил следующее, залогодатели являются постоянными клиентами, часто пользуются услугами ломбарда, постоянно выкупают предметы залога и своевременно оплачивают проценты за оставленные в залог вещи, обязался под свою ответственность, согласно представленному в объяснении списку залогодателей, что указанные в залоговых билетах залогодатели обязательно выкупят предметы залога, либо оплатят проценты своевременно (л.д. 87).

Данные изделия было приняты сотрудником с нарушением правил приемки, без уведомления руководителя об осуществлении данных сделок.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребования от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из представленной в суд объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что изделия приняты им под залог в виду того, что залогодатели являются постоянными клиентами ООО «Ломбард КОРУНД», и ответчик обязался нести ответственность в случае не исполнения обязательств залогодателями.

Согласно пункту 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Судом было установлено, что оценка имущества была проведена именно ФИО1, о чем сделаны отметки в залоговых билетах, именно им была определена стоимость залоговых предметов, что указано в его объяснении, при этом суммы, полученные от реализации заложенного имущества, в половину не покрывают размер выданного займа. ФИО1 не обжаловал материалы проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ООО «Ломбард КОРУНД» ответчик суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои должностные обязанности, принял в залог неподлежащую принятию в залог цифровую технику, завысил стоимость предметов залога, чем совершил виновные действия и нанес истцу прямой действительный ущерб в размере 22 040 руб., в связи с чем у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от полной материальной ответственности.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Однако суд не усматривает оснований для уменьшения размера сумм размера ущерба, так как ФИО1 не представлено доказательств, позволяющих снизить размер указанных денежных сумм.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 861 руб. (22040– 20000)*3%+800=861).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард КОРУНД» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард КОРУНД» материальный ущерб в размере 22 040 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 861 рубль, а всего 22 901 (двадцать две тысячи девятьсот один) рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене принятого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене принятого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2019.

Судья                                     О.А. Милуш