Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12389/2020 от 13.05.2020

судья Коренева Н.Ф.                 33-12389/2020                                            50RS0<данные изъяты>-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>             1 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей                  Гордиенко Е.С., Савиловой О.И.

при помощнике судьи    Усовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова И. А. к Крюковой Л. Б. об определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Крюкова И. А.,

на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.

объяснения Крюковой Л. Б.,

установила

Крюков И.А. обратился с исковыми требованиями к Крюковой Л.Б. об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований истец указал, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, он является собственником 1/6 доли в праве квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Крюкова Л. Б. является собственником 5/6 долей в данной квартире.

Квартира состоит из двух комнат, одна комната площадью 13.1 кв.м., является изолированной, другая комната, площадью 17.2 кв.м. - проходная, кухня - 6.0 кв.м., ванная - 2.00кв.м., коридор - 4.6 кв.м., уборная - 0.9 кв.м.. <данные изъяты> квартиры - 44.4 кв.м., в том числе жилая - 30.3 кв.м., подсобная - 14.1 кв.м.

Между сторонами по делу не достигнуто соглашение о порядке пользования указанной квартирой.

Истец, ссылаясь на ст.247 ГК РФ, просил установить порядок пользования жилым помещением: Крюковой Л.Б., как участнику долевой собственности на квартиру, передать в единоличное пользование проходную комнату площадью 17.2 кв.м; Крюкову И.А., как участнику долевой собственности на квартиру, передать в единоличное пользование изолированную комнату площадью 13.1 кв.м, а также обеспечить ему беспрепятственный проход в изолированную комнату, т.к. доступ в нее возможен только через проходную комнату; коридор, кухню, ванную комнату, туалет, подсобные помещения оставить в общем- пользовании сособственников, установить равные условия пользования всем расположенным на кухне и других местах общего пользования в квартире е имуществом (холодильником, стиральной машиной, столом, мойкой, шкафчиками, вешалкой и т.п.), предоставить право сдачи комнаты по договору найма или безвозмездного пользования третьим лицам, без согласия другого участника долевой собственности на квартиру, а также просит суд взыскать расходы по оплате госпошлины.

В суд первой инстанции истец явился, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик в суд первой инстанции явилась, возражала относительно заявленных требований.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> в исковых требованиях Крюкова И. А. – отказано.

В апелляционной жалобе Крюков И.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

В суд апелляционной инстанции Крюкова Л. Б. явилась, возражала относительно заявленных требований.

Крюков И. А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон и их представителей, провел судебное заседание в их отсутствие.

Изучив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. 40 Конституции РФ, ст.30 ЖК РФ, ст.ст.210, 247 288, 304, 247, 248 ГК РФ, п.п. 8, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N И, от <данные изъяты> N 11, от <данные изъяты> N 10) и пришел к обоснованному выводу об оставлении исковых требований Крюкова И. А. к Крюковой Л. Б., об определении порядка пользования жилым помещением- без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как следует из ст. 30 ЖК РФ во взаимосвязи со ст. 209 ГК РФ, граждане - собственники жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц. По правилам п. 1 ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии его назначением.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Пунктами 8, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N И, от <данные изъяты> N 11, от <данные изъяты> N 10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от <данные изъяты> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Установлено судом что, спорное жилое помещение, принадлежит сторонам по делу на праве общей долевой собственности, доли их не равные (1/6 и 5/6), поэтому право пользования жилым помещением у сторон по отношению ко всему жилому помещению, пропорционально их долям в жилом помещении. Собственники не являются членами одной семьи, не ведут общего хозяйства, между ними сложились неприязненные отношения.

Согласно решению Клинского городского суда <данные изъяты> с от <данные изъяты>, определен порядок оплаты коммунальных услуг между Крюковым И.А. и Крюковой Л.Б. по квартире расположенной по адресу: <данные изъяты>, а именно: доля участия Крюковой Л.Б. в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена равной 5/6 части об общей суммы таких платежей, доля участия Крюкова А.И. в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена равной 1/6 части об общей суммы таких платежей. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

Согласно представленным документам, данная квартира, состоит из двух комнат, одна комната площадью 13.1 кв.м., является изолированной, другая комната, площадью 17.2 кв.м. - проходная, кухня - 6.0 кв.м., ванная - 2.00 кв.м., коридор -4.6 кв.м., уборная - 0.9 кв.м.. <данные изъяты> квартиры - 44.4 кв.м., в том числе жилая - 30.3 кв.м., подсобная - 14.1 кв.м.

Истец претендует на определение ему в единоличное в пользование изолированной комнаты площадью 13.1 кв.м, а в единоличное пользование ответчику просит выделить проходную комнату площадью 17.2 кв.м., при этом просит обеспечить ему беспрепятственный проход в изолированную комнату, т.к. доступ вне возможен только через проходную комнату.

Ответчику, истец просит предоставить в единоличное пользование проходную комнату площадью 17.1 кв.м.

Однако данная комната не может быть предоставлена в единоличное пользование, поскольку в другую комнату можно попасть только через проходную комнату, а кроме того, данная комната значительно меньше доли в квартире, приходящейся на Крюкову Л.Б.

             Отказывая в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции учтены технические характеристики квартиры, количество и площадь комнат в квартире, наличие отношений между сторонами, характер взаимоотношений между истцом и ответчиком, возможность выделения каждому собственнику спорного жилого помещения изолированных комнат, не находящихся в их фактическом пользовании в соответствии со сложившимся порядком пользования.

          Также суд первой инстанции учел, что для ответчика спорная квартира является единственным жильем, в указанной квартире она проживает длительное время.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на оценке имеющихся в деле доказательств и верно установленных обстоятельствах по делу, при правильном применении норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюкова И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи