Решение по делу № 2-1116/2012 ~ М-1158/2012 от 17.09.2012

№2-1116/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз       23 октября 2012 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

представителя заинтересованного лица - судебного пристава - исполнителя ФИО1 - заместителя старшего судебного пристава - исполнителя Мелеузовского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Воробьевой (Старцевой) Е.Н. - Шанина В.Л. о признании действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги от <дата обезличена>, незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева (Старцевой) Е.Н. в лице своего представителя Шанина В.Л. обратилась в суд с заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги от <дата обезличена> незаконным. В обоснование своих требований указала, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МО СП УФССП по РБ ФИО1 вручено постановление о передаче арестованного имущества на торги от <дата обезличена> по исполнительному производству <№>. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данного требования, его вручению для исполнения не законны, так как противоречат принципам ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не был соблюден баланс прав и законных интересов взыскателя ФИО3 и должника Воробьевой Е.Н., сохранение последней условий для нормального существования. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не принял достаточных мер к обращению взыскания на иное имущество, магазин, находящийся по адресу: <адрес обезличен>, а также трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес обезличен>, ... доли в праве собственности принадлежат ей. На момент принятия оспариваемого судебным приставом-исполнителем постановления и выставления на торги спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, является для нее единственным жильем, где она зарегистрирована и проживает. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МО УФССП по РБ ФИО1 по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги квартиры по адресу: <адрес обезличен> принадлежащей должнику Воробьевой (Старцевой) Е.В. на праве собственности от <дата обезличена>

Заявительница Воробьева (Старцева) Е.Н., ее представитель Шанин В.Л. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание не известна.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила отложить судебное заседание.

Представитель судебного пристава - исполнителя ФИО1 - заместитель старшего судебного пристава - исполнителя Мелеузовского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО2 в судебном заседании настаивала на рассмотрении спора по существу, не признав заявленные требования, просит в удовлетворении заявления отказать, пояснив, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передачи имущества на торги соответствует Федеральному Закону «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава - исполнителя об аресте имущества квартиры: по адресу: <адрес обезличен>, заявитель не обжаловала.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, а также сокращенные сроки рассмотрения настоящей категории дел, принимая во внимание, что уважительности причин неявки в судебное заседание ФИО3 не представила, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав, представителя судебного пристава - исполнителя ФИО1 - заместителя старшего судебного пристава - исполнителя Мелеузовского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО2 исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления представителя Воробьевой (Старцевой) Е.Н. - Шанина В.Л..

Согласно абз. 2, 4 п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок обжалования.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ч.1, 3 - 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 данного Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу требований статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, на основании вступившего в законную силу решения Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> выдан исполнительный листсерии ... <№> о взыскании со Старцевой Е.Н. в пользу ФИО1 суммы долга в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб., расходы по оплате госпошлины - ... руб., судебные расходы - ... руб., всего в размере ... руб.

На основании указанного исполнительного листа серии ... <№> от <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Мелеузовского межрайонного отдела УФССП по РБ <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника Старцевой Е.Н. о взыскании с нее в пользу ФИО1 суммы в размере ... руб. ... коп.

В рамках исполнительного производства <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника Старцевой (Воробьевой) Е.Н., квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, составлен акт о наложении ареста (опись имущества) на указанное выше недвижимое имущество.

Судебным приставом - исполнителем <дата обезличена> в Управление ФССП по Республике Башкортостан направлена заявка на реализацию квартиры расположенной по адресу:<адрес обезличен>.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от <дата обезличена> об участии специалиста в исполнительном производстве оценка имущества по исполнительному производству поручена ООО Центр независимой оценки «Эксперт».

Постановлением судебного пристава - исполнителя об оценки вещи или имущественного права от <дата обезличена> принят отчет ООО Центр независимой оценки «Эксперт» <№> от <дата обезличена> об оценке квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, рыночная стоимость объекта по результатам оценки определена в размере ... руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от <дата обезличена> арестованное имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, передана на торги в Росимущество на реализацию на открытых торгах.

Как следует, из материалов исполнительного производства Воробьевой (Старцевой) Е.Н. на праве собственности принадлежит следующее имущество: жилое помещение - квартира по адресу: <адрес обезличен>; ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес обезличен>, нежилое помещение - встроено-пристроенное помещение магазина по адресу: <адрес обезличен>

Согласно информационной карте, имеющейся в материалах исполнительного производства и заполненной собственноручно должником Воробьевой Е.Н. <дата обезличена>, ее фактическим местом жительство указан адрес: <адрес обезличен>.

Из материалов исполнительного производства следует, что требования исполнительного документа до настоящего времени Воробьевой Е.Н. не исполнены.

В связи с чем, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о передаче квартиры по адресу: <адрес обезличен>, на реализацию путем проведения торгов, в порядке ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По смыслу части первой статьи 446 ГПК РФ запрещает обращать взыскание на единственное пригодное для проживания принадлежащее должнику жилое помещение, оставляя процессуальную возможность на обращение взыскания и реализацию иного любого другого помещения, не отвечающего названным условиям.

По выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества следует, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче на торги принадлежащей должнику Воробьевой (Старцевой) Е.Н. квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, ей наряду с указанным жилым помещением принадлежала и принадлежит на праве собственности ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес обезличен>.

Поэтому ссылка заявителя на то, что квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, является для Воробьевой Е.Н. единственным жильем не состоятельна.

Положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право применять меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника для обеспечения сохранности имущества, передавать имущество должника на реализацию путем проведения торгов.

При таком положении, учитывая приведенные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель имел законные основания для обращения взыскания в рамках исполнительного производства на одно из жилых помещений, находящихся в собственности должника и передаче спорного объекта недвижимости на реализацию путем проведения торгов, для удовлетворения требований взыскателя.

Заявительница не представила суду вопреки требованиям ч. 1 ст.56 ГПК РФ доказательства, что у нее имеются в наличии необходимые для погашения задолженности денежные средства.

Действия судебного пристава - исполнителя совершены в соответствии и в пределах предоставленных ему законом полномочий, нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель не допускал, в том числе, не были нарушены права заявительницы на жилище.

Доказательства того, что в результате оспариваемый действий судебного пристава - исполнителя фактически нарушены права должника, созданы препятствия к их осуществлению либо на него в исполнительном производстве незаконно возложена какая - либо обязанность, или заявительница незаконно привлечена к ответственности, суду не представлено.

Исходя из положений ст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании действий (бездействия) заинтересованного лица, если установит наличие двух условий: оспариваемое действие (бездействия) нарушает права и свободы заявителя и не соответствуют закону или иному нормативному акту. Такие обстоятельства судом не установлены.

Ссылка в заявлении на то, что судебный пристав-исполнитель не принял достаточных мер к обращению взыскания на иное имущество, магазин, находящийся по адресу: <адрес обезличен>, а также трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес обезличен>, в которой ... доли в праве собственности принадлежат Воробьевой Е.Н., не может служить основанием для признания оспариваемых действий судебного пристава - исполнителя незаконными, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит императивных норм, устанавливающих очередность реализации иного имущества должника на торгах.

Кроме того, в силу ч.5 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления представителя Воробьевой (Старцевой) Е.Н. - Шанина В.Л. о признании действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги от <дата обезличена>, незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 441, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления представителя Воробьевой (Старцевой) Е.Н. - Шанина В.Л. о признании действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги от <дата обезличена>, незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                                Ф.С. Гаиткулова

Копия верна.

Судья: