Определение суда апелляционной инстанции от 27.07.2023 по делу № 10-13073/2023 от 15.06.2023

Судья Орлова М.Е.                                                  Дело № 10-13073/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                       27 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

судей Трубниковой А.А. и Бекетовой С.Ю.,

при помощнике судьи Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

адвоката Борзова А.В., представившего удостоверение № ** года,

осужденного Ротанова В.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Борзова А.В. и осужденного Ротанова В.С., апелляционное представление государственного обвинителя Берникова С.С. на приговор  Таганского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года, которым 

Ротанов В.С.,  не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Ротанову В.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания осужденному Ротанову В.С. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Ротанову В.С. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 13 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., пояснения осужденного Ротанова В.С. и адвоката Борзова А.В., поддержавших доводы  жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., поддержавшей довода апелляционного представления и просившей приговор изменить по его доводам, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, 

УСТАНОВИЛА:

Ротанов В.С.. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - гашиша общей массой 15,2 грамма, в значительном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им в г. Москве, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ротанов В.С. вину в совершении преступления признал частично, а именно в хранении изъятых у него в ходе личного досмотра наркотических средств для личного потребления.

В апелляционной жалобе адвокат Борзов А.В. в интересах осужденного Ротанова В.С., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает на то, что утверждение суда о том, что Ротанов в ходе следствия якобы показал, что приобрел наркотическое средство для дальнейшей реализации, не соответствует действительности. Обращает внимание на то, что Ротанов с самого задержания признавал вину в приобретении, хранении и употреблении наркотических средств, данные показания он давал и в ходе судебного заседания; его показания подтверждаются, изъятой при нем стеклянной трубкой для курения, заключением судебной экспертизы, согласно которой выявлена зависимость Ротанова, а также сведениями о прохождении им лечения от ** и последующей реабилитации, фотографии в его телефоне, также свидетельствуют о том, что он приобретал наркотические средства исключительно для личного потребления, а не сбывал их. Считает, что следователь незаконно квалифицировал действия Ротанова, как сбыт наркотических средств, поскольку какие либо сведения об этом отсутствовали. Обращает внимание на то, что Ротанов ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Москвы, занимался **, имеет постоянный источник дохода, его мама нуждается в постоянном уходе, поскольку перенесла операцию и находится дома на лечении. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Ротанова на ч.1 ст.228 УК РФ, назначив ему наказание не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ротанов В.С., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что суд при назначении ему наказания не обсудил вопрос о наличии в его действиях такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; он вину признал полностью, давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, о своей роли в незаконном обороте наркотических средств, тем самым предоставив следствию неизвестную информацию, которая имела значение для расследования и раскрытия преступления. Обращает внимание на то, что суд незаконно изъял мобильный телефон «Самсунг» в доход государства, так как в предъявленном ему обвинении телефон не был указан как орудие преступления. Считает, назначенное ему наказание чрезмерно строгим, а приговор несправедливым, не учтено его психическое здоровье, а также лечение от **.  Указывает на недопустимость доказательств по уголовному делу: его показания, показания Ч., Ш., Л., Д., протокол  личного досмотра, рапорт Ш. Просит изменить ему квалификацию на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить наказание до 4-х лет лишения свободы, вернуть мобильный телефон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Берников С.С. считает приговор незаконным, назначенное Ротанову наказание, не соответствующим тяжести преступления, и его личности, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, что назначенное Ротанову наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, то есть минимальное, предусмотренной санкцией статьи ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не соответствует тяжести преступления и ст. 60 УК РФ, не способствует установлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, а приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, которые, по мнению суда, позволили назначить осужденному минимальное наказание, не свидетельствует о возможности его исправления в полной мере. Указывает на то, что ссылка суда в приговоре на рапорт об обнаружении признаков преступления, не является доказательством, а это внутренняя форма взаимоотношений органов полиции. Просит приговор изменить, исключить из числа доказательств виновности осужденного ссылку на рапорт об обнаружении признаков преступления; усилить, назначенное Ротанову наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3  ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 11 лет лишения свободы.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и представлении, судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства содеянного осужденным судом первой инстанции установлены правильно и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного Ротанова В.С. в совершении преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно изложены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы суд все представленные по делу доказательства всесторонне рассмотрел и исследовал.

Вывод суда первой инстанции о виновности Ротанова В.С. в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так допрошенный в ходе предварительного следствия Ротанов В.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого 14 марта 2022 года, подробно пояснил об обстоятельствах при которых им были приобретены путем закладки, оплаченные им наркотические средства, передачи части приобретенных им наркотических средств иным лицам для употребления, а также пояснил, что оставшуюся у него часть наркотических средств, с которыми он был задержан, он хранил в целях дальнейшей реализации иным лицам для употребления.

Доводы жалобы адвоката о том, что в указанных показаниях Ротанова В.С., последний не указывал на то, что он хранил изъятые у него наркотические средства в целях дальнейшей реализации иным лицам для употребления, высказаны вопреки содержанию показаний, указанных в протоколах допроса Ротанова В.С., в качестве подозреваемого и обвиняемого от 14 марта 2022 года, в которых он указывает на то, что наркотические средства были приобретены им за его счет, часть из которых была передана  лицам, которые прибыли вместе с ним к месту закладки, а другую часть, которая была у него изъяты при личном досмотр, он приобрел, в том числе для того, чтобы поделиться с друзьями.   

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции, давая оценку показаниям Ротанова В.С., данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, обоснованно признал их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, при этом каких либо замечаний к ним от Ротанова В.С. и его защитника не поступило,  они согласуются с другими доказательствами по делу, и обоснованно положены судом в основу приговора, а к показаниям осужденного Ротанова В.С. в судебном заседании об  отсутствии у него умысла на сбыт, суд отнесся критически, расценив их как попытку смягчить свою ответственность за содеянное. 

Вина Ротанова В.С. помимо вышеуказанных показаний также подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом личного досмотра Ротанова В.С.,  в ходе которого в куртке последнего обнаружен кошелек, в котором находилось пластинообразное вещество коричневого цвета, упакованное в прозрачный полимерный пакет с застежкой, прозрачный полимерный пакет с застежкой с остатками вещества коричневого цвета, стеклянная трубка, внутри которой с внутренней стороны остатки вещества коричневого цвета; в надетых на нем трусах обнаружен полимерный пакет, в котором находилось 16 свертков из полимерного материала и изоляционной ленты с содержимым; в джинсах обнаружены шесть банковских карт и два мобильных телефона «Хонор» и «Самсунг»; в рюкзаке обнаружены записная книжка с записями, ножницы, скотч.

Вопреки доводам жалобы осужденного о признании протокола его досмотра недопустимым доказательством, личный досмотр Ротанова В.С., произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии двух понятых, замечаний и заявлений по поводу проведенного досмотра от участников не поступило, при этом Ротанов С.В. не отрицал того, что все вышеперечисленные предметы и вещества, изъятые у него,  принадлежат ему. Отсутствие в конце протокола подписи лица, проводившего досмотр - оперуполномоченного Л. М.В., с учетом того, что допрошенный в судебном заседании свидетель Л. М.В. подтвердил факт проведения им в присутствии двух понятых личного досмотра Ротанова В.С. и изъятия при этом предметов и веществ, указанных в протоколе, а отсутствие подписи в конце протокола, объяснил тем, что забыл поставить подпись, а также того, что и сам - Ротанов В.С. не оспаривает факт проведения его личного досмотра и изъятие указанных в протоколе предметов и веществ, не влечет признание указанного протокола недопустимым доказательством;   

- заключением эксперта № ** от 1 апреля 2022 года, согласно которому, спресованные вещества растительного происхождения массами 16 свертков по 0,8 г каждый, 0,5 г и 0,1 г, изъятые в ходе личного досмотра Ротанова В.С., являются наркотическим средством (анашой, смолой каннабиса);

- протоколом осмотра от 2 сентября 2022 года, согласно которому осмотрен опечатанный сейф-пакет с веществами оставшимися после исследования и проведения экспертизы массой 11,6 г, которые являются наркотическим средством - гашишем (анашой, смолой каннабиса);

- заключением эксперта № ** от 1 апреля 2022 года, согласно выводам которого,  на срезах ногтевых пластин с правой руки Ротанова В.С. обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола, действующего начала наркотических средств, получаемых из растения конопля;

- заключением эксперта № ** от 19 сентября 2022 года, согласно выводов которого на внутренних поверхностях стеклянной трубки, обнаружены следы тетрагидроканнабинола - действующего начала наркотических средств, получаемых из растения конопля;

- протоколом осмотра мобильного телефона «Самсунг», изъятого у Ротанова В.С., в ходе осмотра которого был осуществлен вход в меню настроек: в приложении «**» имеются фотографии, на которых стрелочками указаны определенные места, фотографии Ротанова В.С., а также фотографии со свертками из желтой и черной изоленты и фотографии места предполагаемых закладок; в приложении «**» имеется фотография из автомобиля, где в районе переключения коробки передач  в нише расположены свертки из синей изоленты, перемотанные сверху тонкой красной изолентой, с правой стороны ближе к пассажирскому сиденью в нише коробки передач лежит тонкая красная изолента и ножницы с синими ручками; открыв приложение «**» и кликнув по иконе «Избранное», открывается диалоговое окно чата, в котором размещены скриншоты покупки весов, красной изоленты; далее кликнув по контакту «М. Ц.», открывается переписка, в которой Ротанов В.С. пишет «Работаю», «Раскидываю кайф»; далее в приложении «**», имеется сообщение, в котором Ротанов В.С. пишет «Теоретически можно начать фасовку на **», «Я только устал покупать весы и зипы, из-за регулярных шмонов»; далее в переписке с этим же контактом встречаются такие фразы «Прошу сообщить адрес модерации», «Магниты конечно бы пригодились) ну в сл раз куплю», «Там на одной фото мое отражение») я пойду переделаю», а также присутствует фотография с раскрытой ладонью, на которой расположены три свертка с красной тонкой изолентой»; совершив вход в приложение «**», просматриваются заказы, оформленные на имя В. Р., в заказах присутствуют: магниты, весы, красная изолента, зип-пакеты; имеется приложение «**», используемое для производства фотографий с автоматическим закреплением геолокационных координат, указанные фотографии также расположены в приложении «Гугл фото», на которых стрелочками отмечены определенные места.

Также в ходе осмотра осмотрены ножницы, скотч красного цвета и записная книжка синего цвета, при осмотре которой установлены следующие записи: «** от 28.01.2022 25 г  ** Фасовка: 50 шт.- 0,5 г Локация: **, 2.** Взял в личное 4,5 г Доля шефа: 0 г. Другое: 0 г.»; «** от 28.01.2022 25 г  ** Фасовка: 50 шт.- 0,5 г Локация: ** Взял в личное 5 г Доля шефа: 0 г. Другое : 0 г.»; «**+15+4+5=37+2+39 шт+(2)=41»; «**»; «** от 04.02.2022 ** 50 Г (48) Фасовка: 50 (48) шт.- 1 г Локация: **, Взял в личное 1 г Доля шефа: 0 г. Другое : 0 г.»; «** от 12.02.2022 ** 50,0 г  Фасовка: 50 шт.- 1 г Локация: **, Взял в личное 9 г Доля шефа: 0 г. Другое : 0 г.» и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

В этой связи доводы жалобы о том, что, в материалах дела и в суде не представлено доказательств того, что осужденный Ротанов В.С. покушался на сбыт наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 15,3 г, изъятого у него ходе личного досмотра в ночь с 13 на 14 марта 2022 года, судебная коллегия находит неубедительными, в связи с чем, эти доводы не могут быть признаны обоснованными.

Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными и оснований для исключения какого - либо доказательства как недопустимого, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы осужденного о недопустимости в качестве доказательства по делу показаний Ч., Ш., Д., Л. данных в ход предварительного следствия являются несостоятельными, поскольку данные показания в суде первой инстанции не исследовались и в приговоре в качестве доказательств вины Ротанова В.С., не приводятся.

  Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что об умысле Ротанова В.С. на сбыт наркотического средства - гашиша (анаши, смолы каннабиса),  изъятого при его личном досмотре, свидетельствует содержащиеся в телефоне изъятого у Ротанова В.С. сведения о приобретении материалов для фасовки, фотографии с геолокацией с обозначением определенных мест, содержание переписки с иными лицами, вид и количество наркотического средства, его расфасовка в удобную для сбыта упаковку.

В соответствии со ст.88 УПК РФ суд дал исследованным доказательствам правильную оценку. Допустимость доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, а вина осужденного Ротанова В.С. в совершении преступления, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Юридическая оценка действий Ротанова В.С. по ч. 3 ст. 30,  п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ  как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам дана судом правильно и в соответствии с действующим уголовным законодательством, с приведением оснований такой квалификации, с которыми судебная коллегия соглашается, в связи с чем, доводы жалоб о переквалификации действий осужденного с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Поэтому доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, о несоответствии выводы суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, и не согласиться  с выводами суда, у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд, исследовав в судебном заседании мобильный телефон «Самсунг», изъятый у осужденного, признанный вещественным доказательством, в котором находятся сведения, свидетельствующие об организации им преступной деятельности по сбыту наркотических средств, обоснованно на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, обратил указанный телефон в доход государства, как средство совершения преступления.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Ротанов В.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается **.

Суд правильно согласился с выводами указанной экспертизы, признав осужденного Ротанова В.С. вменяемым, с чем соглашается и судебная коллегия, в связи с чем, доводы жалобы осужденного о том, что судом не исследовалось его психическое состояние, являются несостоятельными.

    Содержащиеся в апелляционном представлении доводы о мягкости назначенного осужденному Ротанову В.С. наказания несостоятельны, поскольку назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, назначено ему судом первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, которыми суд  признал состояние здоровья осужденного, возраст и состояние здоровья его матери, сообщенные им сведения о произведенных им перечислениях в благотворительный фонд, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения к осужденному Ротанову В.С. положений ст. ст. 64, 73  УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, судом первой инстанции не установлено, как не установлено таких оснований и судебной коллегией.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному, соразмерно содеянному, является справедливым, и судебная коллегия, вопреки доводам апелляционного представления, не находит оснований для его изменения в сторону усиления наказания в виде лишения свободы, о чем указывается в апелляционном представлении.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не учел при назначении ему наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, высказаны вопреки материалам уголовного дела, поскольку каких либо доказательств, свидетельствующих об этом, в материалах уголовного дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для исключения из приговора ссылки суда на рапорт инспектора ДПС Ш. В.А. от 13 марта 2022 года не имеется, поскольку в данном случае этот документ указывает на повод для возбуждения уголовного дела и последующего обоснования для проведения расследования.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Ротанову В.С. - колония строгого режима, определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: