Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19044/2011 от 17.08.2011

Судья Митрофанова Т.Н.                                                           Дело № 33-19044

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Лащ С.И.,

судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Яковлевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2011 года кассационную жалобу Румянцевой С.П. на решение Подольского городского суда Московской области от 20 июня 2011 года по делу по заявлению Румянцевой Светланы Петровны о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Румянцева С.П. обратилась в суд с заявлением (с учетом имевшего место уточнения заявленных требований) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП по Московской области от 03.06.2011 об отказе в отложении исполнительных действий.

Свои требования заявительница мотивировала тем, что обратилась к судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится исполнительное производство о выселении ее из жилого помещения, с заявлением об отложении исполнительных действий, поскольку в судебном порядке решается вопрос о предоставлении ей отсрочки в исполнении решения суда, однако в удовлетворении ее просьбы было необоснованно отказано.

Заявитель Румянцева С.П. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ее представитель в судебное заседание явился, требования доверительницы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП по Московской области Голубов Н.Н. в судебное заседание явился, требования Румянцевой С.П. не признал.

Решением Подольского городского суда Московской области от 20 июня 2011 года в удовлетворении заявления Румянцевой С.П. отказано.

В кассационной жалобе Румянцева С.П. просит об отмене данного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что решением Подольского городского суда Московской области от 30.09.2010 Румянцева С.П. выселена из <адрес>.

24.05.2011 судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым должнику Румянцевой С.П. предложено добровольно исполнить решение суда в срок до 07.06.2011.

Суд установил, что 31.05.2011 Румянцева С.П. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий до разрешения судом поданного ею заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, однако к данному заявлению подтверждающих документов приложено не было (л.д. 21).

03.06.2011 судебным приставом-исполнителем Голубовым Н.Н. было вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Обязанность судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения в силу ч. 2 ст. 38 Закона возникает только на основании судебного акта.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному решению об отказе в удовлетворении заявленных                   Румянцевой С.П. требований, поскольку оспариваемое постановление не противоречит требованиям закона, так как вопрос об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения в данном конкретном случае относился к сфере усмотрения судебного пристава-исполнителя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы Румянцевой С.П. не опровергают его правомерность как направленные на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Румянцевой С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи