Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-2317/2021 от 10.09.2021

Судья Невмержицкая Н.А.                                                           дело <данные изъяты>

     Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>                                  16 сентября 2021 года

    Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова В.Ю. на постановление заместителя Министра транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение судьи Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ, в отношении Кузнецова В. Ю.,

       У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя Министра транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> от <данные изъяты> Кузнецов В. Ю., <данные изъяты> года рождения, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное постановление должностного лица органа административной юрисдикции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу актами Кузнецов В.Ю. их обжаловал просил отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Вертелецкого П.П., свидетеля должностное лицо – Пугоева А.Р., суд второй инстанции находит решение по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из представленных материалов дело об административном правонарушении в отношении Кузнецова В.Ю. рассмотрено заместителем Министра транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Бульвар Строителей, <данные изъяты>.

Следовательно, жалоба на постановление должностного лица органа административной юрисдикции подлежала рассмотрению судьей Красногорского городского суда <данные изъяты>.

Однако жалоба на постановление должностного лица органа административной юрисдикции рассмотрена судьей Луховицкого районного суда <данные изъяты> с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 года) жалоба на постановление должностного лица подлежит рассмотрению по месту рассмотрения дела - районным судом города федерального значения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, решение судьи Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ, в отношении Кузнецова В. Ю. подлежит отмене, а дело с Кузнецова В.Ю. направлению по подсудности в Красногорский городской суд <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 30.7 - ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ, в отношении Кузнецова В. Ю. отменить.

Дело с жалобой Кузнецова В.Ю. направить на рассмотрение по подсудности в Красногорский городской суд <данные изъяты>.

Судья                                                                                                  Е.Ю. Бирюкова