Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-157/2021 (33-3120/2020;) от 25.12.2020

Судья Тульская С.Г. Дело № 33-157/2021

№ 2-1-386/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе

председательствующего Сивашовой А.В.,

судей Хомяковой М.Е., Чуряева А.В.,

с участием адвоката Климановой Т.В.,

при секретаре Власовой Л.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Ибрагимовой Гулейбатун Абдулагаевны к Управлению по муниципальному имуществу Администрации Мценского района Орловской области и Администрации Подберезовского сельского поселения Мценского района Орловской области о признании права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности (пожизненно наследуемом владении) постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка,

по апелляционной жалобе Ибрагимовой Гулейбатун Абдулагаевны на решение Мценского районного суда Орловской области от 22 июля 2020 г., которым исковые требования Ибрагимовой Гулейбатун Абдулагаевны оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, принесенные на нее возражения, судебная коллегия

установила:

Ибрагимова Г.А. обратилась в суд с иском к Управлению по муниципальному имуществу Администрации Мценского района Орловской области и Администрации Подберезовского сельского поселения Мценского района Орловской области о признании права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности (пожизненно наследуемом владении) постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи (купчая) от 15 мая 2003 г. приобрела у ГоловановаИ.В. земельный участок с жилым домом.

На приобретенном земельном участке в 2008 г. за счет собственных средств возвела строение, общей площадью 57,2 кв.м, на которое в настоящее время у нее возникла необходимость в регистрации права собственности.

Ссылалась на то, что Администрацией Подберезовского сельского поселения Мценского района Орловской области и Администрацией Мценского района Орловской области ей было отказано в выдаче разрешительной документации на строительство по тем основаниям, что земельный участок, на котором расположено самовольное строение, частично входит в зону с особым режимом использования (охранная зона) объекта электросетевого хозяйства «Воздушная линия электропередачи BЛ-10кВ ПС «Лыково» <...>

Считает, что при строительстве объекта недвижимого имущества не допущено нарушения строительных норм и правил, требований санитарно-эпидемологической и пожарной безопасности. Фактов, свидетельствующих о том, что сохранение указанной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан не имеется.

Обращает внимание на то, что в свидетельстве о государственной регистрации права и в кадастровой выписке о земельном участке № от <дата>, существующие ограничения (обременения) права на земельный участок не зарегистрированы.

По изложенным основаниям Ибрагимова Г.А. просила суд признать за ней право собственности на постройку, площадью 57,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Ибрагимова Г.А. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.

Приводит доводы о том, что на строительство временного помещения не требуется получения разрешения, в связи с чем данное разрешение ею не было получено.

Указывает, что наличие вступившего в законную силу решения Мценского районного суда Орловской области от 18 февраля 2014 г., которым на нее возложена обязанность снести самовольно возведенный спорный объект недвижимости – торговый павильон, не имеет значения при разрешении настоящего спора.

Ссылается на то, что при разрешении в 2014 г. спора о сносе торгового павильона, ею в судебном порядке не заявлялись требования о признании права собственности на самовольную постройку.

Приводит доводы о том, что спорное помещение в качестве магазина не используется, является подсобным помещением (сарай), по техническим характеристикам оно не является объектом капитального строительства, ничьих прав не нарушает, угрозы жизни окружающих не представляет.

Отмечает, что на момент строительства спорного объекта недвижимости каких-либо запретов, не допускающих его возведение на принадлежащем на праве собственности истцу земельном участке, не имелось.

Выражает несогласие с действиями суда об отказе в удовлетворении ее ходатайства о проведении по делу строительно-технической экспертизы спорного объекта недвижимости.

Управление по муниципальному имуществу Администрации Мценского района Орловской области в своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не заявлявших ходатайства об отложении слушания дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда, а градостроительные и строительные нормы и правила, как отражено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., следует применять в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

<...>            если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

<...>            если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

<...>            если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение и подлежащими установлению судом, являются: наличие у лица, осуществившего постройку, в отношении земельного участка прав, допускающих строительство на нем данной постройки; на день обращения истца в суд постройка отвечает установленным требованиям, целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, не нарушает права и охраняемых законом интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан; истец принимал меры к легализации самовольной постройки.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 89 Земельного кодекса РФ землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Таким образом, охранная зона объекта электросетевого хозяйства устанавливается вне зависимости от желания владельца этого объекта оформить такую зону и необходима для обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения таких объектов, а также исключения причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2).

Не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях (ч. 3).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 07 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Ибрагимовой Г.А. на основании договора купли-продажи (купчая) принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым №, площадью 4300 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи (купчая) от <дата>, свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, выпиской из государственного кадастра недвижимости от <дата>, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>

На указанном земельном участке Ибрагимовой Г.А. возведено строение площадью 58,6кв.м, которое, исходя из пояснений стороны истца в суде, в настоящее время используется как нежилая постройка для хранения сельскохозяйственного инвентаря, ранее использовалось в качестве магазина.

Администрацией Подберезовского сельского поселения Мценского района Орловской области и Администрацией Мценского района Орловской области Ибрагимовой Г.А. было отказано в выдаче разрешительной документации на строительство по тем основаниям, что земельный участок, на котором расположено самовольное строение частично входит в зону с особым режимом использования (охранная зона) объекта электросетевого хозяйства «Воздушная линия электропередачи BЛ-ЮкВ ПС «Лыково» <...>

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ибрагимова Г.А. просила признать за ней право собственности на нежилое помещение общей площадью 58,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым № площадью 4300 кв.м. +/-23 кв.м. по адресу: <адрес>.

При этом, в обоснование своей позиции ссылалась на то, что при строительстве спорного объекта недвижимого имущества не было допущено нарушений строительных норм и правил, требований санитарно-эпидемологической и пожарной безопасности. Фактов, свидетельствующих о том, что сохранение указанной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан не имеется.

При рассмотрении спора судом установлено, что решением Мценского районного суда Орловской области от 18 февраля 2014 года исковые требования Администрации Мценского района Орловской области к Ибрагимовой Г.А. о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости – торгового павильона удовлетворены.

На ответчика Ибрагимову Г.А. возложена обязанность в месячный срок после вступления решения суда в законную силу снести магазин, расположенный по адресу: <адрес>

Апелляционным определением Орловского областного суда от 22 апреля 2014 года решение Мценского районного суда Орловской области от 18февраля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ибрагимовой Г.А. – без удовлетворения.

На основании исполнительного листа серии №, выданного Мценским районным судом Орловской области от 28 октября 2014г., судебным приставом-исполнителем Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> <дата> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ибрагимовой Г.А. с предметом исполнения: снос самовольно возведенного объекта недвижимости.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, соответственно, решение суда не исполнено.

При рассмотрении гражданского дела № Мценского районного суда <адрес> установлены следующие обстоятельства.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым № он имеет вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства. Кроме того, земельный участок частично входит в зону с особым режимом использования (охранную зону) объекта электросетевого хозяйства «Воздушная линия электропередач «ВЛ – 10 кВ № ПС Лыково».

В 2005 году Ибрагимовой Г.А. без получения разрешительной документации и письменного согласования с Мценским РЭС МРС Центра филиала «Орелэнерго» на указанном земельном участке было возведено капитальное строение, используемое с августа 2011 г. в качестве магазина.

Спорное строение полностью находится в охранной зоне линии электропередач (20 м – по 10 м в каждую сторону), поскольку воздушная линия электропередач 10 кВ проходит непосредственно над порожками магазина.

Ибрагимова Г.А. предупреждалась о необходимости сноса самовольного строения, однако, никаких реальных мер, направленных на легализацию постройки не предпринимала, а в 2013 г. ею была возведена пристройка к магазину, используемая под складское помещение.

Установив, что разрешительная документация на возведение спорного объекта у Ибрагимовой Г.А. отсутствует, земельный участок, на котором расположен магазин, имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, а также то обстоятельство, что спорное строение возведено в охранной зоне линии электропередач, районный суд по предусмотренным статьей 222 ГК РФ основаниям, удовлетворил требования Администрации Мценского района Орловской области о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости – торгового павильона, обязав Ибрагимову Г.А. снести самовольно возведенное строение – магазин, сохранение которого создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства в соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора о признании права собственности на самовольную постройку.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Ибрагимовой Г.А. права собственности на спорное нежилое помещение, при этом суд сослался на вышеприведенный судебный акт (решение Мценского районного суда Орловской области от 18 февраля 2014 года по делу № 2-117/1-2014), по которому на Ибрагимову Г.А. была возложена обязанность снести самовольно возведенный объект недвижимости общей площадью 58,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Довод жалобы Ибрагимовой Г.А. о том, что наличие вступившего в законную силу решения Мценского районного суда Орловской области от 18февраля 2014 г., которым на нее возложена обязанность снести самовольно возведенный спорный объект недвижимости – торговый павильон, не имеет значения при разрешении настоящего спора, является несостоятельным.

На основании вступившего в законную силу решения Мценского районного суда Орловской области от 18февраля 2014 г. на Ибрагимову Г.А. была возложена обязанность снести спорный объект недвижимости, в отношении которого в настоящем гражданском деле ставится вопрос о признании за ней права собственности, поэтому в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ указанное вступившее в законную силу судебное постановление является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что спорное помещение в качестве магазина уже не используется, является подсобным помещением (сарай), по техническим характеристикам оно не является объектом капитального строительства, ничьих прав не нарушает, угрозы жизни окружающих не представляет, не является основанием для отмены решения суда, поскольку наименование нежилого помещения «магазин» или «сарай» не влияет на установление юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении вопроса о признании права собственности на самовольную постройку.

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление соответствия строения, возведенного Ибрагимовой Г.А., строительным и градостроительным нормам и правилам.

В ходе рассмотрения спора о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости в 2014 г. было достоверно установлено, что на момент возведения спорной постройки (2005 г.) законодательством было запрещено без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся электрические сети производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений (п. 11 Правил охраны электрических сетей напряжением 1000 Вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР № 255 от 26 марта 1984 г., которые устанавливали для обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации электрических сетей и предотвращения несчастных случаев охранные зоны, минимально допустимые расстояния от электрических сетей до зданий, сооружений по воздушной линии 10 кВ – 20 метров, по 10 метров в каждую сторону от линии электропередач).

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего иска, представитель Ибрагимовой Г.А. – Климанова Т.В. также не оспаривала факт возведения спорной пристройки без согласования с законным владельцем линии электрических сетей.

Таким образом, использование Ибрагимовой Г.А. спорной самовольной постройки, не отвечающей признакам законно возведенного объекта недвижимости, прямо запрещено нормами действующего законодательства.

Несогласие подателя жалобы с действиями суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении по делу строительно-технической экспертизы само по себе не может являться основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Из протокола судебного заседания от 22 июля 2020 г. усматривается, что судом ходатайство стороны истца о проведении по делу строительно-технической экспертизы спорного объекта недвижимости было рассмотрено, в его удовлетворении мотивированно отказано (л.д. 23, 23 оборот).

Апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную ею в суде первой инстанции, которая была исследована судом и нашла свое верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, и основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 22 июля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимовой Гулейбатун Абдулагаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи