Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1510/2021 ~ М-1221/2021 от 04.05.2021

УИД № 57RS0026-01-2021-002412-52 Производство № 2-1510/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 г.                                 г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Дыбко Олеси Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «СК КАРДИФ» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Дыбко О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК КАРДИФ» (далее – ООО «СК КАРДИФ») о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что (дата обезличена) между Дыбко О.В. и ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита (номер обезличен), по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 418 400 руб. на срок до (дата обезличена) под 16,90%.

В тот же день между ООО «СК КАРДИФ» и Дыбко О.В. заключен договор страхования (номер обезличен) от несчастных случаев и болезней, страховая премия в размере 112 500 руб. включена в стоимость кредита и списана со счета заемщика.

(дата обезличена) истцом направлено заявление об отказе от договора страхования с просьбой перечислить страховую премию в размере 112 500 руб. на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Заявление об отказе от договора страхования ответчиком получено (дата обезличена). Однако ответа на претензию от ответчика не последовало, денежные средства возвращены не были.

Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец (дата обезличена) направила финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение, которое было необоснованно оставлено без рассмотрения.

Поскольку истец воспользовалась правом отказа от договора страхования в течении 14 дней со дня его подписания, Дыбко О.В. просила суд взыскать с ООО «СК КАРДИФ» страховую премию в размере 112 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Дыбко О.В. надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения, в судебное заседание не явилась, представитель истца уточнил исковые требования, указав, что в ходе рассмотрения дела (дата обезличена) ответчик ООО «СК КАРДИФ» исполнил обязательства по возврату страховой премии, в связи с чем окончательно просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 61 250 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Просил рассматривать дело в отсутствии стороны истца.

Ответчик ООО «СК КАРДИФ» надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения, его представитель в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил, об уважительности причин отсутствия не сообщил и об отложении заседания не заявлял.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата обезличена) между Дыбко О.В. и ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита (номер обезличен), по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 418 400 руб. на срок до (дата обезличена) под 16,90%, а Дыбко О.В. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

В этот же день (дата обезличена) между ООО «СК КАРДИФ» и Дыбко О.В. заключен договор страхования (номер обезличен) от несчастных случаев и болезней, страховая премия в размере 112 500 руб. включена в стоимость кредита и списана со счета заемщика по его распоряжению. Договор страхования вступает в силу с (дата обезличена) и действует 60 мес.

На следующий день (дата обезличена) истцом направлено заявление об отказе от договора страхования с просьбой перечислить страховую премию в размере 112 500 руб. на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Заявление об отказе от договора страхования ответчиком получено (дата обезличена).

Однако ответа на претензию от ответчика не последовало, денежные средства возвращены не были.

(дата обезличена) истец направила обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в принятии которого было отказано по тем основаниям, что истец не обращалась с претензией к страховщику.

Поскольку Федеральным законои от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 данного Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в абзацах десятом - двенадцатом ответа на вопрос № 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020.

Принимая во внимание, что (дата обезличена) истец обратилась в ООО «СК Кардиф» с претензией, полученной последним (дата обезличена), вместе с тем ответа на нее не последовало, в том числе и на момент обращения к уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг по состоянию на (дата обезличена), суд находит необоснованным отказ в принятии к рассмотрению обращения Дыбко О.В. по документам, ею представленным.

В связи с этим суд находит соблюденным со стороны истца досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из взаимосвязи вышеприведенных норм права следует, что страхователь при досрочном прекращении договора страхования вправе требовать возврата страховой премии (части страховой премии), если такая возможность предусмотрена договором.Условиями страхования по программе «Максимум» (приложение № 1 к договору страхования) предусмотрено, что в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования (направление любым удобным способом письменного заявления страховщику (в том числе в электронном виде) о досрочном отказе от договора страхования в течение указанного срока признается досрочным отказом, поданным в срок), при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия подлежит возврату страхователю в следующем размере:

- в случае если страхователь отказался от договора страхования до даты начала действия договора страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме;

- в случае если страхователь отказался от договора страхования после даты начала действия договора страхования, страховщик вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала страхования до даты прекращения договора страхования.

Договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования (при этом датой его прекращения считается дата отправки письменного (в том числе в электронном виде) заявления в адрес страховщика с использованием веб-сайта компании в сети интернет, либо с использованием другого удобного способа) или иной даты, установленной по соглашению сторон (в случае наличия такого соглашения).

Возврат страховой премии (в случае наличия оснований для его возврата) осуществляется наличными денежными средствами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного (в том числе в электронном виде) заявления страхователя об отказе от договора страхования и представления необходимого к рассмотрению комплекта документов (копий договора страхования, страниц документа, удостоверяющего личность с фотографией и адресом регистрации).

С учетом того, что истец обратилась в страховую компанию с заявлением об отказе от договора добровольного страхования и возврате страховой премии (дата обезличена), то есть в первый день начала срока действия договора, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, в связи с чем истец имела право на возврат страховой премии со страховщика ООО «СК КАРДИФ» в полном размере 112 500 руб.

Направленное истцом заявление с требованием о возврате страховой премии должно было быть рассмотрено страховщиком в срок до (дата обезличена) исходя из условий страхования.

Судом установлено, что (дата обезличена), то есть после предъявления настоящего иска в суд, ответчик ООО «СК КАРДИФ» возвратил Дыбко О.В. на расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» страховую премию в размере 112 500 руб.

Таким образом, суд находит правомерными требования Дыбко О.В. о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ввиду нарушения страховщиком срока возврата страховой премии.

Применение данного Закона по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания как компенсации морального вреда является недобросовестность действий ответчика, в данном случае страховщика, необоснованный отказ в разрешение законных требований страхователя в добровольном порядке.

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства, установленные по делу, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с неудовлетворением требований о возврате страховой премии в установленный срок и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 61 250 руб. (112 500 руб. + 10 000 руб.) / 2).

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца на основании договора на оказание юридических услуг от (дата обезличена) представлял Дыбко И.И.

По условиям данного договора поверенный обязался оказать юридические услуги по подготовке искового заявления стоимостью 5000 руб., участию в судебных заседаниях, стоимость одного заседания 5000 руб. (минимум два заседания), а всего стоимостью 15 000 руб.

Оплата услуг представителя была произведена истцом в размере 15 000 руб., что подтверждается распиской от (дата обезличена).

Проанализировав исследованные доказательства применительно к приведенным правовым нормам, с учетом требований разумности пределов оплаты помощи представителя в суде, суд исходит из объема и характера защищаемого права, непродолжительного времени рассмотрения спора, конкретных обстоятельств рассмотренного спора и объема выполненной представителем работы, подготовившего исковое заявление и уточнение к нему, и находит подлежащей взысканию, как разумной, сумму в размере 5000 руб., в связи с чем, во взыскании сверх этой суммы в размере 10 000 руб. надлежит отказать.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет «Города Орла пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании ст. 333.19 НК РФ, а поэтому с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дыбко Олеси Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «СК КАРДИФ» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК КАРДИФ» в пользу Дыбко Олеси Викторовны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 61 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК КАРДИФ» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд (адрес обезличен) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2021 г.

Судья В.С. Агибалов