Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2018 (2-2155/2017;) ~ М-1944/2017 от 06.10.2017

                                                                                            Дело № 2-187/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года                                                                     город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Колиной И.Н., с участием представителя истца Чередниковой Т.Г., действующей на основании доверенности Гринько Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда, гражданское дело по исковому заявлению Чередниковой Татьяны Георгиевны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного имуществу в ДТП, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л.

23 мая 2017 г. в 14 час. 55 мин. на АД Минеральные Воды-Кисловодск 41 км.+970 м. произошло ДТП с участием автомобиля Джели Эмгранд, г/н №, под управлением КМР, собственник Дервейс-Автосервис ООО, автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, под управлением ВВА, собственник ПЕС, и автомобиля Тайота Камри, г/н №, под управлением ТАХ, собственник Чередникова Т.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810026161002621410 от 23 мая 2017 г. виновным в ДТП признан водитель КМР

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности Чередниковой Т.Г., были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца Джели Эмгранд, г/н № застрахована в АО «Согаз», страховой полис ЕЕЕ № 0363881387, с сроком действия с 15 августа 2016 г. по 14 августа 2017 г.

Гражданская ответственность владельца Мерседес Бенц, г/н № на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца Тайота Камри, г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 1002426328.

Поскольку обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц Е500, г/н №, не была застрахована на момент ДТП, Чередникова Т.Г. 13 июня 2017 г. обратилась в АО «Согаз» с заявлением о возмещении ущерба с приложением необходимых документов по общему правилу возмещения ущерба, предусмотренному ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, т.е. обращение к страховщику виновного в ДТП лица.

На заявление потерпевшего от 13 июня 2017 г. о возмещении ущерба, после проведения осмотра 19 июня 2017 г. ИП РНА поврежденного автомобиля по направлению АО «Согаз», на основании экспертного заключения ИП РНА № 5198/17 от 26 июня 2017 г., акта о страховом случае № 0363881387D№001 от 28 июня 2017 г., АО «Согаз» 03 июля 2017 г. потерпевшему было выплачено страховое возмещение вреда, причиненного имуществу в сумме 194 917 руб., платежное поручение № 7341.

С целью получения возмещения реального ущерба, Чередникова Т.Г., самостоятельно организовав независимую оценку у ИП ЕАВ, заключением (№ 1693-17 от 27 августа 2017 г.) которой было установлено, что размер причиненного ущерба с учетом износа составил 249 296 руб., обратилась 08 сентября 2017 г. к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 54 379 руб., о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением оценки в размере 6 000 руб., представив оригинал экспертного заключения, копию квитанции об оплате услуг оценщика, копии доверенности и паспорта.

Письмом от 14 сентября 2017 г. в доплате страхового возмещения и возмещении убытков АО «Согаз» Чередниковой Т.Г. было отказано по тем основаниям, что страховой компанией была проведена проверка представленного потерпевшей экспертного заключения, дополнительным заключением ООО «Русоценка» стоимость восстановительного ремонта ТС была определена, как 195 500 руб., и поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами по Единой Методике, находилось в пределах статистической достоверности, оснований для пересмотра размера суммы страхового возмещения, по мнению страховой компании, не имелось.

Чередникова Т.Г. обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 54 379 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика 6 000 руб., неустойки 53 291,42 руб., рассчитанной за период просрочки с 26 июня 2017 г. по 02 октября 2017 г. исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 54 379 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда 5 000 руб., мотивируя тем, что страховщик на ее обращение о возмещении ущерба, до настоящего времени страховую выплату в полном объеме не произвел.

Истец Чередникова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Чередниковой Т.Г., действующая на основании доверенности Гринько Н.С. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, уменьшила, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 30 928 руб., неустойку в сумме 30 309,44 руб. за период с 26 июня 2017 г. по 02 октября 2017 г. за 98 дней просрочки исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 30 928 руб., в возмещение убытков, понесенных на оплату услуг независимого оценщика 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб., штраф.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Согаз», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, в заявлении в адрес суда представитель АО «Согаз» просит о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайствовал о снижении неустойки, штрафа, судебных расходов.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

23 мая 2017 г. в 14 час. 55 мин. на АД Минеральные Воды-Кисловодск 41 км.+970 м. произошло ДТП с участием автомобиля Джели Эмгранд, г/н №, под управлением КМР, собственник Дервейс-Автосервис ООО, автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, под управлением ВВА, собственник ПЕС, и автомобиля Тайота Камри, г/н №, под управлением ТАХ, собственник Чередникова Т.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810026161002621410 от 23 мая 2017 г. виновным в ДТП признан водитель КМР

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности Чередниковой Т.Г., были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца Джели Эмгранд, г/н № застрахована в АО «Согаз», страховой полис ЕЕЕ № 0363881387, с сроком действия с 15 августа 2016 г. по 14 августа 2017 г.

Гражданская ответственность владельца Мерседес Бенц, г/н № на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца Тайота Камри, г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 1002426328.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Часть 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент заключения соответствующего договора страхования) предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции на момент заключения соответствующего договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Абзацем 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

При таких обстоятельствах, в связи с наступлением страхового случая 23 мая 2017 г. у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 15 августа 2016 г. в пределах установленной суммы 400 000 руб.

На заявление потерпевшего от 13 июня 2017 г. о страховом возмещении, после проведения осмотра 19 июня 2017 г. ИП РНА поврежденного автомобиля по направлению АО «Согаз», на основании экспертного заключения ИП РНА № 5198/17 от 26 июня 2017 г., акта о страховом случае № 0363881387D№001 от 28 июня 2017 г., АО «Согаз» 03 июля 2017 г. потерпевшему было выплачено страховое возмещение вреда, причиненного имуществу в сумме 194 917 руб., платежное поручение № 7341.

С целью получения возмещения реального ущерба, Чередникова Т.Г., самостоятельно организовав независимую оценку у ИП ЕАВ, заключением (№ 1693-17 от 27 августа 2017 г.) которой было установлено, что размер причиненного ущерба с учетом износа составил 249 296 руб., обратилась 08 сентября 2017 г. к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 54 379 руб., о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением оценки в размере 6 000 руб., представив оригинал экспертного заключения, копию квитанции об оплате услуг оценщика, копии доверенности и паспорта.

Письмом от 14 сентября 2017 г. в доплате страхового возмещения и возмещении убытков АО «Согаз» Чередниковой Т.Г. было отказано по тем основаниям, что страховой компанией была проведена проверка представленного потерпевшей экспертного заключения, дополнительным заключением ООО «Русоценка» стоимость восстановительного ремонта ТС была определена, как 195 500 руб., и поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами по Единой Методике, находилось в пределах статистической достоверности, оснований для пересмотра размера суммы страхового возмещения, по мнению страховой компании, не имелось.

Поскольку, ответчиком оспаривался размер страхового возмещения, в целях объективного, полного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству АО «Согаз» определением суда от 15 ноября 2017 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказской РЦСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению эксперта Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказской РЦСЭ Минюста России № 734/11 от 25 января 2018 года, стоимость восстановительного ремонта в ценах на ДТП автотранспортного средства Тайота Камри, г/н №, с учетом износа составляет 225 845 руб.

Заключение эксперта является достаточно полным и мотивированным, его выводы последовательны, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Данное доказательство отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости, оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Пунктом 39 Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Пунктом 3.4 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10 процентов.

Сторонами данное заключение не оспаривалось, и признано судом достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенных потерпевшему страховых выплат, принимая во внимание заключение эксперта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение вреда в сумме 30 928 руб. (225 845 руб. размер причиненного вреда, установленный экспертным путем минус 194 917 руб., выплаченное страховое возмещение вреда).

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы являются убытками истца, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб., указанные расходы подтверждены документально, соответствующей квитанцией, (л.д.42), учитывая, что данный убыток истцу не возмещен, следовательно, 6 000 руб. являются подлежащими взысканию в соответствии с требованиями вышеприведенной нормы права с ответчика АО «Согаз».

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется нижеследующим.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции на момент заключения соответствующего договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление истеца Чередниковой Т.Г. о страховой выплате принято АО «Согаз» 13 июня 2017 г.

В силу п. 21 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона ответчик в срок до 04 июля 2017 г. был обязан произвести выплату страхового возмещения.

По настоящее время, ответчик АО «Согаз» выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения не была выплачена ответчиком АО «Согаз» в течение 20 дней со дня принятия заявления истца о страховой выплате, у суда имеются законные основания для взыскания неустойки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 30 309, 44 руб., исходя из размера невыплаченного страхового возмещения вреда в сумме 30 928 руб. за 98 дня просрочки выплаты страхового возмещения, за период с 26 июня 2017 г. по 02 октября 2017 г.

Размер неустойки за период с 04 июля 2017 г. по 02 октября 2017 г. (день подачи иска) составляет 27 216, 64 руб., исходя из расчета ((30 928 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ) x 1% x 88 дн.)

Положение об обязанности суда взыскивать штраф при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты содержит ст. 16.1 Закона об ОСАГО ((в редакции на момент заключения соответствующего договора страхования)).

Поскольку размер страхового возмещения составляет 30 928 руб., соответственно размер штрафа составляет 15 464 руб. (страховое возмещение (30 928 руб.) х 50%).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, суд, определяя размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить их соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика АО «Согаз» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что уменьшение размера неустойки и штрафа в данном случае является допустимым и о необходимости снизить размер неустойки до 12 000 руб., штрафа до 7 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с наступлением страхового случая, пережитых истцом неудобств, и период невыполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с АО «Согаз» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 руб., отказав во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству представителя ответчика судом по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказской РЦСЭ Минюста России, оплата расходов была возложена на ответчика, стоимость экспертизы составила 6 160 руб., что подтверждается документально.

Экспертным учреждением заявлено о разрешении вопроса о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 6 160 руб. при вынесении решения.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

Поскольку ответчиком оплата судебной экспертизы не произведена, исковые требования удовлетворены частично на 72, 11%, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения за проведение судебной экспертизы по делу пропорционально удовлетворенным требованиям денежные средства в сумме 4 441,98 руб., с истца - 1 718,02 руб.

Требования о возмещении имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб., которые подтверждены документально, (л.д. 9,12,14).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г., принимая во внимание объем оказанных истцу представительских юридических услуг (консультирование, сбор и представление доказательств, составление досудебных претензий, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) характер спора, реальность понесенных затрат, с учетом принятого решения о частичном удовлетворении требований истца, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Чередниковой Т.Г. расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 5 000 руб., отказав во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований о взыскании страхового возмещения в размере 30 928 руб., неустойки (процентов) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования в размере 12 000 руб., в возмещение убытка 6 000 руб., и компенсации морального вреда в силу положений пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 1 967,84 руб. (Расчет следующий: 300 руб. за неимущественное требование - компенсация морального вреда + 1 667,84 руб. за имущественное требование).

При этом суд отмечает, что размер штрафа, взыскиваемого судом в расчет подлежащей взысканию государственной пошлины не включается, поскольку взыскание штрафа само по себе не является материально-правовым требованием истца, а является обязанностью суда при установлении факта неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чередниковой Татьяны Георгиевны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Чередниковой Татьяны Георгиевны с АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере 30 928 (тридцать тысяч девятьсот двадцать восемь) руб., в возмещении убытка, понесённого в связи с оплатой услуг независимого эксперта 6 000(шесть тысяч) руб., неустойку в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., штраф 7 000 (семь тысяч) руб., компенсацию морального вреда 500 (пятьсот) руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя 5 000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Чередниковой Татьяны Георгиевны неустойки в сумме 18 309,44 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., о компенсации морального вреда в сумме 4 500 руб., о взыскании штрафа в сумме 8 464 руб. отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России в возмещение расходов за составление экспертного заключения № 734/11 от 25 января 2018 года 4 441 (четыре тысячи четыреста сорок один) руб. 98 коп.

Взыскать с Чередниковой Татьяны Георгиевны в пользу ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России в возмещение расходов за составление экспертного заключения № 734/11 от 25 января 2018 года 1 718 (одна тысяча семьсот восемнадцать) руб. 02 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска госпошлину в размере 1 967 (одна тысяча девятьсот шестьдесят семь) руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                    Клочкова М.Ю.