Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2014 (2-1777/2013;) ~ М-1513/2013 от 17.09.2013

Дело № 2-86/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2014 года                  г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Лукинской Н.Н.,

при секретаре Маямсиной Т.Н.,

с участием истицы Шаиной С.В.,

адвоката Сергиенкова Н.В. на стороне истицы,

ответчиков: Чистякова А.Б., ИвановаА.Н., Хмара Н.Ю.,

    адвоката Мосейчик Ю.С. на стороне ответчика Хмара Н.Ю.,

представителя третьего лица ГИБДД МО МВД России «Сокольский» Шутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаиной С.В. к Шаину В.Н., Чистякову А.Б., Иванову А.Н., Хмара Н.Ю. о признании договора залога недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование следующее.

В июле 2008 года она купила в кредит автомобиль марки Тойота <данные изъяты>, зарегистрировав его, как собственник на свое имя в соответствии с законом в органах ГИБДД, государственный знак автомобиля №. Кредитный договор был заключен с ОАО «Промсвязьбанк» сроком на 5 лет, цена автомобиля 1500 000 рублей. Автомобилем она пользовалась сама и для временного пользования выдала доверенность на пользование автомобилем своему отцу Шаину Н.В. Летом 2012 года отец вернулся домой без автомобиля, пояснив это тем, что оставил автомобиль на хранение на пару месяцев своим знакомым. В начале 2013 года она стала настойчиво требовать у отца вернуть автомобиль, он пояснил, что оставил автомобиль в залог своим партнерам по бизнесу Иванову А.И. и Чистякову А.Б., которым поставлял лес, пообещал разобраться и вернуть автомобиль в течение нескольких месяцев – до июля 2013 года, однако до настоящего времени не вернул его.

Определением суда от 30.10.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ОАО «Промсвязьбанк», ООО «Росгострах» в лице филиала ООО «Росгострах» в Вологодской области, в качестве соответчика Хмара Н.Ю.

Определением судьи от 31.10.2013 г. в качестве третьего лица привлечено ООО «Консалт ЛТД», определением от 26.12.2013 г.- в качестве третьего лица привлечен ОГИБДД МО МВД России «Сокольский».

В ходе рассмотрения дела истица и её представитель требование поддержали, поясняли, что истица приобрела автомобиль в кредит, в соответствии с графиком вносила платежи, до конца кредит не выплачен, пользовалась автомобилем, по просьбе отца давала ему автомобиль в пользование, выписывала отцу доверенность,так в 2008 году выдавала отцу доверенность. Он пользовался автомобилем только с ее разрешения, всегда автомобиль возвращал. Но летом 2012 года вернулся без автомобиля, а через полгода признался, что оставил автомобиль в залог своим партнерам по бизнесу. Отец говорил, что автомобиль у него забрали без его согласия. По данному факту Шаина С.В. обращалась в полицию, было вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела. Где в настоящее время находится автомобиль, не известно.В судебном заседании 12.03.2014 истица пояснила,что она не выдавала отцу доверенностей на управление автомобилем,на представленных суду копиях доверенностей стоит не её подпись.Истица и её представитель просят истребовать автомобиль из чужого незаконного владения,данное требование предъявляют ко всем ответчикам,в том числе и Шаину В.Н.,ей нужен автомобиль,денежные средства не нужны.

Ответчик Шаин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещен по известному суду адресу. В направленном отзыве Шаин В.Н. просил о рассмотрении дела в его отсутствие и пояснил, что он вынужден был 23.06.202 г. оставить в залог указанный автомобиль, которым пользовался по доверенности, выданной Шаиной С.В. на право управления (пользования) данным автомобилем без права распоряжения автомобилем. Автомобиль вынужденно передал Чистякову А.Б., Хмаре Н.Ю. и Иванову А.Н. в обеспечение своих обязательств перед этими лицами. Осознавал, что передача автомобиля является незаконной, но рассчитывал урегулировать отношения с указанными лицами в течение нескольких дней, забрать автомобиль и вернуть его Шаиной С.В. Но урегулировать отношения ему не удалось, вернуть автомобиль указанные лица отказались до настоящего времени, автомобиль находится у них. На автомобиле была установлена охранная сигнализация, управление которой осуществляется посредством брелка, прикрепленного к ключам зажигания. Брелок, а также документы на автомобиль он передал Хмаре Н.Ю., который сел за руль и уехал на автомобиле вместе с Чистяковым А.Б. в неизвестном направлении,нахождение автомобиля ему не известно.Просит освободить его от ответственности.( л.д.178)

Ответчик Чистяков А.Б. с иском не согласился и пояснил, что он доехал на автомашине до Устюжны в качестве пассажира,ключей от автомашины Шаин ему не передавал, где находится автомашина в настоящее время он не знает. По его мнению,автомашина находится у Шаина В.Н.

Представитель Чистякова А.Б. Колпакова В.Д. поясняла, что спорный автомобиль отношения к Чистякову А.Б. не имеет, за руль автомобиля Чистяков не садился, никаких гражданско-правовых отношений с Шаиной С.В. и Шаиным В.Н. по поводу хранения, поручения, связанного с этим автомобилем, он не подписывал, не заключал.Считает Шаина В.Н.надлежащим ответчиком по делу,т.к.материалами проверок установлено,что Шаин пользовался автомобилем,он знал как автомашина включается и отключается.23.06.2013 он владел данной автомашиной,он подписал договор страхования КАСКО,считает,что у него была доверенность на подписание такого договора.Кто забрал автомашину не известно,но у Шаина были такие полномочия,он имел ключи.Автомашину мог забрать он либо кто-то по его поручению.Стороны считали,что они заключили договор залога,что совершенно не соответствует нормам ГК РФ,даже не указаны лица,кому в залог остаётся автомашина,фактически договор не заключен.

Ответчик Иванов А.Н. с иском не согласился и пояснил, что после того как

автомашину пригнали в Устюжну,она две недели стояла на территории хлебозавода,где сейчас она находится,он не знает.Он машину не брал,ключей не имеет.Что писал Шаин при передаче машины,ему не известно,при этом обещал долг вернуть через неделю.Ему известно,что машину забрал какой-то мужчина и уехал.По его мнению,машину мог взять Шаин В.Н.либо другое лицо по его поручениюВ настоящее время Шаин на телефонные звонки не отвечает,долг не вернул,машину забрал,а иск предъявлен близкой родственницей Шаина В.Н.его дочерью.

Соответчик Хмара Н.Ю.и его представитель адвокат Мосейчук Ю.С.с иском не согласны,Хмара Н.Ю.в ходе рассмотрения дела пояснял, что 23.06.2012 г. он вместе с Ивановым А.Н. и Чистяковы А.Б. приехал в г.Вологду, зашли в дом по указанному адресу. Шаин В.Н. был уже там. Между ними состоялся разговор по поводу долгов по исполнению договора.Шаин В.Н. звонил знакомому, просил у него деньги 2 000 000 руб., тот ему отказал. Шаин В.Н.сам предложил автомашину, обещал привезти деньги до 05 июля 2012 года. Шаин В.Н. написал расписку. Его попросили отвезти автомашину,т.к. у него были с собой водительские права, но он не имел опыта управления автомашиной с автоматом и Шаин В.Н. показал, как заводится автомашина, как везти её. По разговору Шаина В.Н. его интересовало, чтобы автомашина стояла на платной стоянке. Разговор был о том, что автомашина должна стоять на территории хлебозавода, где у Иванова А.Н. находится производство. Весь процесс движения автомашины и её остановки Шаин В.Н. контролировал через систему спутниковой навигации. Шаин мог остановить автомашину в течение любой секунды, что он, в конце концов, и сделал, когда автомашина встала на стоянку. Он на автомашине доехал до территории хлебозавода, автомашина была поставлена возле забора, чтобы никому не мешала. Он хлопнул дверью, ключи бросил в автомашину, документы находились внутри автомашины. Шаин это видел. Как договаривались, он поставил автомашину на площадку и всё. Предполагает, что именно Шаин мог забрать автомобиль со стоянки, поскольку только он мог отключить сигнализацию.

Представитель пояснил,что между Шаиным и Хмарой была устная договоренность доставить автомобиль, договорных обязательств не было,договора хранения не было заключено,обязательств по хранению автомобиля не было,материальную ответственность Хмара не должен нести.На автомобиле была установлена одна из лучших спутниковых охранно-поисковых комплексов Кобра.Данный комплекс разработан для защиты дорогих автомобилей от угона,система оснащена дополнительными блокировками.Такой сигнализацией мог управлять только лицо владеющее автомашиной.Благодаря данной системе сигнализации Шаин В.Н.всегда знал где находится автомобиль,он всегда находился у него под наблюдением,без учёта желания хозяина автомашина не могла двигаться.В судебном заседании установлено,что автомашиной пользовался Шаин В.Н.,он указан в договоре страхования и получал страховые выплаты.Штраф, назначенный за превышение скорости,истица не оплачивала,но он уплачен.Эти обстоятельства указывают на то,что автомашина может находится у Шаина В.Н.

Представитель третьего лица ОАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором пояснил, что 01.02.2013 г. между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Консалт ЛТД» был заключен договор об уступке прав (требований), по которому банк передал ООО «Консалт ЛТД» право требования задолженности по заключенному между Шаиной С.В. и банком договору залога. В настоящее время ОАО «Промсвязьбанк» не является кредитором и залогодержателем транспортного средства по кредитному договору.

Представитель третьего лица ООО «Консалт ЛТД» исковые требования Шаиной СВ. поддержала, пояснив, что с 01.02.2013г автомобиль находится в залоге уже не у ОАО «Промсвязьбанк», а у ООО «Консалт ЛТД» на основании договора уступки прав требования от 01.02.2013 года. В настоящее время готовится исковое заявление о взыскании задолженности с Шаиной СВ. и обращении взыскания на заложенное имущество. Им важно знать, где находится автомобиль, т.к. будет обращать взыскание на заложенное имущество- автомобиль.

Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД «Сокольский» оставила разрешение спора на усмотрении суда, пояснила, что 20.10.2011 г. данная автомашина была зафиксирована в превышении скорости, выписан штраф, штраф был уплачен. Иных данных по машине нет.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, третьих лиц, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Шаиной С.В. и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор №, Шаиной С.В. был предоставлен кредит на сумму 1650000 рублей для оплаты стоимости приобретаемого в ОАО «Автоваз-салон» транспортного средства Тойота марки <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между Шаиной С.В. и ОАО «Промсвязьбанк» был также заключен договор залога транспортного средства Тойота марки <данные изъяты> в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитном договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Шаина С.В. является владельцем автомобиля Тойота <данные изъяты> г.р.з. №, что подтверждено карточкой учета транспортных средств, предоставленной МО МВД России «Сокольский».

Суду предоставлена доверенность 01.08.2008 г. от имени Шаиной С.В., согласно которой она доверяет Шаину В.Н. управлять и распоряжаться транспортным средством Тойота <данные изъяты> г.р.з. №, быть представителем в ГИБДД, следить за техническим состоянием, расписываться за неё и выполнять все действия, связанные с данным поручением, без права передоверия и продажи.А также доверенность от 02.08.2011 от имени Шаиной С.В.,где она доверяет Шаину В.Н.управлять и распоряжаться данным автомобилем без права продажи и передоверия сроком на три года.

    Договор страхования гражданской ответственности, копия которого имеется в материалах дела, заключен 30.07.2010 г. между Шаиным В.Н. и ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области, что подтверждено полисом серия 4000 №.

Договор страхования гражданской ответственности заключен 29.07.2011 г. между Шаиным В.Н. и ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области, что подтверждено полисом серия 4000 №,в котором также указано,что на автомобиле установлено противоугонное средство Кобра.( л.д.41).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2013 г. (материал КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ) в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ в отношении Хмара Н.Ю.и Чистякова А.Б.отказано.

В материалах дела имеется доверенность без даты Шаина В.Н., согласно которой он доверяет перегнать автомашину Тойота <данные изъяты> Хмара Н.Ю.

По сообщению ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» автомобиль зарегистрирован на имя Шаиной С.В., информации о нарушениях ПДД, участии в ДТП и иной информации с июня 2012 года не имеется.

Свидетель ФИО1 пояснил, что он является водителем Иванова А.Н., в июне 2013 года на территории базы ИП Иванова А.Н. он видел в течение двух недель на территории базы постороннюю автомашину. Эта территория хлебозавода, у ИП Иванова А.Н. на ней имеется место для автомашин. Автомашина стояла долго, она мешала, из-за нее плохо было разворачиваться. Автомобиль был золотистого цвета, вроде бы <данные изъяты>. Как приехала автомашина, он не видел, видел, как она уезжала, к ней подошел неизвестный ему человек, открыл и поехал.Хмара Н.Ю. и Чистякова А.Б. он знает, автомашину забирали не они.

Свидетель ФИО2 пояснял, что он видел, как на территории хлебозавода стояла автомашина золотистого цвета, такой автомашины он в городе не видел. В июне-июле 2013 года он приходил туда в качестве помощника для ремонта автомашины по приглашению ФИО1 ФИО1 говорил, что автомашина ему мешала, так как территория не большая. В первый день машина стояла на стоянке, а во второй день к ней подошел какой-то мужчина снял ее с сигнализации и уехал. Ранее этого мужчину он не видел. На территории стоит шлагбаум, автомашины пропускают по пропускам, свободно туда не заехать, выехать можно, чужой человек может заехать только платно. Посторонних людей там не бывает.

Свидетель ФИО3пояснил,что 23.06.2012 он договорился встретиться с Хмарой Н.Ю.на территории хлебокомбината,куда Хмара приехал на автомашине,поставил её,она сама закрылась,автомашина управляется со спутника,сама закрывается,ключи остались в автомашине.Хмара на этой машине ранее и после 23.06.2012 не ездил.

В соответствии со ст.335 ГК РФ залогодателем вещи может быть её собственник либо лицо,имеющее на него право хозяйственного ведения.

В нарушение ст.339 ГК РФ в документе,представленом суду «Залог»,составленном Шаиным В.Н. 23.06.2012 и подписанным лишь им одним,не указана какая-либо другая сторона,не указана оценка автомашины,переданной в залог,не указано кому именно передана автомашина в залог,по какому обязательству и перед кем.

В соответствии со ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге,а в отношении залога имущества,котрое надлежит передаче залогодержателю,с момента передачи этого имущества,если иное не предусмотрено договором о залоге.При таких обстоятельствах,суд приходит к выводу,что договор залога,который в соответствии со ст.339 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, не был заключен,а поэтому он не может быть признан недействительным,исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки «Тайота <данные изъяты>», 2008 года выпуска, является истица Шаина С.В. Однако свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей автомобилем истица не может реализовать, поскольку указанный автомобиль выбыл из ее владения в 2012 году.

При этом, доказательств того, что автомобиль, принадлежащий истице, на момент рассмотрения дела в суде находится в незаконном владении ответчиков Чистякова А.Б., Иванова А.Н. и Хмара Н.Ю., суду не предоставлено.

Суду также не предоставлено доказательств принятия данными ответчиками на себя письменных обязательств по хранению автомобиля и его возврата фактическому владельцу Шаину В.Н.,как того требует ст.886 ГК РФ,факт удержания спорного автомобиля данными ответчиками оспаривается и не подтверждается другими доказательствами.

В связи с чем, ответчиков Чистякова,Иванова,Хмару нельзя обязать вернуть автомобиль собственнику.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения,пользования и распоряжения своим имуществом.

По ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.1104 ч.1 ГК РФ имущество,составляющее неосновательное обогащение потребителя,должно быть возвращено потерпевшему в натуре.В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Однако,судом не установлено,что спорная автомашина вышла из обладания его фактического владельца Шаина В.Н.,который указан в полисе Росгосстраха как единственное лицо,допущенное к управлению автомашиной.Представленные доверенности,выданные истицей Шаину В.Н.,которые не признаны недействительными в порядке,установленном законом,также подтверждают его право пользования автомашиной.Наличие в автомашине современной спутниковой охранной сигнализации «Кобра»позволяет сделать вывод о том,что данная машина не могла выйти из обладания фактического владельца автомашины либо другого лица по его поручению.При таких обстоятельствах,суд приходит к выводу,что автомашина может быть возвращена в натуре.

.Принимая во внимание,что истица просит обязать вернуть автомобиль всех ответчиков,в том числе и Шаина В.Н..и учитывая,что она автомобиль передала именно Шаину В.Н.,который пользовался им, суд считает возможным обязать Шаина В.Н. вернуть ей автомобиль.Ответчики Хмара,Чистяков,Иванов подлежат освобождению от ответственности,как ненадлежащие ответчики.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Шаиной С.В. в удовлетворении исковых требований к Шаину В.Н., Чистякову А.Б., Иванову А.Н., Хмара Н.Ю. о признании договора залога автомобиля от 23.06.2012 г. недействительным, применении к нему последствий недействительности сделки отказать.

    Обязать Шаина В.Н. передать Шаиной С.В. автомобиль Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

    Ответчиков Чистякова А.Б., Иванова А.Н., Хмара Н.Ю. от ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2014 года

Судья Н.Н. Лукинская