Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-106/2013 от 18.11.2013

12-106/2013

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2013 года              г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Плотникова В.Г., при секретаре Захаровой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Султанова Т. Т. на постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОР ОВ ОГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» Богданова А. В. от <дата> года, которым

Султанов Т. Т. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ОВ ОГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» Богданова А.В. от 11.11.2013 года Султанов Т.Т. признан виновным в том, что 11.11.2013 года, в 16 часов 09 минут, управляя автомобилем WOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак О 153 УР102, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в населенном пункте – на ул. Трактовой в п. Натальинск Красноуфимского района Свердловской области, при разрешённой на данном участке дороги скорости 60 км/ч., двигался со скоростью 82 км/ч., зафиксированной радиолокационным видеозаписывающим средством измерения скорости «Бинар» с заводским номером 0835, имеющим свидетельство о поверке № 2126 от 24.09.2013 года, действительное до 24.09.2015 года, превысив установленную скорость на 22 км/ч., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Султанов Т.Т. принёс на него жалобу, в которой указал, что двигался за территорией населенного пункта со скоростью 79 км/ч., был остановлен сотрудником ГИБДД, который заявил, что он нарушил скоростной режим, превысив установленную скорость на 22 км/ч., при максимально разрешенной скорости движения в населенных пунктах 60 км/ч., и в качестве доказательства предъявил прибор с фотографией его машины. В технических характеристиках данного прибора указана погрешность + 2 км/ч. С учетом данного факта полагает, что скоростной режим им был превышен не более, чем на 20 км/ч., что не является основанием для возбуждения административного правонарушения. В связи с изложенными обстоятельствами просит отменить вышеуказанное постановление в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Султанов Т.Т. не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, по телефону сообщил, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях, изложенных в жалобе настаивает, о чём составлена телефонограмма, приобщённая к материалам уголовного дела.

В связи с изложенными обстоятельствами суд постановил: дело об административном правонарушении рассмотреть в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Султанова Т.Т.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОР ОВ ОГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» Богданов А.В. показал, что 11.11.2013 года он в составе экипажа ДПС нес службу на автодороге Ачит – Месягутово, проходящей через ул. Трактовая п. Натальинск Красноуфимского района. Их экипаж находился возле дома № 10 по ул. Трактовой в п. Натальинск, ими использовался измеритель скорости «Бинар», у которого, согласно техническим данным, допустимая погрешность измерения скорости при стационарном размещении составляет + 1 км/ч., а при работе в движении + 2 км/ч. Около 16 часов на дороге появился автомобиль WOLKSWAGEN POLO, г/н О 153 УР102, прибор показал скорость автомобиля 82 км/ч. Указанный автомобиль был остановлен, его водителем оказался Султанов Т.Т., его ознакомили с показаниями прибора. Султанов Т.Т. не отрицал превышение скорости и не оспаривал показания прибора, с нарушением ПДД был согласен. Поскольку водитель не оспаривал наличие события административного правонарушения, в отношении него на месте было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В случае отрицания им своей вины в отношении него был бы составлен протокол об административном правонарушении, к которому была бы приложена запись прибора. С Султановым Т.Т. он не знаком, оснований оговаривать его у Богданова А.В. не имеется.

Выслушав объяснения должностного лица, вынесшего постановление 66 РА № 9388007 от 11.11.2013 года, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу требований ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела усматривается, что 11.11.2013 года, в 16 часов 09 минут, Султанов Т.Т. в п. Натальинск Красноуфимского района по ул. Трактовой, 10, управляя автомобилем WOLKSWAGEN POLO, г/н О 153 УР102, двигался со скоростью 82 км/ч., превысив установленную скорость 60 км/ч. на 22 км., чем нарушил требования п. 10.2 Правил дорожного движения. Скорость транспортного средства зафиксирована с помощью прибора «Бинар».

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

На месте совершения административного правонарушения факт совершения административного правонарушения Султанов Т.Т. не оспаривал, в связи с чем, инспектором ДПС ОР ОВ ОГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» Богдановым А.В. в порядке предусмотренном ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации было выдано постановление 66 РА № 9388007 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

То обстоятельство, что Султанов Т.Т. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения им административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 66 РА № 9388007 от 11.11.2013 года, в котором Султанов Т.Т. указал, что он не оспаривает наличия события административного правонарушения и назначенное наказание.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и показания инспектора Богданова А.В., которые носят последовательный характер и объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, полученных с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не может согласиться с доводами Султанова Т.Т., изложенными в жалобе, считая их несостоятельными, и не находит оснований для отмены постановления, вынесенного инспектором ДПС ОР ОВ ОГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» Богдановым А.В. от 11.11.2013 года в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОР ОВ ОГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» Богданова А. В. Богданова А. В. от 11.11.2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Султанова Т. Т., оставить без изменения, а жалобу Султанова Т. Т. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток через Красноуфимский городской суд со дня получения его копии.

Судья В.Г. Плотников