Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2223/2016 от 03.03.2016

Дело № 2-2223/16-2016 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2016 годаЛенинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

при секретаре Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице Курского филиала о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Белоусов В.В. обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9 под управлением собственника; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Белоусову В.В. под управлением собственника. ФИО9, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, остановившемся на пешеходном переходе. Гражданская ответственность ФИО9 не застрахована. Для установления размера ущерба он обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик был извещен телеграммой, однако на осмотре не присутствовал. Экспертом был составлен отчет №.15 по результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 53 962 руб. 57 коп. За составление отчета было заплачено 7000 руб. На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Кроме того, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. На основании вышеизложенного, надлежащим ответчиком по делу является ФИО9 Таким образом, сумма причиненного материального ущерба составила 53 962 руб. 57 коп. В адрес ответчика им ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба его автомобилю в добровольном порядке, однако до настоящего момента ответа на претензию не последовало. Для обращения в суд ему пришлось воспользоваться услугами представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Он заплатил 1 000 руб. за изготовление доверенности представителя, что подтверждается справкой, выданной нотариусом. На основании изложенного просил взыскать с ФИО9 в его пользу 53 962 руб. 57 коп. - сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 7 000 руб. - за проведение независимой экспертизы; 1 000 руб. в качестве расходов по оплате доверенности; 2 557 руб. - в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Белоусова В.В. по доверенности Валеевой А.В. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором указано, что в связи с тем, что в исковом заявлении была допущена техническая ошибка просят читать просительную часть следующим образом. Взыскать с ФИО9 в пользу Белоусова В.В. 53962 руб. 57 коп. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 7000 руб. за проведение независимой экспертизы, 1000 руб. в качестве расходов по оплате доверенности, 1819 руб. в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Белоусова В.В. по доверенности Паневина И.А. поступило уточненное исковое заявление, в котором указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельства: ФИО9, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Белоусова В.В., который, двигаясь по <адрес> в пути следования остановился на нерегулируемом пешеходном переходе, чтобы пропустить пешеходов. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение, в соответствии с которым в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с тем, что в КоАП РФ не предусмотрена ответственность за данное правонарушение и постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Данные определение и постановление обжалованы не были. Считают, то виновным лицом в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО9, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что подтверждается материалами административного дела. Обстоятельства, указывающие на вину Белоусова В.В. не установлены. За оказание юридических услуг истец заплатил 10000 руб. На основании изложенного просил взыскать с ФИО9 в пользу Белоусова В.В. 53962 руб. 57 коп. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 7000 руб. за проведение независимой экспертизы, 1000 руб. в качестве расходов по оплате доверенности, 1819 руб. в качестве расходов по оплате государственной пошлины, 10000 руб. в качестве расходов по оплате юридических услуг.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «Росгосстрах» в лице Курского филиала.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ исключен из числа ответчиков ФИО9 как ненадлежащий ответчик.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Белоусова В.В. к ПАО «Росгосстрах» в лице ПАО «Росгосстрах» в Курской области л взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Курска.

Представитель истца Белоусова В.В. по доверенности Паневин И.А. в судебном заседании от исковых требований в части отказался, указав, что в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ отказывается от части исковых требований в связи с тем, что страховая компания перечислила денежные средства в размере 48500 руб. – сумме невыплаченного страхового возмещения, а также штрафа в размере 50 %. Остальные требования поддержала в полном объеме. Просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Белоусова В.В. 7000 руб. за проведение независимой экспертизы, 1000 руб. в качестве расходов по оплате доверенности, 8000 руб. в качестве расходов по оплате юридических услуг.

Истец Белоусов В.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщил. С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца Белоусова В.В.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице Курского филиала в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью в почтовом уведомлении, возвращенном в адрес суда. О причинах не явки суду не сообщил. С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице Курского филиала.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ отказ от иска является правом истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска только в двух случаях: если отказ противоречит закону или если он нарушает права и законные интересы других лиц.

При решении вопроса о возможности принятия отказа истца от иска суд исходит из того, что данный отказ от заявленных требований закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

В силу закрепленного в законе принципа диспозитивности (ст. ст. 4, 46 ГПК РФ, ст. 9 ГК РФ) право на обращение в суд за защитой своих интересов принадлежит самому лицу, чье право нарушено. В связи с этим, при решении вопроса о возможности принятия отказа истца от иска суд при отсутствии противоречий закону и нарушений отказом интересов других лиц, должен руководствоваться не интересами истца, а его волей на реализацию предоставленного ему права защищать свои интересы в суде.

Поскольку данный отказ от заявленных требований закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, оснований для его непринятия у суда не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Представителю истца Белоусова В.В. по доверенности Паневину И.А. судом разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу в части.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, если истец не поддерживает свои требования в результате добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные по делу истцом судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. С учетом изложенного, добровольное удовлетворение ответчиком требований истца о взыскании страхового возмещения после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от уплаты всех понесенных истцом судебных расходов.

Поскольку требования Белоусова В.В. о взыскании суммы страхового возмещения были удовлетворены в добровольном порядке стороной ответчика уже после предъявления иска в суд, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с оплатой расходов по оформлению доверенности, с оплатой услуг независимого оценщика у суда не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом с учетом наличия в материалах дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), справки Врио нотариуса ФИО7 – ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за совершение нотариального действия по выдаче доверенности денежной суммы в размере 1 000 руб. (л.д. 8), договора №.15 на оказание услуг по определению размера причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Белоусовым В.В. – заказчик и ИП ФИО4 – оценщик (л.д. 52) и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб. (л.д. 51), договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Белоусовым В.В. – заказчик и ИП Паневиным И.А. – исполнитель (л.д. 72) и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. (л.д. 73), указанные судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 220, ст. ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Белоусова <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице Курского филиала в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения и штрафа прекратить, в связи с отказом представителя истца от иска.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице Курского филиала в пользу Белоусова <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., а всего 16 000 руб. (шестнадцать тысяч рублей).

Определение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 15 дней с момента его оглашения.

Председательствующий судья: