Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-756/2019 ~ М-403/2019 от 19.02.2019

Дело № 2-756/ 2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 07 мая 2019 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелинцева Р.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пчелинцев Р.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и штрафа, указав, что 10.12.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ему транспортное средство марки «Hyundai i30» г.з. ***, при этом транспортное средство получило технические повреждения в результате действий второго участника ДТП водителя Петросяна С.Г., который был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Согласно страховому полису ОСАГО от 04.04.2017г. его гражданская ответственность была застрахована ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность виновника ДТП застрахована в СК «СОГАЗ» по полису от 03.10.2017 г.

11.12.2017 г. он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» для реализации своего права на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

После осмотра экспертом СПАО «РЕСО-Гарантия» поврежденного транспортного средства, 20.12.2017 г. ему выдано направление на ремонт в ООО «Автоцентр Западный» для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при этом в указанном направлении определен износ на заменяемые запасные части -39,20 %, причем указанную разницу в стоимости запасных частей он должен был доплатить в кассу СТОА.

Не согласившись с износом на заменяемые ЗПЧ в указанном направлении, он вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением о понуждении СПАО «РЕСО - Гарантия» выдать направление для проведения восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые ЗПЧ.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова, от 02.04.2018 г. его исковые требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности по выдаче направления на СТОА для ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей удовлетворены. Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 20.06.2018г. решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 02.04.2018 г. оставлено без изменения.

16.07.2018 г. СПАО «РЕСО - Гарантия» выдало новое направление № ПР8265144/2 на СТОА ООО «Улей Сервис Запад» для ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, то есть с нарушением срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Согласно заказа-наряда и акт выполненных работ от 01.10.2018г. стоимость ремонта ТС составила 86760 руб.

Исходя из того, что днем принятия заявления о прямом возмещении убытков СПАО «РЕСО - Гарантия» к рассмотрению является 11.12.2017 г., то 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, начиная со следующего дня - 12.12.2017 г., истекают 16.01.2018, установленный законом двадцатидневный срок для выдачи направления на ремонт транспортного средства страховщиком СПАО «РЕСО - Гарантия» соблюден не был и истек 16.01.2018 г.В связи с этим страховщик за каждый день просрочки доложен уплатить неустойку (пеню) в размере одного процента.

Расчет неустойки: 11.12.2017 г. - день обращения с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику и принятия его к рассмотрению; 12.12.2017 г. – день начала истечения 20 календарных дней, 15.01.2018г. - двадцатый календарный день для исполнения страховщиком своих обязанностей по выдаче направления на ремонт ТС без учета износа на ЗПЧ; 16.07.2018 г. – день исполнения ответчиком обязанности по выдаче нового направления № ПР8265144/2 на СТОА ООО «Улей Сервис Запад» для ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей. Период неустойки составил 182 дня (с 16.01.2018 г. по 16.07.2018 г.). Согласно заказа-наряда и акта выполненных работ № 00000186 от 01.10.2018 г. стоимость ремонта ТС составила 86 760 руб. (размер страховой выплаты). Сумма неустойки составит 157 903 руб. (86 760 руб. х 182 дня х 1%).

24.01.2019 г. он обратился к ответчику с заявлением (досудебной претензией) о выплате неустойки (пени) в размере 157 903 руб. за несоблюдение двадцатидневного срока выдачи направления на ремонт ТС без учета износа на заменяемые ЗПЧ.

04.02.2019 г. от ответчика получен ответ об отказе в выплате неустойки по причине того, что первое направления №ПР8265144/1 на ремонт с учетом износа на заменяемые ЗПЧ выдали в двадцатидневный срок - 21.12.2017г. Однако факт нарушения его прав ответчиком был установлен решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 02.04.2018г., вступившим в законную силу.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки – 157903 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по выплате неустойки в размере – 78961,5 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскиваемых сумм, указав, что 11.12.2017 г. - день обращения с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику и принятия его к рассмотрению; 12.12.2017г. день начала истечения 20 календарных дней, 31.12.2017г. - двадцатый календарный день для исполнения страховщиком своих обязанностей по выдаче направления на ремонт ТС без учета износа на ЗПЧ; 01.01.2018г. - двадцать первый день, с которого начинается исчисляться неустойка; 16.07.2018 г. – день исполнения ответчиком обязанности по выдаче нового направления № ПР8265144/2 на СТОА ООО «Улей Сервис Запад» для ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей. 01.10.2018г. он получил отремонтированное транспортное средство, то есть фактически обязательства страховщика были исполнены. Таим образом, период неустойки составил 274 дня ( с 01.01.2019г. по 01.10.2018г.). Сумма неустойки составила: 237722,4 руб.( 86760 руб. х 274 дня х 1%). Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки - 237722,4 руб., штраф в размере 50% от суммы неустойки – 118861,2 руб.

В судебном заседании истец Пчелинцев Р.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В письменных возражениях с исковыми требованиями не согласился, указав, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление на СТОА в срок, предусмотренный законодательством РФ, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, заявленной истцом, не имеется. Сторона ответчика также полагала, что истцом неверно произведен расчет неустойки, указав, что если применять период указанный истцом с 01.01.2018 г. по 16.07.2018 г., то неустойка рассчитывается из 1%, а период с 16.07.2018г. по 01.10.2018 г.- 0.5 %. В связи с чем, расчет неустойки: 86760 : 1 % х 196= 170049,60 +86760: 0,5% х 3=170049,60+31667,40=201717,00 руб. Согласно платежному поручению от 06.11.2018 г. № 632055, Пчелинцеву Р.В. уже перечислена неустойка в размере 31233,60 руб. по требования судебного пристава-исполнителя от 29.10.2018г. Президиум ВАС РФ поддержал позицию судов, изложенную в определении от 04.03.13 № ВАС-17588/12 по делу А40-46140/12-112-426, согласно которой исходя из общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований истца, просила суд применить ст.333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки.

На основании ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 15.1 названной статьи Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 той же статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что 10.12.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее истцу Пчелинцеву Р.В. транспортное средство марки «Hyundai i30» г.з. ***. Причиной ДПТ послужили действия второго участника ДТП - водителя Петросяна С.Г., который был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Согласно страхового полиса ОСАГО от 04.04.2017 г. гражданская ответственность Пчелинцева Р.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП - в СК «СОГАЗ» согласно страховому полису от 03.10.2017 г.

11.12.2017 г. Пчелинцев Р.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия» для реализации своего права на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

После осмотра экспертом СПАО «РЕСО-Гарантия» поврежденного транспортного средства, 20.12.2017 г. ему было выдано направление на ремонт в ООО «Автоцентр Западный», для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в котором указан износ на заменяемые запасные части 39,20 %, причем указанную разницу в стоимости запасных частей он должен был доплатить в кассу СТОА.

Не согласившись с износом на заменяемые запасных частей в указанном направлении, Пчелинцев Р.В. обратился в суд с иском к страховой компании.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 02.04.2018 г., вступившим в законную силу 20.06.2018г., исковые требования Пчелинцева Р.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. Суд возложил на СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 10.12.2017 г. транспортного средства марки «Hyundai i30» г.р.з *** без учета износа на заменяемые детали, узлы, агрегаты и материалы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, возложил на ответчика обязанность выдать Пчелинцеву Р.В.направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа на заменяемые детали, узлы, агрегаты и материалы на станцию технического обслуживания автомобилей и осуществить оплату стоимости ремонта, возложил на обязанность произвести указанные выше действия по выдаче направления на СТОА и ремонт поврежденного транспортного средства в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, за просрочку обязательства по своевременному исполнению решения суда возложить на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанность по уплате в пользу Пчелинцева Р.В. судебной неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, начиная с даты окончания месячного срока для исполнения решения суда в добровольном порядке до момента фактического исполнения обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства, а также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

16.07.2018 г. СПАО «РЕСО - Гарантия» выдало истцу новое направление № ПР8265144/2 на СТОА ООО «Улей Сервис Запад» для ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, то есть с нарушением срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и ( или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт.

Исходя из того, что решением Ленинского районного суда г. Тамбова, от 02.04.2018 года было установлено, что направление №ПР8265144/1 выданное истцу 20.12.2017 г. в ООО «Автоцентр Западный» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в размере 39,20 %, не соответствуют действующему законодательству, днем исполнения страховой компанией своих обязательств в полном объеме по выдаче истцу направления на ремонт является 16.07.2018 г.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в установленный законом срок, в связи с чем, у истца возникает право на взыскание неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки с 01.01.2018г., так как днем обращения истца к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и принятия его ответчиком к рассмотрению является 11.12.2017 г., 31.12.2017г. - двадцатый календарный день для исполнения страховщиком своих обязанностей по выдаче направления на ремонт ТС без учета износа на запасные части, учитывая, что ответчиком обязанности по выдаче нового направления № ПР8265144/2 на СТОА ООО «Улей Сервис Запад» для ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей исполнены 16.07.2018 г., 01.10.2018г. истец получил отремонтированное транспортное средство, то период неустойки составит 274 дня, связи с чем, сумма неустойки, из расчета 86760 руб. х 274 дня х 1% = 237 722,4 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 « О применение судами законодательства об обязательности страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий ( деталей, узлов, агрегатов), о чем также говорится в абзаце третьем пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49 –ФЗ.

При таких обстоятельствах расчет неустойки истца признается правильным и обоснованным, а доводы ответчика в этой части несостоятельными.

Кроме того, необоснованны и доводы ответчика о том, что ранее 06.11.2018г. истцу была перечислена неустойка в размере 31233,60 руб., поскольку, как следует из решения суда от 02.04.2018г. и письменных возражений самого ответчика, ранее с « РЕСО-Гарантия» была взыскана судебная неустойка по требованию судебного пристава-исполнителя, которая имеет другую правовую природу, основана на других правоотношениях, и не является неустойкой за нарушение страховщиком обязательств по договору страхования перед страхователем.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017гш. № 58 « О применение судами законодательства об обязательности страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт ( пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего ( судебная неустойка).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в Определении от 21.12.2000г. № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указывая на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, ходатайство ответчика о снижении размера заявленной суммы неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела на основании ст. 333 ГК РФ, изложенное с письменном отзыве на иск от 06.05.2019г., и приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойку до разумных пределов, то есть до 100000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 50000 руб. ( 100 000 х 50%).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов взыскивается государственная пошлина в сумме 3200 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пчелинцева Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пчелинцева Р.В. неустойку в размере 100000 рублей и штраф в размере 50000 руб.

Во взыскании неустойки и штрафа в большем размере отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 3200 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Ленинский районный суд города Тамбова заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента его вручения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае его подачи - в течение месяца с момента вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

Судья Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019г.

Судья Е.В. Макарова