Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1258/2018 от 12.09.2018

                                                                                                                                   Дело №

                                                              РЕШЕНИЕ

              по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГг.                                                                                                                           <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Кузнецова И.И., при секретаре Назаренко И.Д., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мельник Елены Юрьевны на постановление № УИН № инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Мельник Е.Ю.,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>    № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ Мельник Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за не предоставление преимущества в движении пешеходу.

Мельник Е.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00 она управляла т/с № и была остановлена ИДПС на против <адрес> к ней инспектор ИДПС потребовал проследовать с ним в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле инспектор ИДПС заявил, что она нарушила ПДД, при этом не ознакомил ее с нарушением ПДД, отказался от каких-либо разъяснений и начал составлять постановление, права ей разъяснены не были. Соответственно она была лишена возможности принимать полноценное участие в рассмотрении административного производства по ст.12.18 КоАП РФ, заявлять ходатайства, пользоваться помощью защитника. Правила дорожного движения она не нарушала, о чем так же сделана соответствующая запись в административном материале, имеются свидетели с ее стороны, а так же видеофиксация. Просит суд отменить вышеуказанное постановление и производству по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представители Мельник Е.Ю. по доверенности Арзаматов А.А., Смирнов А.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

В судебном заседании инспектор ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Иванов А.В. возражал против удовлетворения доводов жалобы, просил оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. без изменений.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно пункту 14.3 Правил дорожного движения на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения термин "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под "преимуществом (приоритетом)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 30 минут на <адрес> водитель Мельник Е.Ю., управляя автомобилем ДЭУ Нексия г/н №, не предоставила преимущественного права пешеходу на регулируемом пешеходном переходе, чем нарушила п. 14.3 ПДД РФ.

Факт совершения Мельник Е.Ю. административного правонарушения по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рапортом инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Иванова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле.

Доводы представителей Мельник Е.Ю. об отсутствии в действиях Мельник Е.Ю. состава административного правонарушения, не состоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения при пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами, поворачивающими на проезжую часть дороги, которую пересекает пешеход. Водитель обязан пропустить всех пешеходов, пересекающих проезжую часть, независимо от того, на какой стороне проезжей части они находятся. При этом обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам не ставится в зависимость от создания ими фактических помех транспортным средствам. С учетом указанных положений, поворачивая направо, где находился регулируемый пешеходный переход, куда вышли пешеходы на разрешающий сигнал светофора, Мельник Е.Ю. обязана был уступить дорогу пешеходу, чего она не сделал.

Утверждение представителей заявителя о том, что должностным лицом неполно и необъективно исследованы материалы дела, является несостоятельным, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, позволяют сделать вывод об обстоятельствах совершенного Мельник Е.Ю. административного правонарушения, а также о ее действиях, которые привели к нарушению п. 13.1 Правил дорожного движения, и являются достаточными для установления вины Мельник Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, направленные на то, что Мельник Е.Ю. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст. 25.1 КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из совокупности представленных доказательств, а также из показаний в судебном заседании инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Иванова А.В., показавшего, что после того, он остановил автомобиль под управлением Мельник Е.Ю., он разъяснил Мельник Е.Ю., в чем заключается совершенное ею правонарушение, разъяснил ей права, в том числе права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, Мельник Е.Ю. не ходатайствовала о допуске защитника. Суд считает, что обязанность сотрудника ДПС при составлении протокола разъяснить права и обязанности привлекаемому к ответственности лицу, обеспечить ему возможность ознакомиться с содержанием протокола, представить свои замечания и объяснения была выполнена. И постановление по делу об административном правонарушении и протокол по делу об административном правонарушении содержат записи, сделанные собственноручно Мельник Е.Ю., что свидетельствует о соблюдении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы представителей Мельник Е.Ю. о недопустимости предоставленной инспектором ДПС видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, суд считает несостоятельным, поскольку судом установлено, что автомобиль марки ДЭУ Нексия г/н № был остановлен инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Ивановым А.В. незамедлительно после проезда перекрестка, была установлена личность водителя, им оказалась Мельник Е.Ю., предъявившая документы на транспортное средство. Кроме того, факт управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ Мельник Е.Ю., его остановки и составления административного материала в ее отношении, не оспаривается.

Согласно ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (ч. 1). Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (ч. 2).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы представителей заявителя жалобы о том, что видеозапись не может являться доказательством по делу, поскольку видеозапись имеет нечеткое качество, на ней отсутствует привязка к местности, дата и время, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства. Представленная видеозапись является полноценной и последовательной, выполнена непосредственно при выявлении административного правонарушения, сам факт ведения видеозаписи подтверждается    инспектором ДПС Ивановым.

В соответствии с частью 1 статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, утверждение заявителя о том, что видеозапись не может служить доказательством по делу, подлежит отклонению.

Доводы о том, что видеозапись имеет элементы монтажа, суд находит не состоятельными, так как у суда нет оснований сомневаться в подлинности видеозаписи, инспектор ДПС Иванов пояснил, что видеозапись снята с регистратора патрульного автомобиля, обстоятельства, отраженные на видеозаписи соответствуют обстоятельствам совершения Мельник Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу о совершении Мельник Е.Ю. вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Оснований признать недопустимым доказательством видеозапись с регистратора патрульного автомобиля не имеется, поскольку правонарушение выявлено непосредственно уполномоченными должностным лицом при исполнении служебных обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС Иванова А.В. в материалах дела не содержится, поэтому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, не имеется.

Постановление о назначении Мельник Е.Ю. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с санкцией ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального административного права при привлечении к административной ответственности Мельник Е.Ю. не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

                                                              РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мельник Елены Юрьевны по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей – оставить без изменения, а жалобу Мельник Елены Юрьевны– без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                       И.И.Кузнецова