Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1134/2014 (2-9556/2013;) ~ М-6644/2013 от 15.07.2013

Дело №2-1134/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2014 года    г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре    Кузнечиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой А.Ю. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карпова А.Ю. обратилась с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> участием: Карповой А.Ю., управлявшей автомобилем Subaru Legacy № и Пилюгина В.Г., управлявшего ТС КамАЗ 65115С № (собственник ТС - ООО «АнГор»). Считает виновным в совершении ДТП водителя Пилюгина В.Г. В результате указанного ДТП имуществу Карповой А.Ю. (ТС Subaru Legacy) причинен ущерб. Поскольку принадлежащий истице Карповой А.Ю. автомобиль Subaru Legacy на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО (по рискам «Ущерб», «Хищение») в страховой компании ООО СГ «Компаньон», истица 29.08.2011г. обратилась в указанную страховую компанию за выплатой возмещения, представив страховщику все необходимые документы об обстоятельствах ДТП и причиненном ущербе.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 92 106,76 руб. только 08.11.2011г.

Считая размер возмещения недостаточным для восстановления автомобиля, Карпова А.Ю. обратилась за юридической помощью и проведением независимой экспертизы с привлечением независимого эксперта-оценщика ИП Анисиферова К.В. Согласно отчету № № ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила без учета износа (предусмотрено страховым полисом) 171 826,00 рублей. Оплата услуг независимого оценщика за составление Отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 4 000 руб. Таким образом, страховщик недоплатил страховое возмещение в размере 171 826,00 - 92 106,76 = 79 719,24 руб.

С учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ года, истица окончательно просила взыскать с ООО СГ «Компаньон» сумму невыплаченного страхового возмещения 79 719,24 руб., пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 52 003,00 руб. (за период с 20.09.2011г. по 08.07.2013г., то есть 925 дней, из расчета 52 003 х 0,03 х 925 = 1 443 083,25 руб., но не более размера страховой премии 52 003 руб.), проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства в размере 17 954,21 руб. (из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.11.2011, то есть 50 дней (92 106,76 х 0,0825 / 360 х 50) + за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.04.2014г. (79 719,24 х 0,0825 / 360 х 925).

Также, поскольку действиями ответчика истцу причинен моральный вред, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000,00 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – Чистов М.А. (доверенность от 09.08.2012г.) исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, о дополнении материалов дела ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика ООО СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СГ «Компаньон» был заключен договор страхования № по которому на страхование принят автомобиль Subaru г.н. №. В соответствии с условиями договора, размер страховой выплаты определяется с учетом износа по калькуляции Страховщика. При наступлении страхового случая по риску «Ущерб», размер ущерба для новых ТС (со сроком эксплуатации не более трех лет на момент страхового случая) может быть определен па основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком. В соответствии с судебной экспертизой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 138 792,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 92 106,76 рублей. Оставшаяся часть страхового возмещения в сумме 46 685,24 руб. перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ года, в подтверждение чего представил платежное поручение от 19.11.2014г. Со ссылкой на указанные обстоятельства, ответчик полагал, что свои обязательства по договору страхования исполнил надлежащим образом, выплатив страховое возмещение в полном объеме. Указал на необоснованность исковых требований о взыскании неустойки, поскольку за нарушение страховщиком денежного обязательства (по выплате страхового возмещения) законом предусмотрена специальная форма ответственности – взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ. Также просил при определении размера неустойки применить ст. 333 ГК РФ, поскольку истребуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Исковые требования о компенсации морального вреда просил оставить без удовлетворения, поскольку истцом не доказан факт причинении ему каких-либо физических или нравственных страданий. Также ответчик считает завышенной сумму расходов на уплату услуг представителя, считает их чрезмерно завышенными, не соответствующими требованиям разумности, расходы на представителя по данной категории дел не могут по мнению ответчика превышать 5000 рублей. В ранее направленном отзыве представитель ответчика также указывал на пропуск истицей срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «АнГор» - Лапутев А.А. (доверенность от 28.03.2014г.) исковые требования считал необоснованными, расходы на представителя завышенными.

Третьи лица Пилюгин В.Г., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Отношения с участием потребителей возникают в том числе при заключении гражданином договора страхования транспортного средства (КАСКО).

Согласно ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15) и пр.

При отсутствии специальных норм к отношениям из договоров оказания услуг также могут применяться правила гл. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности исполнителя за нарушение срока оказания услуг, при условии соблюдения общеправового принципа недопустимости двойного привлечения к ответственности за одно и то же нарушение.

Как установлено судом, принадлежащий Карповой А.Ю. автомобиль Subaru Legacy г.р.з. № застрахован от имущественного ущерба по рискам КАСКО («Ущерб», «Хищение») в страховой компании ООО СГ «Компаньон» согласно страховому полису серия № от 26.04.2011г. по программе «Maxima Bonus». Договор заключен на срок 1 год, с 26.04.2011г. по 26.04.2012г. Страховая премия составила 52 003 руб., оплачена истицей в полном объеме. По условиям программы страхования «Maxima Bonus» в случае наступления страхового риска «Ущерб» стоимость ремонта оплачивается без учета износа автомобиля. В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем

В период действия договора страхования 26.08.2011г. произошло ДТП по адресу: <адрес> участием Карповой А.Ю., управлявшей ТС Subaru Legacy № и Пилюгина В.Г., управлявшего ТС КамАЗ 65115С №.

По запросу суда представлен административный материал по факту указанного ДТП. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, Пилюгин В.Г. в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу ТС Subaru Legacy, движущемуся без изменения направления движения по <адрес>, в результате чего произошло ДТП. За указанное правонарушение Пилюгин В.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Водитель Пилюгин В.Г. в объяснениях, данных им ДД.ММ.ГГГГ года, признал свою вину в совершении ДТП.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, у принадлежащего истцу автомобиля Subaru Legacy № повреждены следующие элементы: обе левые двери, левое зеркало, левое переднее крыло, левый порог, передний бампер, левый передний диск, левая передняя фара, ручка левой передней двери, обе противотуманные фары, возможны скрытые повреждения.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии выплатного дела, истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения 29.08.2011г. (л.д. 12), страховая выплата в размере 92 106,76 руб. произведена ответчиком 08.11.2011г. Размер страховой выплаты рассчитан на основании заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратилась за проведением независимой экспертизы к ИП Анциферов К.В., согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Анциферов К.В., итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Subaru Legacy № составила 171 826 руб. за проведение указанной экспертизы истец уплатила 4 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «АвтЭКО» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy №. В соответствии с заключением экспертов от 10.10.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила без учета износа 138 792 руб., с учетом износа 108 070 руб., расчет произведен исходя из норма-часа ремонтных работ 700 руб./ч, работ по окраске – 900 руб/ч.(двуслойный металлик), что соответствует Временной среднерыночной стоимости норма часа работ по ремонту АМТС в Красноярском крае.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы не заявлялось, поэтому данное заключение может быть взято за основу при определении суммы ущерба, подлежащей возмещению.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата оставшейся части страхового возмещения в сумме 46 685,24 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. С учетом ранее произведенной выплаты в размере 92 106,76 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля возмещена ответчиком в полном объеме (из расчета 92 106,76 + 46 685,24 = 138 792).

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного договором страхования (Правил страхования) 15-дневного срока со дня подачи заявления о выплате и представления всех необходимых документов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 951,68 руб. (из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.11.2011, то есть 50 дней (92 106,76 х 0,0825 / 360 х 50) + за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.04.2014г. (46 685,24 х 0,0825 / 360 х 925).

Заявление ответчика о пропуске Карповой А.Ю. срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку страховой случай в виде ДТП произошел 26.08.2011г., истица обратилась за выплатой возмещения 29.08.2011г., при этом исковое заявление о довзыскании страховой выплаты направлено в суд 08.07.2013г., то есть в пределах установленного п. 1 ст. 966 ГК РФ срока исковой давности в два года.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Карповой А.Ю. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оказания финансовой услуги, поскольку указанная неустойка взыскивается истцом за то же нарушение, что и проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако привлечение ответчика одновременно к двум мерам ответственности за одно нарушение недопустимо. В удовлетворении требования Карповой А.Ю. о взыскании с ООО СГ «Компаньон» неустойки следует отказать.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 4 000 руб., поскольку сумма первоначальной страховой выплаты была недостаточной для возмещения ущерба истице, в связи с чем истица вынуждена была понести расходы на проведение независимой оценки ущерба.

Поскольку ответчиком ООО СГ «Компаньон» ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования, выплата страхового возмещения произведена с значительным нарушением срока, допущены нарушения прав Карповой А.Ю. как потребителя, с ответчика в пользу истицы в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом характера допущенного нарушения (длительности просрочки), суд полагает возможным определить размер компенсации в сумме 7 000 руб., что отвечает требованиям разумности и добросовестности, фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчик до вынесения судом решения по делу законные требования Карповой А.Ю. в полном объеме не удовлетворил, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 10 975,84 руб. (из расчета (10 951,68 + 4 000 + 7 000)/2).

Поскольку исковые требования Карповой А.Ю. судом удовлетворены, с ответчика в пользу истицы на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом характера и сложности дела, длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать расходы в сумме 23 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена как потребитель, в сумме 2 249,11 руб. (от суммы первоначально заявленных имущественных требований (по возмещению ущерба 46 685,24 руб. + 10 951,68 руб. неустойки + 4000 руб. расходов по оценке), + 200 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Карповой А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Карповой А.Ю. проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 10 951,68 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., штраф в сумме 10 975,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб., всего - 55 927,52 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 249,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий    М. В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2014г.