Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2168/2015 ~ М-804/2015 от 19.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                  31 августа 2015 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

с участием представителя истца Щербаковой Н.Д.,

ответчика Торогелдиева Т.Т.,

третьих лиц Торогелдиева Ч.Т., Мембеткулова Т.,

при секретаре Найдышкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Торогелдиеву Т.Т. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома 1 по ул. Караульная в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21074» гос.номер № под управлением Торогелдиева Т.Т., принадлежащего на праве собственности Торогелдиеву Ч.Т. и автомобиля «Тойота Королла Спасио» гос.номер №, под управлением Ермакова Р.З., принадлежащего на праве собственности Ермаковой Ю.Ю. В нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ органами ГИБДД признан Торогелдиев Т.Т. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты>. Гражданская ответственность автомобиля истца была застрахована в ЗАО СО «Надежда», которая по результатам рассмотрения выплатила Ермаковой Ю.Ю. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты>. за проведение независимой оценки, <данные изъяты>. убытки по отправке телеграммы. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Впоследствии истец уточнила исковые требования, в связи с тем, что Торогелдиев Т.Т. выплатил сумму в размере <данные изъяты>, просила взыскать с ответчика Торогелдиева Т.Т. материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Ермакова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца Щербакова Н.Д., действующая на основании доверенности от 23.01.2015г., исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Торогелдиев Т.Т. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, обязался выплачивать ущерб по 5 000 руб. ежемесячно.

Третьи лица Торогелдиев Ч.Т., Мембеткулов Т. в судебном заседании исковые требования считали обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Ермаков Р.З., ООО «Росгосстрах», ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом причину неявки не сообщили ходатайств не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненных в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В случае принятия признания иска, судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Это закреплено в ч.3 ст.173 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 1 по ул. Караульная в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21074» гос.номер № под управлением Торогелдиева Т.Т., принадлежащего на праве собственности Торогелдиеву Ч.Т. и автомобиля «Тойота Королла Спасио» гос.номер №, под управлением Ермакова Р.З., принадлежащего на праве собственности Ермаковой Ю.Ю. Торогелдиев Т.Т. допустив нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим Ермаковой Ю.Ю. автомобилем «Тойота Королла Спасио» гос.номер №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, материалами дела об административном правонарушении, данными ранее объяснениями водителя Торогелдиева Т.Т. В судебном заседании Торогелдиев Т.Т. не оспаривая вину в ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он двигался по левой полосе в направлении ул. 9 Мая. Впереди в левой полосе со включенным сигналом поворота налево стоял автомобиль истца ожидая совершить маневр разворота. За 30 м. я стал тормозить, но не сумел и передней левой частью своего автомобиля допустил столкновение в правую заднюю часть «Тойота Королла Спасио» гос.номер № Размер материального ущерба не оспариваю.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя Торогелдиева Т.Т., допустившего нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Неправомерные действия водителя Торогелдиева Т.Т. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, принадлежащего Ермаковой Ю.Ю.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность Торогелдиева Т.Т. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданско-правовая ответственность Ермаковой Ю.Ю. была застрахована в ЗАО СО «Надежда».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Королла спасио», гос.номер № причинены механические повреждения, истице причинен ущерб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение»» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Оценивая указанное заключение от 24.07.2014г., суд находит его достоверным и принимает в качестве доказательства по делу при определении причиненного истцу размера материального ущерба. При составлении данного отчета оценщиком исследованы представленные материалы, сделаны полные и обоснованные выводы по всем повреждениям автомобиля, повреждения, указанные в отчете соответствуют сведениям, установленным в ходе проверки по факту ДТП. Суд принимает во внимание, что отчет составлен компетентным оценщиком, имеющим опыт работы в оценочной деятельности, включенным в реестр членов саморегулируемых оценщиков.

По заявлению Ермаковой Ю.Ю. ЗАО СО «Надежда» в порядке прямого возмещения убытков произвело страховую выплату в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты>. за проведение независимой оценки, <данные изъяты>. убытки по отправке телеграммы, что подтверждается Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела также следует, что в связи с дорожно-транспортным происшествием истцом понесены расходы за услуги по отправлению телеграммы <данные изъяты>., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы документально подтверждены и на основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, объема выполненной представителем работы, сложности дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате нотариальной доверенности <данные изъяты>.

В силу ст.98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом оплачена государственная пошлина за обращение в суд в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО16 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по направлению телеграмм в размере <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальной доверенности 1 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         И.А. Бойко

(резолютивная часть)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                  31 августа 2015 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

с участием представителя истца Щербаковой Н.Д.,

ответчика Торогелдиева Т.Т.,

третьих лиц Торогелдиева Ч.Т., Мембеткулова Т.,

при секретаре Найдышкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО20 удовлетворить.

Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО22 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по направлению телеграмм в размере <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальной доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         И.А. Бойко