Мотивированное решение по делу № 02-4953/2021 от 26.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря  2021 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Сивак М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 4953/2021 по иску Симонова Николая Анатольевича к Жуманазарову Зарылбеку Анарбаевичу, Синякову Сергею Ивановичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Синякова Сергея Ивановича в пользу Симонова Николая Анатольевича в счет возмещения ущерба 421 235 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 812, 35 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.

УИД 77RS0009-02-2021-009695-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря  2021 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Сивак М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 4953/2021 по иску Симонова Николая Анатольевича к Жуманазарову Зарылбеку Анарбаевичу, Синякову Сергею Ивановичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Симонов Н.А. обратился в суд с иском к Жуманазарову З.А., Синякову С.И. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 461 235 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 812, 35 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 540 руб. Требования мотивированы тем, что 27.05.2021 по адресу: Московская обл., г. Люберцы произошло ДТП с участием т/с Хенде Соната г.р.з. А090АВ 797, принадлежащего истцу, и т/с Форд Карго г.р.з. С625ЕН 197 под управлением Жуманазарова З.А., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель т/с Форд Карго г.р.з. С625ЕН 197 Жуманазаров З.А. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которым было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Для определения размера причиненного ущерба автомобилю истца последний обратился в экспертное учреждение ООО «Автосфера+». Согласно экспертного заключения , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 861 235 руб. , соответственно разница между суммой ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения составляет размер исковых требований. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Истец Симонов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики Жуманазаров З.А., Синяков С.И. в судебное заседание не явились, извещены по имеющимся в материалах дела адресам, подтвержденных документально.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания со стороны ответчиков не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного истца, ответчиков, по правилам ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом максимальной страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 27.05.2021 в 00-40 час. по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Смирновская, д. 29 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Жуманазаров З.А., управляя автомобилем марки Форд Карго г.р.з. С625ЕН 197, принадлежащем на праве собственности Синякову С.И., при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хенде Соната г.р.з. А090АВ 797, принадлежащим на праве собственности Симонову Н.А. ДТП произошло по вине ответчика Жуманазарова З.А., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Хенде Соната г.р.з. А090АВ 797, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия», и принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Для установления размера причиненного автомобилю Хенде Соната г.р.з. А090АВ 797 ущерба истец обратилась в ООО «Автосфера+».

Согласно экспертного заключения № 09062021 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 09.06.2021, стоимость восстановительного ремонта а/м Хенде Соната г.р.з. А090АВ 797 без учета износа составляет 861 235 руб.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оценив представленное истцом заключение № 09062021 от 09.06.2020, выполненное ООО «Автосфера+», по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиками суду не представлено.

Страховая компания истца САО «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого возмещения убытков компенсировала сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности – 400 000 руб.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд считает необходимым взыскать с Синякова С.И., как собственника транспортного средства, за рулем которого находился виновник ДТП Жуманазаров З.А., в пользу Симонова Н.А. денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Хенде Соната г.р.з. А090АВ 797 в размере 461 235 руб., без учета износа ТС, что составляет разницу между определенной экспертным заключением суммой восстановительного ремонта без учета износа ТС и выплаченным страховой компанией суммой страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

Приэтом суд исходит из следующего.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле Синяковым С.И. не доказана возможность восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Отказывая в части взыскания суммы ущерба с виновника ДТП Жуманазарова З.А., суд исходит из следующего.

Поскольку виновник ДТП Жуманазаров З.А. на момент ДТП не являлся законным владельцем автомобиля марки Форд Карго г.р.з. С625ЕН 197, доказательств использования им автомобиля по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством или противоправного завладения автомобилем не установлены и не подтверждены достоверными, допустимыми доказательствами, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности, то не имеется оснований для возложения ответственности по возмещению истцу причиненного вреда на обоих ответчиков, в связи с чем, в силу статьи 1079 ГК РФ ответственность по возмещению причиненного вреда необходимо возложить на собственника транспортного средства – Синякова С.И.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владение обозначает фактическое обладание имуществом, которое, как правило, неразрывно связано с пользованием и распоряжением вещью. Право владения подтверждается документально и может быть ограничено (прекращено) только на основании решения суда или нормативного акта.

В статье 2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) дано определение владельца транспортного средства, им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Синяков С.И. в установленном законом порядке передал Жуманазарову З.А. право владения спорным автомобилем и на момент ДТП, последний являлся законным владельцем источника повышенной опасности, не имеется, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению Симонову Н.А. причиненного вследствие ДТП вреда на собственника транспортного средства – Синякова С.И.

Расходы , понесенные истцом, для восстановления своего нарушенного права по оплате услуг эксперта размере 15 000 руб. документально подтверждены и суд полагает их подлежащими взысканию с ответчика Синякова С. И. в качестве убытков.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, времени, необходимого на подготовку юридических документов, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов на юридические услуги и, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере  10 000 руб.

Что касается требования истца о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в сумме 2 540 руб., то оно удовлетворению не подлежит, поскольку положения статьи 185 ГК РФ и статьи 53 ГПК РФ не предусматривают обязательное соблюдение нотариальной формы доверенности представителя для ведения дел в суде. Граждане вправе вести свои дела в суде лично. Кроме того, что из предъявленной доверенности не усматривается, что настоящее дело, хотя и упоминается в качестве поручения, но является единственным, конкретным делом, на ведение которого она выдана, указанные в ней лица наделяются широким спектром полномочий, в том числе и во внесудебных инстанциях.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика Синякова С.И. в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 7 812, 35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Синякова Сергея Ивановича в пользу Симонова Николая Анатольевича в счет возмещения ущерба 421 235 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 812, 35 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.