Решение по делу № 2-2271/2015 ~ М-2754/2015 от 09.11.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2015 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Непорожневой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Крайнова А.А. к Пугачеву С.В., с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Крайнов А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Пугачеву С.В., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 650км. + 200м. ФАД М-5 «Урал» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Пугачев С.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, причинил ущерб автомобилю <данные изъяты> принадлежащего истцу. Виновным в совершении данного ДТП сотрудниками ГИБДД был признан Пугачев С.В., который не отрицал своей вины в произошедшем.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована. В связи с чем ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей., также была произведена выплата страхового возмещения другим участникам ДТП: на счет ООО «Сельта» в размере <данные изъяты> руб., на имя ФИО6 - <данные изъяты> руб. Таким образом, страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме – в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на момент ДТП, с учетом амортизационного износа, составляет <данные изъяты> руб. В досудебном порядке ответчик материальный ущерб не возместил.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079, 15 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., исходя из разницы между фактическим размером ущерба и полученным страховым возмещением: <данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оплате экспертного заключения об оценке в сумме <данные изъяты> руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Крайнов А.А., его представитель ФИО7, не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

От истца ФИО8 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором имеется согласие на вынесение решения суда в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика.

Ответчик Пугачев С.В. в судебное заседание не явился, извещался судом посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении по месту регистрации и проживания: <адрес>. Согласно результату поиска по почтовому идентификатору письмо не вручено по причине истечения срока хранения, возвращено отправителю. Суд принимает во внимание, что ответчик за почтовой корреспонденцией по месту регистрации и жительства не является, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий отсутствия должного внимания при получении почтовой корреспонденции.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при этом расценив неявку Пугачева С.В. за почтовым извещением как уклонение от получения судебных повесток.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, также извещался судом посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении по месту регистрации: <адрес>; почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Судом исчерпаны все возможности для надлежащего и своевременного извещения ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 15 минут на 650км. + 200м. ФАД М-5 «Урал» <адрес>, Пугачев С.В., являясь водителем автомашины <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности ФИО4, во время движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не выдержав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, произвел столкновение в автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9, после столкновения по инерции данная автомашина произвела столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10, которая по инерции произвела столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Крайнова А.А.

Определением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в отношении водителя Пугачева С.В. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно постановлению начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного ДТП сотрудниками ГИБДД был признан Пугачев С.В., который нарушил п.1.5, п.9.10 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Однако ввиду истечения сроков давности, в соответствии в соответствии со ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ, Пугачев С.В. не был привлечен к административной ответственности. Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава данного правонарушения.

Нарушение Пугачевым С.В. п.1.5, п.9.10 ПДД РФ, повлекшее столкновение автомашин и причинение ущерба истцу усматривается также из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами по делу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. автомашине <данные изъяты> принадлежащей истцу Крайнову А.А., причинены следующие механические повреждения: крыши багажника, заднего бампера, задней панели, левого заднего фонаря, правого заднего фонаря, крыши.

Суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала обстоятельств дорожно-транспортного пришествия, виновности Пугачева С.В. в его совершении. При таких обстоятельствах суд считает обстоятельство виновности Пугачева С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установленным.

Гражданская ответственность Пугачева С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ССС №, что подтверждается справкой о ДТП, сообщением из ООО «Росгосстрах».

Страховщик после получения заявления Крайнова А.А., проведения осмотра его автомобиля, признало данный случай страховым и осуществило выплату в пользу Крайнова А.А. в размере <данные изъяты> рублей, что следует из акта о страховом случае №.

Кроме того, согласно страховым актам <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> рублей на счет ООО «Сельта» и согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО6

Всего по данному дорожно-транспортному происшествию было выплачено – <данные изъяты> рублей. Данная сумма согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет лимит ответственности страховщика в случае причинения ущерба имуществу нескольких потерпевших.

Истец обратился в независимую экспертную компанию – ООО «ОК Эксперт-Плюс», оплатив услуги по оценке в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с актом <данные изъяты> RENAULT SUМВОL, государственный регистрационный знак Н 204 EN 58, на момент ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Крайнов А.А.обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что сумма причиненного ущерба, подлежащая выплате ответчиком Пугачевым С.В., должна составлять <данные изъяты>. и определяется им как разница между фактическим размером ущерба и полученным страховым возмещением (<данные изъяты>

Стороной ответчика не было представлено доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> является завышенной, не заявила ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы, не представила каких-либо иных доказательств, подтверждающих, ставящих под сомнения доказательства, представленные стороной истца.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом выплаченного ущерба страховщиком в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также услуг нотариуса на сумму <данные изъяты>, необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей исходя из цены иска <данные изъяты> рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд Крайнов А.А. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской ФИО7 на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд считает возможным с учетом сложности дела (предъявление иска к одному ответчику, отсутствие усложняющих факторов: назначения экспертизы и т.п.), объема участия представителя (изучение представленных клиентом документов; составление искового заявления; сбор документов, направление их в суд; участие в стадии подготовки к судебному разбирательству, без явки в судебное заседание) снизить размер оплаты услуг представителя до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крайнова А.А. к Пугачеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Пугачева С.В. в пользу Крайнова А.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг <данные изъяты>,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Ответчик может подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд.

Судья