Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2021 от 28.01.2021

Дело №12-44/2021

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2021 года                                                                                         город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Молодцова Н.И., рассмотрев жалобу Григорьева Э.Н., хх.хх.хх г.р., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка ... Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка ... РК от хх.хх.хх г. Григорьев Э.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Григорьев Э.Н. в жалобе, поданной хх.хх.хх г. на указанное выше постановление, просит постановление мирового судьи изменить, признать Григорьева Э.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, назначить наказание, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что ранее, хх.хх.хх г. он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Водительское удостоверение, на основании назначенного мировым судьей хх.хх.хх г. наказания, он сдал в срок, установленный законом, в связи с чем, срок лишения специального права по указанному постановлению мирового судьи у него истек хх.хх.хх г. и на момент совершения настоящего административного правонарушения он не считался лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

В судебном заседании защитник Григорьева Э.Н. жалобу поддержал по указанным в ней доводам.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

Статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 109 (далее - ПДД РФ), водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Пунктом 2.1.1 ПДД РФ установлена обязанность водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу ч.2 ст.12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Как усматривается из материалов административного дела, хх.хх.хх г. инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по ... в отношении Григорьева Э.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в соответствии с которым хх.хх.хх г. в 10 час. 18 мин. на автодороге ... Кола ... км. ... Республики Карелия, Григорьев Э.Н. управлял автомобилем ... г.р.з№, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Григорьева Э.Н., и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Факт совершения Григорьевым Э.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Нарушений мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении Григорьева Э.Н. не допущено. При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции были исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Григорьевым Э.Н. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а также о виновности Григорьева Э.Н в его совершении.

Утверждение в жалобе о том, что Григорьев Э.Н. на момент совершения административного правонарушения не был лишен права управления транспортными средствами, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло и опровергается совокупностью представленных доказательств.

Согласно ответу начальника ОГИБДД ОМВД России по ... постановлением ... РК от хх.хх.хх г. Григорьев Э.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. хх.хх.хх г. в ГИББД по ... поступило заявление Григорьева Э.Н. об утере водительского удостоверения. Водительское удостоверение по окончании срока лишения права управления транспортными средствами Григорьев Э.Н. не получал, в соответствии с ч.4.1 ст.32.6 КоАП РФ не выполнил установленных условий по возврату водительского удостоверения по окончанию срока лишения управления транспортными средствами. Водительское удостоверение № было изъято у Григорьева Э.Н. хх.хх.хх г. при остановке транспортного средства под управлением Григорьева Э.Н. в ... на автодороге ..., то есть при совершении настоящего правонарушения.

Факт утраты водительского удостоверения № подтверждается в том числе карточкой учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции.

В соответствии с информацией начальника ОГИБДД ОМВД России по ... хх.хх.хх г. в ОГИБДД ОМВД России по ... поступило заявление от Григорьева Э.Н. об утрате водительского удостоверения №, в связи с чем, в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ в базе ГИБДД было поставлена отметка о начале течения срока лишения специального права; с заявлением по поводу выдачи водительского удостоверения повторно Григорьев не обращался, повторно водительское удостоверение не выдавалось, по истечении срока лишения специального права Григорьев теоретический экзамен на знание ПДД не сдавал, штраф за административные правонарушения в области дорожного движения не оплатил, сведения о прохождении медицинского обследования для получения водительского удостоверения отсутствуют.

Таким образом, факт предъявления водителем Григорьевым Э.Н. водительского удостоверения №, о котором он заявил ранее как об утраченном, несообщение о возможном обнаружении водительского удостоверения в ОГИБДД ОМВД России и его использование при управлении транспортным средством, более того невыполнение Григорьевым Э.Н. положений ч.4.1 ст.32.6 КоАП РФ, подтверждает обоснованность вывода мирового судьи о наличии в действиях Григорьева Э.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Довод жалобы Григорьева Э.Н. о сдаче им водительского удостоверения опровергается сведениями, представленными начальником ОГИБДД ОМВД России по ..., согласно которым при внесении сведений в базу «Единые регионы» о начале течения срока лишения автоматически проставлялась отметка «в/у сдано», графа «в/у утрачено» в базе «Единые регионы» не предусмотрена. Оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных должностным лицом, у суда не имеется.

Утверждение автора жалобы о необходимости изменения квалификации действий Григорьева Э.Н. со ссылкой на п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Согласно правовой позиции, приведенной в п.32 вышеуказанного Постановления, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения.

Таким образом, срок лишения водительского удостоверения Григорьева Э.Н., заявленного хх.хх.хх г. как утерянного, а впоследствии изъятого хх.хх.хх г. при совершении административного правонарушения, является прерванным и подлежит продолжению исчисления со дня изъятия удостоверения.

Таким образом, как верно установлено мировым судьей, на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, Григорьев Э.Н. являлся водителем, лишенным права управления транспортным средством.

Из материалов дела не усматривается наличие противоречий, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Григорьева Э.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения. Имеющиеся сомнения разрешены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах действия Григорьева Э.Н. были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ, оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением положений КоАП РФ, в установленные законом сроки.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности Григорьева Э.Н., привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ. Назначенное административное наказание соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Оснований для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ судом не выявлено. Установленные обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения и его последствия, личность и имущественное положение привлекаемого к административной ответственности физического лица не дают оснований для смягчения назначенного наказания, определенного в пределах санкции статьи.

Постановление о привлечении Григорьева Э.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, считаю постановление мирового судьи законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, так как в ходе рассмотрения жалобы не установлено нарушений процессуального законодательства, а также прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Григорьева Э.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья          Н.И.Молодцова