Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-866/2013 ~ М-312/2013 от 30.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2013 года

Канский городской суд Красноярского края в составе: Председательствующего судьи Глущенко Ю.В.

При секретаре А.В. Корниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А.В. к Черепановой Л.И. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Степанов А.В. обратился в суд с иском к Черепановой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Свои требования мотивировал тем, ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание надворных построек ответчика, пожар перекинулся на летнюю кухню истца, в результате чего было повреждено имущество: летняя кухня и иные вещи. Стоимость устранения повреждений летней кухни – материалы 38100 рублей, работы – 78956 рублей, стоимость иного имущества 4764 рубля. Просит взыскать данные суммы с ответчика, а также 6000 рублей – оплату услуг оценщика, 4500 рублей – расходы по оплате адвоката за составление искового заявления, 193 рубля 30 копеек – отправка ответчице телеграммы, возврат госпошлины 3636 рублей 40 копеек.

В судебном заседании представитель истца Розман Ю.Ю. (на основании ордера л.д. 33) исковые требования уточнил, просил с учетом проведенной судом оценочной экспертизы взыскать с ответчицы 73902 рубля 18 копеек – в счет возмещения ущерба, расходы по оплату государственной пошлине 2417 рублей 06 копеек, 6000 рублей – оплату услуг оценщика, 14500 рублей – оплату услуг представителя по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях, 193 рубля 30 копеек – за направление телеграммы ответчику для участия в экспертизе. Пояснил, что материалом проверки по факту пожара установлено, что возгорание произошло по вине ответчика, она была привлечена к административной ответственности.

Ответчик Черепанова Л.И. и её представитель Плисак Ю.Н. (на основании устного ходатайства ответчика) исковые требования признали частично, согласны на возмещение ущерба в той сумме, в которой это установлено судебной экспертизой, но просили бы суд уменьшить данную сумму с учетом имущественного положения ответчика, поскольку она является пенсионером, получает пенсию в размере 8411 рублей 25 копеек, платит кредиты и за электроэнергию.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание по адресу: <адрес>. по факту предварительной проверки дознавателя ОНД по г. Канску и Канскому району установлено, что объектом возгорания являются надворные постройки: строение летней кухни, расположенное на огороженной дощатым забором территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате пожара повреждена кровля и стена с северной стороны, повреждены личные вещи, мебель. Также повреждено строение сарая, расположенное на огороженной дощатым забором территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Строение сарая уничтожено. Место первоначального горения находится внутри сарая, причиной возникновения пожара послужило нарушение правил противопожарной безопасности при эксплуатации печного отопления. В возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 8).

По данному факту Черепанова Л.И. была привлечена к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей (л.д. 6).

Исходя из изложенного, учитывая, что данное постановление ответчиком не обжаловалось, суд полагает установленной виновность Черепановой Л.И. в нарушении правил противопожарной безопасности, которое выразилось в том, что при удалении золы из печи Черепанова Л.И. выносила золу в бачок, который находился в сарае, который явился очагом пожара.

В результате пожара пострадало имущество Степанова А.В.: частично уничтожена летняя кухня, уничтожена газовая плита, матрас, перьевая подушка.

Судом была проведена оценочная экспертиза, согласно выводам которой стоимость уничтоженных вещей составила 2344 рубля 62 копейки, стоимость восстановительного ремонта составляет 71557 рублей 56 копеек.

Сторонами данная экспертиза не оспаривается, с выводами эксперта истец и ответчик полностью согласны.

Суд полагает, что поскольку данный ущерб является установленным, следует взыскать с ответчика сумму в полном объеме.

Относительно заявленного ответчиком требования об уменьшении размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика, суд полагает, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ истец имеет право на возмещение вреда в полном объеме. Уменьшение размера ущерба повлекло бы собой нарушение его законных прав. При этом ответчик не лишена возможности обратиться в суд за отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда при наличии к этому оснований.

Таким образом, суд полагает, что в пользу истца следует взыскать с ответчика сумму ущерба 73902 рубля 18 копеек (2344,62+71557,56).

Также с ответчика следует взыскать в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно 2417 рублей 06 копеек и расходы по оплату услуг юриста за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях, который суд с учетом требований разумности определяет в 12000 рублей.

Необходимо взыскать понесенные расходы 193 рубля 30 копеек за направление ответчику телеграммы о проведении осмотра летней кухни, так как этот расход полностью подтвержден в судебном заседании и являлся оправданным. Расходы по оплату услуг оценщика суд взыскивает пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3639 рублей 60 копеек.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Черепановой Л.И. в пользу Степанова А.В. сумму ущерба, причиненного пожаром – 73902 рубля 18 копеек, возврат государственной пошлины 2417 рублей 06 копеек, оплату услуг эксперта 3639 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, расходы по оплату почтовых услуг 193 рубля 30 копеек.

Решение быть обжаловано ответчиком в Канский городской суд в течение одного месяца с момента составления решения суда в мотивированной форме в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья                            Глущенко Ю.В.