Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2020 (2-4320/2019;) от 24.07.2019

63RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.03.2020 года                                 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Медведевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Эллада Интертрейд» к Савинову А.Ю. о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению Савинова А.Ю. к ООО «Иллада Интертрейд» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к Савинову А.Ю. о взыскании денежных средств, указав, что Савинов А.Ю. обратился в суд с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля Киа Соренто VIN XWEK814DEC000544. Апелляционным определением Самарского областного суда от 09.08.2017г. постановлено: «Принять отказ Савинова А.Ю. от договора купли-продажи « от 09.04.2014г., заключенного ЗАО «КИА Центр на Московском» и Савиновым А.Ю. автомобиля Киа Соренто, идентификационный номер № XWEK814DEC000544, модель и номер двигателя № D4HB (двигатель R 2,2л.) № DH098337, номер кузова № XWEK814DEC000544, стоимостью 1 449 900 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Савинова А.Ю. стоимость автомобиля 1 449 900 рублей, разницу стоимости автомобиля на сегодняшний день 260 000 рублей, неустойку 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 1 789 900 рублей.

Обязать Савинова А.Ю. возвратить ООО «Эллада Интертрейд» автомобиль Киа Соренто, идентификационный номер № XWEK814DEC000544, модель и номер двигателя № D4HB (двигатель R 2,2л.) № DH098337, номер кузова № XWEK814DEC000544, после получения денежной компенсации, установленной настоящим судебным решением.»

ООО «Эллада Интертрейд» свою обязанность по уплате денежных сумм исполнило 01.11.2017г.

24.11.2017г. Савинов А.Ю. известил ООО «Эллада Интертрейд» о том, что автомобиль пострадал в результате ДТП, настаивал на передаче автомобиля.

08.12.2017г. была осуществлена передача автомобиля, одновременно был произведен экспертный осмотр на предмет оценки степени повреждений автомобиля. Приемку автомобиля и организацию экспертного осмотра осуществило ООО «КИА Центр на Московском» по поручению ООО «Эллада Интертрейд». Экспертной организацией была проведена оценка рыночной стоимости автомобиля в состоянии до ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта:

-стоимость ремонта, согласно экспертному заключению, составляет 1 822 769 рублей;

-рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 25.09.2017г. 1 227 790,99 рублей.

Экспертом сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, автомобиль конструктивно погиб.

Согласно материалам ГИБДД виновником произошедшего ДТП является Денисов В.В.

Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с Савинова А.Ю. в пользу ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» рыночную стоимость автомобиля Киа Соренто VIN XWEK814DEC000544 по состоянию на 25.09.2017г. – 1 227 790,99 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 27.06.2019г. гражданское дело по иску ООО «Эллада Интертрейд» к Савинову А.Ю. о взыскании денежных средств передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Также Савинов А.Ю. обратился в суд со встречными исковыми требования к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки за несвоевременный возврат уплаченной за товар денежной суммы, обосновав свои требованиям следующим. Он, Савинов А.Ю., являлся собственником автомобиля с установленной гарантией. 09.08.2017г. его требования о возврате товара были удовлетворены апелляционным определением Самарского областного суда. 01.11.2017г. ответчиком была произведена выплата денежной суммы. Таким образом, в период с 10.08.2017г. по 31.10.2017г. на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» возникла неустойка за несвоевременный возврат уплаченной за товар суммы.

Ссылаясь на изложенное просит взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Савинова А.Ю. неустойку в размере 854 910 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 30.09.2019г. указанные встречные исковые требования приняты к производству для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель ООО «Эллада Интертрейд» действующий на основании доверенности Глазунов Д.А., полностью поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и письменных дополнениях, и возражал против удовлетворения встречных требований Савинова А.Ю., пояснив, что Савинов А.Ю. должен был предпринять всевозможные меры к сохранности автомобиля, в случае удовлетворения встречного иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель Савинова А.Ю., действующий по доверенности Погосян Р.А., исковые требования ООО «Эллада Интертрейд» не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что в действиях Савинова А.Ю. отсутствует неосновательное обогащение. Встречные исковые требования Савинова А.Ю. о взыскании неустойки поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «КИА Центр на Московском» по доверенности Еремкина С.В. исковые требования ООО «Эллада Интертрейд» поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований считала необходимым отказать.

Представитель третьего лица Денисова В.В.. действующая по доверенности Плеханова В.С., просила в удовлетворении исковых требований ООО «Эллада Интертрейд» к Савинову А.Ю. отказать.

Выслушав стороны, участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.1 ст. 1104 Гражданского Кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ч.1 ст. 1105 Гражданского Кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, возврату подлежит не цена автомобиля, за которую автомобиль был отчужден, а действительная стоимость данного автомобиля с учетом имеющихся у него недостатков.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 14.09.2017г. удовлетворены частично исковые требования Савинова А.Ю. к ООО «Эллада Интертрейд» и защите прав потребителей. Указанным определением постановлено: «Принять отказ Савинова А.Ю. от договора купли-продажи « от 09.04.2014г., заключенного ЗАО «КИА Центр на Московском» и Савиновым А.Ю. автомобиля Киа Соренто, идентификационный номер № XWEK814DEC000544, модель и номер двигателя № D4HB (двигатель R 2,2л.) № DH098337, номер кузова № XWEK814DEC000544, стоимостью 1 449 900 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Савинова А.Ю. стоимость автомобиля 1 449 900 рублей, разницу стоимости автомобиля на сегодняшний день 260 000 рублей, неустойку 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 1 789 900 рублей.

Обязать Савинова А.Ю. возвратить ООО «Эллада Интертрейд» автомобиль Киа Соренто, идентификационный номер № XWEK814DEC000544, модель и номер двигателя № D4HB (двигатель R 2,2л.) № DH098337, номер кузова № XWEK814DEC000544, после получения денежной компенсации, установленной настоящим судебным решением.»

Данное апелляционное определение вступило в законную силу 14.09.2017г. (л.д. 7-11).

Указанным определением установлено, что в период срока гарантии обнаружен существенный производственный недостаток автомобиля Киа Соренто, идентификационный номер № XWEK814DEC000544, модель и номер двигателя № D4HB (двигатель R 2,2л.) № DH098337, номер кузова № XWEK814DEC000544 в виде повторного проявления после его устранения.

ООО «Эллада Интертрейд» являлось изготовителем автомобиля.

Инкассовым поручением № от 01.11.2017г. (л.д. 176) подтверждается исполнение ООО «Эллада Интертрейд» вышеуказанного апелляционного определения суда и выплата Савинову А.Ю. присужденной суммы 1 789 900 рублей. Ответчик Савинов А.Ю. не оспаривал получение от истца указанной суммы.

Частью 3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отличии от части 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, в части 3 статьи 18 данного Закона не указано, что потребитель должен возвратить товар с недостатками по требованию импортера и за его счет.

Как следует из материалов дела, Савинов А.Ю. реализовал права, установленные ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», но не возвратил ООО «Эллада Интертрейд» некачественный автомобиль, поскольку автомобиль конструктивно погиб в ДТП. Передача Савиновым А.Ю. годных остатков автомобиля не может быть расценена как исполнение его обязанности по передаче автомобиля, поскольку годные остатки уже не являются автомобилем, т.к. имеет место конструктивная гибель автомобиля.

Таким образом, Савинов А.Ю. с 01.11.2017г. без установленных законом оснований удерживает автомобиль, поэтому должен возвратить его истцу как неосновательное обогащение, а при невозможности возвратить автомобиль, должен возместить истцу действительную стоимость автомобиля на момент его приобретения.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Савинова А.Ю. к Денисову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, рыночная стоимость рассматриваемого автомобиля составила 1 289 900 рублей, стоимость годных остатков - 283 900 рублей.

Результаты указанной экспертизы сторонами не оспаривались.

Решение Октябрьского районного суда <адрес> по делу № вступило в законную силу 19.02.2020г.

Учитывая, что ООО «Эллада Интертрейд» годные остатки, стоимостью 283 900 рублей, были приняты от Савинова А.Ю., суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца в размере 1 006 000 рублей (1 289 900 рублей – 283 900 рублей).

Вместе с тем, суд находит также подлежащими частичному удовлетворению встречные требования Савинова А.Ю. к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки за каждый день просрочки при отказе от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку обязанность по выплате стоимости автомобиля в размере 1 449 900 рублей возникла у ООО «Эллада Интертрейд» с 14.09.2017г., а фактически исполнена была лишь 01.11.2017г., с ООО «Эллада Интертрейд» подлежит взысканию неустойка.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, периода просрочки, исполнением ответчиком своих обязательств, конкретных обстоятельства дела, принцип соразмерности, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной по встречному иску неустойки последствиям нарушения обязательства, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ является основанием для уменьшения неустойки до 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эллада Интертрейд» к Савинову А.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Савинова А.Ю. в пользу ООО «Иллада Интертрейд» денежные средства в размере 1 006 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Иллада Интертрейд» отказать.

Встречное исковое заявление Савинова А.Ю. к ООО «Иллада Интертрейд» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Иллада Интертрейд» в пользу Савинова А.Ю. неустойку в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Савинова А.ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2020г.

Судья М.А.Наточеева