Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-48/2020 (2а-744/2019;) ~ М-758/2019 от 13.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года Отрадненский городской суд <адрес> в составе

председательствующего Н.Е. Гребешковой,

при секретаре В.А. Набока,

с участием представителя административного ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО2 к главному врачу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Отрадненская городская больница» ФИО3 о признании незаконными действий должностного лица

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» и главному врачу ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» ФИО3 о признании незаконными действий должностного лица и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указала следующее.

В производстве Сызранского городского суда <адрес> рассматривается гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО2 о расторжении брака и об определении места жительства несовершеннолетних детей и по встречному иску ФИО2 к ФИО6 об определении места жительства несовершеннолетних детей.

Представителем ответчика ФИО6, адвокатом ФИО7, в материалы дела представлено письмо ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное главным врачом ФИО3, в котором содержатся сведения о том, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вызывала медицинскую помощь 8 раз, 1 раз ее доставляли на консультацию к терапевту, 1 раз в приемное отделение, в других случаях были даны рекомендации обратиться к терапевту.

Согласно письма, получателем сведений, содержащихся в письме является Палата адвокатов <адрес>.

Таким образом, главным врачом ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» третьим лицам сообщены сведения о фактах обращения ФИО2 за медицинской помощью, а также иные сведения, в том числе о рекомендациях медицинского характера.

При этом, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в РФ”, сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, не допускается.

Какого либо согласия на разглашение указанных сведений ФИО2, не давала. Адвокаты не входят в круг лиц, имеющих разрешение на получение данной информации.

Указанная информация также подтверждается письмом прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что главный врач ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» незаконно выдал документ, содержащий сведения, составляющие врачебную тайну.

При этом, согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ст. 24 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Истец полагает, что действия ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» по распространению сведений о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, иных сведений, полученных при его медицинском обследовании и лечении, и составляющих врачебную тайну, являются незаконными и подлежат признанию таковыми.

Когда в судебном заседании адвокат Горохов заявил о том, что просит приобщить к материалам дела ответ ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» и перечислил сведения о том сколько раз истец вызывала скорую, ФИО2 стало стало очень больно, поскольку данная информация является очень личной, интимной. Истец почувствовала то, что как будто все ее тайны публично выставили напоказ.

Представляя в судебном заседании указанное письмо, адвокат ФИО7, огласил его, при этом в зале суда помимо судьи, секретаря, истца, ответчика и их представителей, находились представители органов опеки <адрес>, органов опеки <адрес>, представитель средства массовой информации.

Истец полагает, что до того как указанное письмо представили в суд, его также читали, обсуждали. Указанные обстоятельства вызвали у ФИО2 сильные нравственные страдания и переживания, в связи с чем истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 1 000 000 рублей.

Письмо подписано должностным лицом - главным врачом ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница», на фирменном бланке, в рамках соответствующей лицензии на оказание медицинских услуг, выданной юридическому лицу.

Таким образом, незаконные действия главного врача ФИО3, причинившие истцу вред, осуществлены им в качестве должностного лица (работника) юридического лица – ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница».

ФИО2 просит признать действия главного врача ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» ФИО3 по распространении сведений о факте ее обращения за оказанием медицинской помощи, иных сведений, полученных при ее медицинском обследовании и лечении, и составляющих врачебную тайну, незаконными; взыскать с ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» компенсацию морального вреда за нарушение права на неприкосновенность частной жизни и распространение сведений о частной жизни в размере 1 000 000 рублей.

Определением Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о признании незаконными действий главного врача ГБУЗ СО “Отрадненская городская больница” ФИО3 по распространении сведений о факте ее обращения за оказанием медицинской помощи и составляющих врачебную тайну, выделены для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Административный истец ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания административный истец и ее представитель извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения административного дела размещена на сайте otradnensky.sam.sudrf.ru Отрадненского городского суда <адрес> в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания неявившегося административного истца и его представителя, руководствуясь ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика ФИО8 в судебном заседании административные исковые требования не признал и пояснил следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> ФИО9 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.14 КоАП РФ привлечено должностное лицо ГБУЗ СО «ОГБ» - заведующий организационно-методическим отделом ФИО10 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб. ФИО10 свою вину в совершении административного правонарушения признал. Именно на данное должностное лицо ГБУЗ СО «ОГБ» возложена обязанность по подготовке ответов на запросы, в данном случае на запрос адвоката. Действительно данная информация в отношении административного истца не подлежала распространению без ее согласия. ФИО3, как главный врач ГБУЗ СО «ОГБ», не возражал против привлечения к административной ответственности заведующего организационно-методическим отделом ФИО10 Сам административный ответчик не допускал факта распространения сведений, составляющих врачебную тайну, им была лишь поставлена подпись под текстом ответа на запрос, подготовленным ФИО10 Каждый работник, каждое должностное лицо должно действовать согласно своей должностной инструкции. ФИО3 лично никому ответ на запрос не выдавал. Административный ответчик доверял работнику и подписал данное письмо, на чем его действия закончились. Представитель административного ответчика полагает, что в данном случае ответственность несет должностное лицо, в обязанности которого входило предоставление либо непредоставление сведений за пределы медицинского учреждения. Данное должностное лицо и ответило за нарушение закона путем привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Гарантируемое частью 1 статьи 23 Конституции РФ право на неприкосновенность частной жизни распространяется на ту сферу жизни, которая относится к отдельному лицу, касается только этого лица и охватывает охрану всех тех сторон личной жизни лица, оглашение которых лицо по тем или иным причинам считает нежелательным.

Право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.11.2011г. №- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» законодательство в сфере охраны здоровья основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что основными принципами охраны здоровья являются, в том числе, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; соблюдение врачебной тайны.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 данной статьи (часть 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К таких случаям закон, в частности, относит: разглашение с письменного согласия гражданина или его законного представителя сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях (часть 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ); предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается в целях проведения военно-врачебной экспертизы по запросам военных комиссариатов, кадровых служб и военно-врачебных (врачебно-летных) комиссий федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба (пункт 6 части 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

Из изложенных правовых норм следует, что запрещается в качестве общего правила разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, без письменного согласия гражданина или его законного представителя с отдельными изъятиями, предусмотренными в исчерпывающем перечне в статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Такое правовое регулирование направлено на обеспечение защиты права гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную тайну и препятствует бесконтрольному разглашению сведений личного характера.

В судебном заседании установлено, что в производстве Сызранского городского суда <адрес> находится гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО2 о расторжении брака и об определении места жительства несовершеннолетних детей и по встречному иску ФИО2 к ФИО6 об определении места жительства несовершеннолетних детей.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу, адвокатом истца-ответчика ФИО6 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма ГБУЗ СО «ОГБ» от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство адвоката ФИО6 было удовлетворено, письмо ГБУЗ СО «ОГБ» оглашено в судебном заседании и приобщено к материалам дела.

В материалах дела имеется письмо ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» за № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес коллегии адвокатов Палаты адвокатов <адрес>. Данное письмо подписано главным врачом ГБУЗ СО «ОГБ» ФИО11

Из данного письма усматривается, что коллегии адвокатов Палаты адвокатов <адрес> предоставлена информация о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вызывала скорую медицинскую помощь по адресу: <адрес>. 2-ой <адрес>Г восемь раз, из них два раза от вызовов отказывалась. По факту госпитализации ФИО2 один раз доставляли на консультацию к терапевту, один раз - в приемное отделение, в других случаях – были даны рекомендации обратиться к терапевту.

Таким образом, суд полагает, что вышеуказанное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное административным ответчиком, направленное по запросу в коллегию адвокатов Палаты адвокатов <адрес>, содержащее сведения о фактах обращения административного истца за оказанием медицинской помощи, содержит сведения, представляющие врачебную тайну и особо охраняемые законом.

В соответствии с пунктом 10 части 4 статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011г. №- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается в целях осуществления контроля качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 188 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ), врачебная тайна относится к сведениям, связанным с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Письменное согласие административного истца на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам ФИО2 не давала. Доказательств тому административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Не представлено суду и доказательств наличия обстоятельств, допускающих распространение сведений без согласия гражданина, установленных частью 4 статьи 13 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", перечень которых является исчерпывающим.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя административного ответчика о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 13.14 КоАП РФ, как основанные на неправильном толковании закона.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя административного ответчика о том, что за допущенные нарушения закона к административной ответственности привлечено должностное лицо ГБУЗ СО «ОГБ», о том, что административный ответчик лишь поставил свою подпись под ответом подготовленным заведующим организационно-методическим отделом, т.е. не распространял в отношении административного истца сведений, составляющих врачебную тайну.

В соответствии с подп. 7 п. 5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на защиту сведений, составляющих врачебную тайну;

Согласно ст. 73 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. Медицинские работники обязаны соблюдать врачебную тайну;

В соответствии со ст. 79 вышеуказанного закона медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи; соблюдать врачебную тайну, в том числе конфиденциальность персональных данных, используемых в медицинских информационных системах;

Из имеющейся в материалах дела должностной инструкции главного врача ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница», утвержденной министром здравоохранения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что главный врач осуществляет руководство деятельностью Учреждения, а также общий контроль деятельности всех служб Учреждения и подчиненного персонала; организует работу Учреждения по осуществлению медицинской деятельности в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно должностной инструкции главный врач несет ответственность за некачественную работу и (или) ошибочные действия, как свои, так и персонала учреждения; за разглашение сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, ставших ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей.

Соответственно, представление сведений о факте обращения административного истца за оказанием медицинской помощи, по запросу коллегии адвокатов Палаты адвокатов <адрес>, является незаконным.

При этом представитель административного ответчика в судебном заседании не отрицал факт допущения распространения сведений в отношении ФИО2, составляющих врачебную тайну.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что представление сведений, изложенных в письме, подписанном административным ответчиком, за № от ДД.ММ.ГГГГ о факте обращения административного истца за оказанием медицинской помощи, по запросу коллегии адвокатов Палаты адвокатов <адрес>, является не соответствующим требованиям Федерального закона от 21.11.2011г. №- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», нарушает права и законные интересы административного истца.

При таких основаниях, суд полагает, что имеется необходимая совокупность условий для признания незаконными действий главного врача ГБУЗ СО “Отрадненская городская больница” ФИО3 по распространению сведений о факте обращения ФИО2 за оказанием медицинской помощи, составляющих врачебную тайну.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать действия главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Отрадненская городская больница» ФИО3 по распространению сведений о факте обращения ФИО2 за оказанием медицинской помощи, составляющих врачебную тайну, незаконными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме (с учетом выходных дней) принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Е. Гребешкова