Решение по делу № 33-82/2020 от 29.11.2019

Дело № 33-82/2020

Судья: Татарцев И.В. (дело № 2-254/2019;

УИД 68RS0025-01-2019-000283-56)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей Малининой О.Н., Коростелёвой Л.В.,

при участии помощника судьи Чильманкиной А.А. в качестве секретаря судебного заседания

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Марины Васильевны к Копылову Андрею Васильевичу о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ермаковой Марины Васильевны, Копылова Андрея Васильевича на решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 8 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Ермакова М.В. обратилась в суд с иском к Копылову А.В. о компенсации морального вреда, причинённым уголовным преследованием.

В обоснование исковых требований привела, что Копылов А.В. на основании *** УК РФ, *** УПК РФ обратился к мировому судье Староюрьевского района Тамбовской области с заявлением частного обвинения.

Приговором от 13 февраля 2019г. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Староюрьевского района Тамбовской области - мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Тамбовской области она оправдана в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ на основании пункта 3 части 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. За ней признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановляем Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 28 марта 2019 года приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В связи с чем она имеет право на реабилитацию в соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, она имеет право на реабилитацию в порядке гражданского производства, а не уголовно-процессуального.

В ходе судебного заседания председательствующий по уголовному делу частного обвинения выяснял у сторон возможность примирения. На это частный обвинитель ответил, что с его стороны примирение возможно при условии, что она откажется от притязаний на спорный земельный участок.

Заявление Копылова А.В. об условиях примирения свидетельствует о том, что он преследовал цель не привлечения ее, как виновного лица к обоснованной уголовной ответственности, а было направлено на преодоление правового, законопослушного поведения со стороны ее, и на не допущение такового впоследствии. Инициированное Копыловым А.В. дело частного обвинения направлено на достижение противоправной цели уголовно обременить её в качестве своеобразной санкции за занятую правовую позицию относительно спорного земельного участка и тем самым воспрепятствовать ее деятельности по защите своих прав, свобод и законных интересов.

За время производства по уголовному делу она неоднократно принимала участие в деле в качестве подсудимой, что явилось для неё стрессовой ситуацией и повлекло негативные последствия в виде нервного перенапряжения. Испытала невероятное чувство стыда и обиды. Она являлась добропорядочным гражданином, до данного момента ни разу не привлекалась к уголовной ответственности, не была подозреваемой или обвиняемой по уголовному делу. Поэтому факт участия в качестве обвиняемой по уголовному делу причинил ей тяжёлые нравственные страдания. Ей пришлось доказывать в рамках уголовного дела правоту своих слов и действий, их соответствие действующему законодательству и Конституции РФ. Она работает учителем истории и обществознания муниципального бюджетного образовательного учреждения Староюрьевская средняя общеобразовательная школа. У мирового судьи Староюрьевского района Тамбовской области, откуда она получила повестку в суд в качестве обвиняемой по уголовному делу, работают родители её учеников, лично её знающие. Данное обстоятельство особо негативно действовало на неё в эмоциональном плане, угнетая её психическое состояние.

Передача дела на рассмотрение другому мировому судье другого участка требовало от нее дополнительных временных и финансовых затрат для прибытия в судебное заседание. Кроме дополнительных затрат это создавало препятствия для выполнения трудовой функции по месту работы и влекло претензии со стороны работодателя, ей приходилось объясняться, из – за ее отсутствий менялось расписание занятий с учениками, все это оказывало дополнительное негативное воздействие.

Кроме того, разбирательство по уголовному делу широко обсуждается жителями всего Староюрьевского района. О ней говорят в администрации района, сельском совете и других организациях и учреждениях населённого пункта. Так как она и Копылов А.В. живут в сельской местности, то все события её жизни на виду соседей по улице, детей, у которых она преподает; друзей и знакомых сына и матери.

Кроме разговоров и обсуждений между гражданами ей причинило особые нравственные страдания публикация статьи под названием «Когда согласия в соседях нет» в газете «Староюрьевская звезда» *** от ***.

Она оценивает размер компенсации за моральный вред, причинённый необоснованным уголовным преследованием в размере 1 000 000 рублей. Данная сумма компенсации причинённого морального вреда соразмерна причинённым ей физическим и нравственным страданиям, которые она испытала, оказавшись обвиняемой по уголовному делу частного обвинения, с учётом того, что она занимает общественно значимую должность учителя, что является особенностью лица, которому причинён вред.

Решением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 8 октября 2019 года с Копылова А.В. в пользу Ермаковой М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе Ермакова М.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части взысканного размера суммы компенсации морального вреда с Копылова А.В., удовлетворив ее требования в полном размере.

Считает, что суд снизил компенсацию морального вреда до размеров, которые не отвечают степени нравственного и физического страдания, решение принято без учета степени влияния всех указанных ею в исковом заявлении обстоятельств на ее нравственные страдания.

Считает что указанные ею обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями Киселевой Т.И., Юдиной М.Н., Поповой Н.В., Фроловой Н.А., Гордовой А.Н., Ермаковой В.С. (ее мать), Новиковой А.В.

Указывает, что решение суда не соответствует требованиям ст. 2 ГПК РФ, поскольку чрезмерно низкая сумма, взысканная судом в счет компенсации морального вреда, не способствует укреплению законности и правопорядка, не является стимулом предупреждения иных правонарушений, никак не формирует уважительное отношение к закону и суду.

Без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Копылов А.В. также не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене данного решения и принятии нового, которым просит отказать Ермаковой М.В. в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в решении суда не содержится ссылка на конкретные доказательства, подтверждающие его умышленные и виновные действия при обращении в суд за защитой своих прав в порядке частного обвинения. Поскольку он не обладает юридическими познаниями, то обратился за помощью к адвокату, которая представляла его интересы по уголовному делу и он добросовестно полагал, что его права нарушены неправомерными действиями Ермаковой М.В.

Обратившись к мировому судье в порядке частного обвинения он лишь воспользовался своим правом, установленное ст. 46 Конституции Российской Федерации, какого-либо злоупотребления правом, либо умышленного оговора, либо затягивания рассмотрения дела с его стороны допущено не было. Виновных действий при обращении в суд с его стороны допущено не было.

Одним и оснований иска истец привел, а суд изложил в решении, о том, что он в рамках дела частного обвинения предлагал примириться при условии отказа Ермаковой М.В. от притязаний на спорный земельный участок, однако, данные сведения несостоятельны и материалы уголовного дела такие обстоятельства не содержат.

Доказательств наличия физических и нравственных страданий при рассмотрении уголовного дела, по мнению автора жалобы, истцом по данному делу не представлено.

Кроме того, взаимосвязь ухудшения состояния здоровья Ермаковой М.В. с рассматриваемым уголовным делом не установлена, т.к. период рассмотрения дела частного обвинения не совпадает с периодом обращения Ермаковой М.В. за медицинской помощью. Также достоверно не был установлен сам факт обращения за медицинской помощью и его регистрации в установленном порядке в регистратуре лечебного учреждения. В судебном заседании Ермакова М.В. подтвердила только факт прохождения ежегодной диспансеризации, как педагогического работника, в апреле 2019 года. А факт обращения за медицинской помощью в июне 2019 года (после подачи иска в суд) указывает на умышленные ее действия по формированию доказательной базы, направленное на введение суда в заблуждение.

Автор жалобы также указывает на то обстоятельство, что судом допущены процессуальные нарушения, а именно привлечение к участию в деле в качестве соответчика газеты «Староюрьевская звезда», к которому Ермакова М.В. требований не предъявляла.

Отказ от иска к газете «Староюрьевская звезда» подан представителем Ермаковой М.В. – Панфиловым С.С., который действовал на основании ордера и не обладал полномочиями на подписание процессуальных документов.

В возражениях на апелляционную жалобу Копылова А.В. Ермакова М.В. просит его жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав представителя истца Ермаковой М.В. адвоката Панфилова С.С., представителя ответчика Копылова А.В. адвоката Каравичева А.А., поддержавших доводы, соответственно, каждый своего доверителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта, как постановленного с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела постановлением от 18 декабря 2018 года и. о. мирового судьи судебного участка № 2 Староюрьевского района – мировым судьей судебного участка № 2 Сосновского района Тамбовской области в отношении Ермаковой М.В. возбуждено уголовное дело по *** УК РФ. Основанием возбуждения уголовного дела явилось заявление частного обвинителя Копылова А.В., в котором он указал, что 2 ноября 2018 г. к нему приезжала полиция домой по заявлению Ермаковой М.В. по поводу того, что он якобы проезжает по ее земельному участку, хотя данный участок находится в собственности администрации Староюрьевского района. 6 ноября 2018 г. к нему приезжала комиссия с администрации Староюрьевского района. Ермакова М.В. обвинила его в том, что он использует прилегающую территорию по стоянку, осуществляет ремонт машин в непосредственной близости к жилым домам, создал промышленную зону, эти обращения Ермаковой М.В. порочат его честь и достоинство.

Приговором и. о. мирового судьи судебного участка № 2 Староюрьевского района – мировым судьей судебного участка № 2 Сосновского района Тамбовской области от 13 февраля 2019 года Ермакова М.В. оправдана по *** УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования Ермаковой М.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из установленного постановлением суда факта необоснованного уголовного преследования истца ответчиком, в результате чего истец претерпел нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу привлечения его к уголовной ответственности, необходимости доказывать свою невиновность в совершении умышленного преступления, участвовать в многочисленных судебных процессах, вследствие чего у него возникло право на компенсацию морального вреда за счет частного обвинителя Копылова А.В. Также суд указал, что совокупность исследованных доказательств дают суду возможность сделать вывод о том, что вред причинен виновными действиями ответчика, обращение которого в суд в порядке частного обвинения было вызвано не столько потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, но и наличием между сторонами конфликтной ситуации из – за земельного участка и намерением причинить истцу вред.

Таким образом, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Копылова А.В. в пользу Ермаковой М.В. в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в силу положений ч. 2 ст. 136 УПК РФ следует, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных ст. 1100 ГК РФ случаев, а именно:

- для случаев причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, - статьей 152 ГК РФ, согласно п. 1 которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности;

- для случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности - ст. 1079 ГК РФ, согласно п. 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего;

- для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - п. 1 ст. 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя.

Таким образом, из положений статей 1064, 1079 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в п. 1 ст. 1079 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 октября 2011 г. N 22-П по делу о проверке конституционных частей первой и второй ст. 133 УПК РФ, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в ч. 1 ст. 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

В названном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 643-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.А.М. на нарушение его конституционных прав частью первой ст. 133 УПК РФ».

Приведенное Конституционным Судом Российской Федерации различие в установлении оснований ответственности в зависимости от субъекта причинителя вреда обусловлено спецификой деятельности правоохранительных органов, при которой возможно невиновное причинение вреда вследствие принятия незаконных решений, в частности, на основании субъективной оценки доказательств, которые, в свою очередь, могут являться следствием фальсификации или ошибки других лиц (экспертов, переводчиков, свидетелей и т.п.). Кроме того, такая особенность объясняется также участием в расследовании уголовных дел широкого круга должностных лиц, вследствие чего установить вину конкретного должностного лица не во всех случаях представляется возможным.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением, случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 УПК РФ).

Таким образом, на ответчика как на частного обвинителя не может быть возложена равная с государством ответственность за причинение морального вреда независимо от вины такая же, как и в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности органами дознания, предварительного следствия, прокуратурой или судом.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Т.И. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного ст. 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы, не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.

Таким образом, при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Вместе с тем, отсутствие в отношении частного обвинителя вступившего в законную силу приговора о признании его виновным в клевете или заведомо ложном доносе также само по себе не является препятствием для установления в гражданском процессе его вины и возложения на него на основании норм гражданского права обязанности компенсировать моральный вред, причиненный необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительной с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. № 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6) не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт обращения лица в суд с заявлением в порядке частного обвинения не может быть признан противоправным действием, порождающим обязанность заявителя по возмещению оправданному лицу морального вреда, причиненного уголовным преследованием. В данном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления. Возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о намерении заявителя на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом) судом не установлено. Из указанных судебных постановлений не следует.

Обращение Копылова А.В., в свою очередь, было основано на обращении Ермаковой М.В. в администрацию района с заявлением о проведении проверки по факту организации Копыловым А.В. стоянки грузового транспорта и нецелевого использования земельного участка. При этом заявитель указывал, что данные факты по результатам прокурорской проверки не подтвердились, что подтверждается результатами прокурорской проверки.

Наличие споров между сторонами на предмет использования придомовых земельных участков, и обращения по этому поводу Ермаковой М.В. в администрацию района, то есть относительно обстоятельств, послуживших поводом для обращения Копылова А.В. за судебной защитой, сторонами не отрицалось и подтверждается материалами дела и содержанием вынесенного в отношении Ермаковой М.В. оправдательного приговора.

Постановив в отношении Ермаковой М.В. оправдательный приговор, суд исходил из того, что Ермакова М.В., обратившись с заявлением в администрацию Староюрьевского района, стремилась защитить свои права, реализуя свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, и посчитал, что данное обращение не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, что исключает уголовную ответственность по *** УК РФ. Основание полагать, что подача Ермаковой М.В. указанного заявления, было продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а намерением распространить не соответствующие действительности, порочащие сведения в отношении Копылова А.В., у мирового судьи не имеется. Также суд указал, что частным обвинителем не было представлено достаточной для вынесения обвинительного приговора совокупности достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимая распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Копылова А.В., то есть совершила преступление, предусмотренное *** УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при обращении к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения Копылов А.В., в свою очередь, также реализовал принадлежащее ему конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имел намерение защитить свои интересы предусмотренными законом способами, и недоказанность выдвинутого им обвинения в рамках уголовного дела, само по себе не может быть признано противоправным и не может свидетельствовать о виновном причинении вреда Ермаковой М.В.

Вывод суда первой инстанции о том, что вред истцу причинен виновными действиями ответчика, обращение которого в суд в порядке частного обвинения было вызвано не столько потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, но и наличием между сторонами конфликтной ситуации из – за земельного участка и намерением причинить истцу вред, придя к выводу, что в действиях ответчика имеем место злоупотребление правом на возбуждение дела частного обвинения, судебная коллегия находит несостоятельным. Так, суд не указал, в чем конкретно выразились виновные действия ответчика. Тогда как из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит, что указанные действия истца были не безосновательными, а то, что его обращение в суд в порядке частного обвинения носило исключительно цель причинить вред Ермаковой М.В., последней по делу не доказана.

Копылов А.В., как в рамках уголовного дела, так и при настоящем судебном разбирательстве не отрицал факт того, что им осуществляется стоянка принадлежащего ему автотранспорта на придомовой территории, однако, при этом, он отрицал, что в производственных масштабах осуществлял ремонт иных транспортных средств на принадлежащем ему земельном участке, в чем его, в том числе, обвиняла Ермакова М.В. в поданном заявлении в администрацию района. При этом, не отрицая возведения на своем земельном участке нежилого строения, утверждал, что заезд транспортных средств на его участок невозможен из-за плотности застройки. Данные обстоятельства не были опровергнуты со стороны Ермаковой М.В.

То есть из установленных по делу обстоятельств не следует, что Копылов А.В. обратился в суд безосновательно только с целью причинить вред Ермаковой М.В.

Судебная коллегия принимает доводы апелляционной жалобы Копылова А.В. о том, что материалы уголовного дела не содержат таких данных, на которые указывает истец, что Копылов А.В. был согласен на прекращение производства по делу на том основании, что Ермакова М.В. откажется от своих притязаний на спорный земельный участок.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вследствие неправильного толкования норм материального права и вопреки конституционно-правовому толкованию этих норм Конституционным Судом Российской Федерации на ответчика, как частного обвинителя, возложена равная с государством ответственность за причинение морального вреда независимо от вины такая же, как и в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности органами дознания, предварительного следствия, прокуратурой или судом.

Как следствие, доводы апелляционной жалобы Ермаковой М.В. удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о компенсации морального вреда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ермаковой М.В. о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    Определила:

решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 8 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ермаковой Марине Васильевне к Копылову Андрею Васильевичу о компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи