Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2015 (2-2891/2014;) ~ М-1725/2014 от 29.04.2014

Подлинник                                        Дело № 2 – 73/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 года                                                                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего

судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Максимовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Медведь-Восток» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Медведь-Восток», в котором просит обязать ответчика устранить недостатки товара, выразившиеся в повреждении крепления трубки омывателя на корпусе электродвигателя стеклоочистителя, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у официального дилера Шкода был приобретен автомобиль Шкода Октавия VIN <данные изъяты> с гарантией 2 года с момента передачи транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ с наступлением устойчиво положительной температуры ФИО1 залила в бачек омывателя стекол воду и при включении подачи воды на стекло багажника вода не поступала через жиклер, а бежала из замка задней двери. При осмотре транспортного средства техническими специалистами ООО «Медведь-Восток» было дано заключение: при осмотре стеклоомывателя обнаружено повреждение крепления трубки омывателя на корпусе электродвигателя стеклоочистителя, при изменении температуры замерзания жидкости в бачке стеклоомывателя она составляет ноль градусов, рекомендуется заменить корпус заднего стеклоочистителя, использовать качественную омывающую жидкость. За проведенную проверку техническими специалистами с ФИО1 взяли <данные изъяты>, с чем истец категорически не согласилась и написала претензию указав в ней о том, что она не согласна с мнением специалистов по поводу произошедшего по ее вине в следствии неправильной эксплуатации автомобиля, считает, что ей продали товар ненадлежащего качества и ООО «Медведь-Восток» должен самостоятельно и за свой счет устранить недостатки, однако ответчик на претензию не отреагировал до настоящего момента. На основании заложенного просит удовлетворить требования в полном объеме.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебное заседание не явились о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 (действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года) на рассмотрении дела по существу настаивала, исковые требования не признала, суду пояснила, что в силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара. На основании выводов по проведенной судебной автотехнической экспертизы, неисправность автомобиля возникла вследствие невыполнения истцом правил пользования и хранения товара, изложенного в инструкции по эксплуатации автомобиля. В связи с изложенным просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч.1 ст. 18 Закон РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п.2 ч.6 ст. 18 Закон РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Восток Моторс Тюмень» и ФИО5 приобретен автомобиль <данные изъяты>, темно-синий, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-41).

На основании приложения к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок заводом изготовителем автомобилей марки «Skoda» устанавливается – 2 года без ограничения пробега, течение гарантийного срока начинается с момента передачи автомобиля покупателю при условии обязательного соблюдения покупателем правил эксплуатации, ухода и хранения автомобиля, изложенных в Руководстве по гарантийному обслуживанию и Руководстве для Владельца, а также своевременным прохождением технического обслуживания по правилам изготовителя автомобиля, что должно быть подтверждено соответствующими отметками в Руководстве по гарантийному обслуживанию (л.д.39).

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средства <данные изъяты>, темно-синий, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ приобретено ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 залила в бачек омывателя стекол воду и при включении подачи воды на стекло багажника вода не поступала через жиклер, а бежала из замка задней двери. При обращении истицы в ООО «Медведь-Восток» и осмотре транспортного средства техническими специалистами было дано заключение: при осмотре стеклоомывателя обнаружено повреждение крепления трубки омывателя на корпусе электродвигателя стеклоочистителя, при изменении температуры замерзания жидкости в бачке стеклоомывателя она составляет ноль градусов, рекомендуется заменить корпус зад него стеклоочистителя, использовать качественную омывающую жидкость. За проведенную проверку техническими специалистами ООО «Медведь-Восток» ФИО1 было оплачено 775 рублей, что подтверждается заказ нарядом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Не согласившись с выводами технических экспертов сервисного центра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была подана в адрес ответчика претензия с указанием, что данный недостаток является браком в товаре, и в связи с приобретением некачественного товара ей должен быть произведен гарантийный ремонт (л.д.5).

Вместе с тем, согласно заключения эксперта ГПКК «Товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в системе стеклоомывателя в автомобиле имеются механические повреждения пластикового штуцера, подводящего жидкость к форсунке омывателя стекла задней двери. Причиной наличия повреждения является замерзание воды в условиях отрицательных температур.Неисправность системы стеклоомывателя является следствием эксплуатации в условиях отрицательных температур в водой, залитой в систему омывателя стекол, условия эксплуатации системы стеклоомывателя не соответствуют указаниям по эксплуатации автомобиля (л.д.110-120).

    При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного и подтвержденного материалами дела, суд пришел к выводу о том, что неисправности в системе стеклоомывателя автомобиля возникли по вине самого истца, в результате несоблюдения условий эксплуатации системы указаниями по эксплуатации автомобиля, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Медведь-Восток» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                         Ф.Г. Авходиева