Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-14703/2021 от 31.03.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-14703/2021

     №9а-91/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2021 года                                      г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Халиулина Р.С. к Темрюкскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

по частной жалобе Халиулина Р.С. на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2021 года,

установил:

определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2021 года отказано в принятии административного искового заявления Халиулина Р.С. к Темрюкскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В частной жалобе административный истец выражает несогласие с вынесенным определением судьи, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судьей допущены нарушения норм процессуального права.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья краевого суда основания для отмены судебного определения не усмотрел.

Из материалов дела следует, что отказывая в принятии административного искового заявления Халиулина Р.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, судом первой инстанции указано, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не затрагиваются права административного истца.

Статьей 4 Кодекса административного судопроизводства РФ заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 апреля 2017 года N 11-П указал, что применительно к пунктам 2 и 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющим судье отказывать в принятии административного искового заявления, следует принимать во внимание, что они являются частью конкретизирующего статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации процессуального законодательства, которое, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из необходимости обеспечения лицу судебной защиты только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что Халиулин Р.С. не является стороной исполнительного производства <№...>-ИП, в рамках которых судебным приставом-исполнителем были совершены обжалуемые действия, также административный истец не является и стороной по делу, в рамках которого было возбуждено указанное исполнительное производство.

В соответствии со статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Между тем, вопреки вышеуказанным требованиям действующего законодательства, Халиулиным Р.С. не представлено доказательств, подтверждающих сведения о том, что оспариваемыми действиями административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы, а также доказательств, подтверждающих факты, на которые он ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказать в принятии административного искового заявления Халиулина Р.С. к Темрюкскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Также следует обратить внимание административного истца, что доводы о причинении материального и морального вреда в результате действий (бездействия) административного истца могут быть предметом самостоятельных требований в рамках гражданского судопроизводства.

Нарушений норм процессуального права судьей краевого суда не установлено, определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, приведенные в частной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения, потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья краевого суда

определил:

определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Краснодарского краевого суда                         А.В. Булат