Решение по делу № 33-7757/2020 от 22.04.2020

Судья Гайнутдинова Е.М.                        Дело № 16RS0042-03-2013-001360-35

№ 2-3964/2013

№ 33-7757/2020

Учёт № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2020 г.                                                                                       город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амировым А.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Аскарова А.Г. – Хисматуллина М.Т. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления Аскерова Араза Гаджиага оглы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2013 г. отказать; апелляционную жалобу Аскарова А.Г. возвратить подателю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2013 г. с Аскерова Араза Гаджиага оглы в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 188 500 руб., возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 970 руб.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2017 г. произведена замена взыскателя с ОАО «МДМ Банк» на ООО «Югорское коллекторское агентство».

27 июня 2019 г. представитель Аскарова А.Г. – Хисматуллин М.Т. обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения суда.

Определением суда первой инстанции от 4 июля 2019 г. в удовлетворении указанного заявления представителя Аскарова А.Г. – Хисматуллина М.Т. отказано, поскольку судебное извещение о вызове Аскарова А.Г. на судебное заседание 1 апреля 2013 г. возвращено адресанту в связи с истечением срока хранения.

Представитель Аскарова А.Г. – Хисматуллин М.Т. подал частную жалобу на определение суда от 4 июля 2019 г., по результатам рассмотрения которой судом апелляционной инстанции определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2019 г. отменено, заявление представитель Аскарова А.Г. – Хисматуллин М.Т. об отмене вышеуказанного заочного решения суда возращено по причине его подачи за пределами установленного законом процессуального срока, а также за пределами срока апелляционного обжалования заочного решения суда.

7 ноября 2019 г. представитель Аскарова А.Г. – Хисматуллин М.Т. обратил в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2013 г., а также заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, указав, что о судебном постановлении заявитель узнал от судебных приставов-исполнителей. 20 июня 2019 г. представителем Аскарова А.Г. было подано заявление об отмене вышеуказанного заочного решения суда, которое было в последующем возращено подателю судом апелляционной инстанции.

Аскаровым А.Г. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, так как органом почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи.

Почтовое извещение возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения, при этом каких-либо сведений о попытке вторичного вручения органом связи данной заказной корреспонденции получателю не имеется.

Таким образом, Аскаров А.Г. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не мог в полной мере защитить свои права.

Суд в удовлетворении указанного заявления отказал по следующим мотивам.

Ответчику заблаговременно было направлены копия иска с судебным извещением о вызове на судебное заседание, которые было возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно сведениям УФССП по РТ в отношении Аскерова А.Г. 1 июля 2013 г. возбуждено исполнительное производство .... на основании исполнительного листа по делу № 2-3964/2013.

Заявитель узнал о возврате заявления об отмене заочного решения 12 сентября 2019г., а ходатайство подано более чем через один месяц после того, как он узнал о возврате заявления об отмене заочного решения.

Поскольку имеются сведения о надлежащем извещении Аскерова А.Г. о времени и месте судебного заседания, а также с учётом пропуска месячного срока на подачу апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении процессуального срока, суд отказал в удовлетворении указанного заявления и вернул апелляционную жалобу подателю.

В частной жалобе представитель Аскарова А.Г. – Хисматуллин М.Т. просит определение суда первой инстанции отменить, в обоснование указав аналогичные доводы, что и в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи не находит.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу ч.1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2013 г. вышеуказанное исковое заявление ОАО «МДМ Банк» назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 1 апреля 2013 г.

В адрес ответчика направлялось судебное извещение и расписка о вызове на судебное заседание (л.д.46, 48).

Конверт с судебной корреспонденцией вернулся отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.48). В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик фактически уклонился от получения судебного извещения о вызове на судебное заседание 1 апреля 2013 г.

Более того, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 г. отменено определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, заявление представителя Аскарова А.Г. – Хисматуллина М.Т. возращено подателю по причине его подачи за пределами установленного законом процессуального срока для его подачи, а также за пределами срока апелляционного обжалования заочного решения суда.

С данным судебным постановлением представитель Аскарова А.Г. – Хисматуллин М.Т. был ознакомлен и получил его копию 11 октября 2019 г., что подтверждается справочным листом дела. При этом представитель Аскарова А.Г. – Хисматуллин М.Т. с апелляционной жалобой на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2013 г., а также заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу обратил в суд лишь 7 ноября 2019 г.

Не принимается во внимание довод о том, что каких-либо сведений о попытке вторичного вручения органом связи заказной корреспонденции получателю не имеется, поскольку заявитель сам указывал, что узнал о заочном решении 20 июня 2019 г. (л.д.70), при этом апелляционную жалобу подал лишь 7 ноября 2019 г.

Таким образом, податель имел возможность в установленный законом месячный срок подать апелляционную жалобу на заочное решение суда. Допустимых доказательств уважительности пропуска данного срока заявителем не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления представителя Аскарова А.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные ранее представителем Аскарова А.Г. в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которые были оценены судом первой инстанции и им дана правильная оценка. Каких-либо новых сведений заявителем суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, в соответствии со статьями 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судьи является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Аскарова А.Г. – Хисматуллина М.Т. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий