Решение по делу № 2-2135/2018 ~ М-1177/2018 от 04.05.2018

    Дело № 2-2135/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Севастополь                                                     02 июля 2018 года

    Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

    председательствующего - судьи                                Сомовой И.В.,

    при секретаре                                Лариной О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крохмаль Ольги Дмитриевны, Крохмаль Владимира Александровича к ООО «СпецСтройКубань» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

    Крохмаль О.Д., Крохмаль В.А. предъявили иск ООО «СпецСтройКубань», указав, что между истцами и ответчиком 22.02.2017 был заключен договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры. Цена договора в размере 2 037 960 рублей полностью оплачена истцами. В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства в срок не позднее, чем до 30.04.2017. Квартира была передана истцам по акту приема-передачи 30.08.2017. Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» с ответчика должна быть взыскана неустойка за период просрочки в сумме 152 235,61 руб., штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы и компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также возмещены убытки. 22.02.2017 помимо договора участия в долевом строительстве Крохмаль В.А. подписал оферту на заключение договора по выполнению ремонтно-отделочных работ («ремонт в подарок»), согласно которому ИП ФИО7 принял на себя обязательство выполнить в квартире ремонтно-отделочные работы. Заключая указанные договоры, истцы считали, что квартира им будет передана с отделкой в срок, указанный в договоре. Однако в связи с неисполнением ответчиком в срок обязательств 28.05.2017 Крохмаль В.А. заключил договор аренды жилого помещения по адресу: г. Севастополь, <адрес>, для проживания семьи, с оплатой 15 000 рублей в месяц, что является их убытками.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили:

    Взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в пользу Крохмаль О.Д., Крохмаль В.А. неустойку (пени) в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в размере 152 074 рубля 26 копеек.

    Взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в пользу Крохмаль О.Д., Крохмаль В.А. штраф в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы.

    Взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в пользу Крохмаль О.Д., Крохмаль В.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

    Взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в пользу Крохмаль О.Д., Крохмаль В.А. сумму убытков в размере 46 451 рубль 61 копейка.

    В судебном заседании истец Крохмаль О.Д. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик ООО «СпецСтройКубань» своих представителей в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. В письменном отзыве на иск представитель ответчика полагал, что истцами неверно рассчитана неустойка, не доказана причинно-следственная связи между расходами на аренду жилья и действиями ответчика, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – до 1 000 рублей.

    Выслушав объяснения истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск Крохмаль О.Д., Крохмаль В.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что между истцами и ответчиком 22.02.2017 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по ул. <адрес>, согласно которому ООО «СпецСтройКубань» (Застройщик) приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в предусмотренный договором срок участникам долевого строительства объект долевого строительства. Крохмаль О.Д., Крохмаль В.А. взяли на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

    Согласно пункту 3.5 Застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома при условии выполнения участниками долевого строительства своих обязательств по договору передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее, чем до 30.04.2017.

    В соответствии с пунктом 4.1 цена договора составляет 2 037 960 рублей.

    Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома получено ООО «СпецСтройКубань» 06.09.2013, срок его действия продлен до 30.04.2017.

    В судебном заседании установлено, что стоимость объекта долевого строительствам истцами оплачена в полном объеме.

    Согласно представленной ответчиком копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оно выдано 31.05.2017.

    Письмом от 01.06.2017 ООО «СпецСтройКубань» уведомило Крохмаль В.А. о завершении строительства, вводе дома в эксплуатацию, а также исправлении недостатков в квартире, предложило для принятия объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи обратиться в офис общества в течение 10 дней. Согласно копии конверта письмо направлено 07.07.2017.

    Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 30.08.2017.

    Согласно акту взаимных расчетов от 30.08.2017 окончательная стоимость квартиры составила 2 035 800 рублей, ответчик возвратил истцам излишне перечисленную сумму в размере 2 160 рублей.

    30.08.2017 истцы направили претензию ответчику, в которой просили возместить неустойку за несвоевременное выполнение обязательств по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве в сумме 152 235 рублей 61 копейка.

    Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

    Согласно пункту 2 статьи 6 Закона (в ред. Федеральных законов от 18.07.2006 N 111-ФЗ, от 03.07.2016 N 304-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В судебном заседании установлено, что предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома от 22.02.2017 срок передачи Крохмаль О.Д., Крохмаль В.А. объекта долевого строительства был нарушен, в связи с чем требования истцов подлежат удовлетворению.

Доказательств изменения установленных договором сроков передачи объекта долевого строительства, а равно доказательств уклонения участников долевого строительства от подписания передаточного акта ответчиком не представлено.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, ее значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

При расчете суммы неустойки суд принимает во внимание значение ставки рефинансирования (ключевой ставки) 9,75% - с 27.03.2017, 9,25% - с 02.05.2017, 9% - с 19.06.2017.

Размер неустойки составит 149 529 рублей 51 копейка из расчета:

- 01.05.2017 по 01.05.2017 (1 день): 2 035 800 рублей х 9,75% х 1/300 х 2 х 1 день = 1 323 рубля 27 копеек;

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дней): 2 035 800 рублей х 9,25% х 1/300 х 2 х 48 дней = 60 259 рублей 68 копеек;

- с 19.06.2017 по 29.08.2017 (72 дня): 2 035 800 рублей х 9% х 1/300 х 2 х 48 дней = 87 946 рублей 56 копеек.

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 69, 71, 73, 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

    Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Ответчиком заявлена просьба о снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с тем, что право получить квартиру для истцов не утрачено, объект передан истцам, материальных последствий просрочки для них не наступило, и их наличие не доказано.

    Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

    По делу установлено, что просрочка исполнения обязательств ответчиком составила 4 месяца, что почти в два раза превышает срок, на который сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Сумма начисленной неустойки в 13,6 раз меньше, чем сумма, уплаченная истцами по договору.

    Ответчиком не представлено доказательств действия обстоятельств непреодолимой силы, наличия иных объективных препятствий для исполнения своих обязательств по договору. Заключая договор участия в долевом строительстве 22.02.2017 и устанавливая срок передачи объекта долевого строительства до 30.04.2017, ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был определить реальные сроки исполнения обязательств, однако в последующем нарушил установленный договором срок на четыре месяца.

    В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об исключительности данного случая и позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Из материалов дела следует, что истцами направлялась претензия ответчику о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения. В этой связи с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, т.е. в размере 74 764 рубля 76 копеек.

    Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Истцы в результате нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств передачи объекта долевого строительства, безусловно, испытывали нравственные переживания, вызванные длительным неисполнением обязательств ответчиком, невозможностью получения квартиры, за которую истцами были уплачены значительные денежные средства.

    Учитывая, что нарушение договора долевого участия в строительстве произошло по вине ответчика, поскольку обратное им не доказано, суд находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наступившие негативные последствия в результате нарушения прав истцов, их индивидуальные особенности, степень и характер нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

    Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании убытков в виде сумм, уплаченных за аренду другой квартиры.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из указанных положений, по настоящему делу на истцов возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие причинение им ущерба, и наличие причинно-следственной связи между их убытками и действиями ответчика.

    Истцы указывают на то, что в связи с несвоевременной передачей им объекта долевого строительства они были вынуждены снимать другую квартиру.

    Вместе с тем объектом договора участия в долевом строительстве от 22.02.2017 является квартира, расположенная в <адрес>, тогда как согласно представленному договору аренды жилого помещения от 28.05.2017 Крохмаль В.А. получил в найм квартиру, находящуюся по адресу: г. Севастополь, <адрес>. В указанной квартире истцы проживают до настоящего времени, заключив 01.05.2018 новый договор найма.

    Согласно пояснениям истцов и представленным документам Крохмаль В.А. работает в ООО «<адрес>» с 26.08.2015 в офисе, находящемся в Республике Крым, что и является причиной найма им и его семьей жилого помещения в г. Севастополе. В этой связи основания для вывода о том, что истцы были вынуждены снимать жилое помещение в связи с невозможностью проживания в строящейся квартире в <адрес>, у суда не имеется, причинно-следственная связь между необходимостью найма жилья истцами и несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по передаче квартиры в данном случае не усматривается.

    На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 191 рубль.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крохмаль Ольги Дмитриевны, Крохмаль Владимира Александровича к ООО «СпецСтройКубань» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в пользу Крохмаль Ольги Дмитриевны неустойку за период с 01.05.2017 по 29.08.2017 в размере 74 764 рубля 76 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 37 382 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в пользу Крохмаль Владимира Александровича неустойку за период с 01.05.2017 по 29.08.2017 в размере 74 764 рубля 76 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 37 382 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 191 рубль.

В остальной части иска Крохмаль Ольге Дмитриевне, Крохмаль Владимиру Александровичу отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                   (подпись)                   И.В. Сомова

    Решение в окончательной форме составлено 09.07.2018.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья                                                                                                            И.В. Сомова