Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2014 (11-130/2013;) от 02.10.2013

мировой судья судебного участка № 109 Самарской области Е.В. Воронкова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.01.2014 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Казаковой Л.А., при секретаре Гаспарян В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-1 по исковому заявлению Ибрагимова Е.Е. к ООО «Елена» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику ООО «Елена» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 31.10.2011 г между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи ноутбука ASUS .... По истечении срока гарантии, установленный производителем 12 месяцев, но в пределах двух лет, в товаре выявились следующие недостатки: перестал включаться. 02.06.2013 г. обратился к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара. Ответ на претензию не получил. Просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в сумме ... руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 22.06.2013 по 06.08.2013 в размере ...., моральный вред в сумме .... руб., затраты на представителя в размере ... руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере ... руб., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указал, что экспертиза проведена не в полном объеме, поверхностно, без исследования исправности комплектующих, поэтому просил назначить по делу судебную товароведческую экспертизу.

Определением мирового судьи судебного участка № 109 Самарской области Е.В.Воронковой от 06.08.2013 г в удовлетворении ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы было отказано.

Заочным решением от 06.08.2013 г исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор розничной купли-продажи ноутбука ASUS ... от 31.10.2011 г, заключенный между Ибрагимовым Е.Е. и ООО «Елена», взыскана денежная сумма в размере ... руб., полученная ООО «Елена» в качестве оплаты за ноутбук ASUS ... по договору от 31.10.2011 г, неустойка в размере ...., расходы на услуги представителя в суде в размере ... руб., расходы на проведение независимой экспертизы ... руб., моральный вред ... руб., штраф в сумме ...., а всего .... В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным заочным решением ООО «Елена» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило заочное решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя свои требования следующим. Считает, что представленная истцом экспертиза проведена с нарушением положений ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» предъявленных как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Несмотря на это мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной товароведческой экспертизы, тем самым лишил ответчика возможности опровергнуть доводы истца, что послужило причиной неверного применения судом положений п. 1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», поскольку данные положения действуют только при наличии в товаре недостатка производственного характера, а в отношении технически сложного товара наличия существенного недостатка. Кроме того претензия истцом была направлена 02.06.2013 г, за пределами гарантийного срока, и к ней не были приложены доказательства, свидетельствующие о наличии в товаре истца недостатков производственного характера. В связи с чем, даже если бы претензия была получена ответчиком, то основания для удовлетворения требований истца у ответчика на тот момент отсутствовали в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей». Не представлено достаточных доказательств направления претензии именно в адрес ответчика, так как представленные суду квитанция об отправке и распечатка с сайта «Почта Россия» «Отслеживание почтовых отправлений» не содержат указанные сведения. Так же считают, что истец не доказал сам факт приобретения указанного ноутбука в магазине ООО «Елена», так как с аналогичным исковым заявлением истец обращался в 2012 г в отношении ноутбука ASUS ... и прикладывал те же самые документы: чек на оплату, гарантийный талон, квитанции об оплате расходов на представителя. Просил заочное решение мирового судьи судебного участка № 109 Самарской области от 06.08.2013 г отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с Ибрагимова Е.Е. в пользу ООО «Елена» расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает заочное решение суда от 06.08.2013 г законным и обоснованным. Указал, что ответчик, даже после получения результатов товароведческой экспертизы не предпринимал попыток удовлетворить требования потребителя, требования претензии в установленных законом 10-ти дневный срок не были удовлетворены, в связи с чем истцом были понесены расходы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что заочное решение мирового судьи от 06.08.2013 г. следует оставить без изменения.

Данный вывод суда основан на следующем:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

П. 5. ст. 19 закона указывает, что в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 21 указанного закона, возврат уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г № 924, ноутбук к технически сложному товару не относится. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о возврате товара, если недостаток является неустранимым и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п.6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 31.10.2011 г между Ибрагимовым Е.Е и ООО «Елена» был заключен договор розничной купли-продажи ноутбука ASUS ... что подтверждается кассовым чеком (....). Срок гарантии на товар 12 месяцев.

В пределах двухлетнего срока истцом были обнаружены недостатки в купленном товаре, а именно: ноутбук не включается.

02.06.2013 г истцом была направлена почтой претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда. Указанная претензия была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта Россия» «Отслеживание почтовых отправлений».

Согласно экспертному заключению № 05-0847 независимой экспертизы ООО«Единый Сервисный Центр», проведенной истцом, установлено, что стоимость ремонта ноутбука истца составляет 16 600 рублей, длительность ремонта займет не менее двух недель, дефект носит производственный характер (....).

В экспертизе имеется неточность, а именно, серийный номер указан ... а по документам серийный номер .... Данная неточность в судебном заседании была устранена опросом эксперта, который пояснил, что эта техническая опечатка, поскольку в приложенных фотографиях ноутбука правильный серийный номер .... Мировой судья правильно пришел к выводу, что экспертиза была проведена ноубука ASUS ...

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ООО «Единый Сервисный Центр» К. который пояснил, что имеет опыт работы по специальности с 2007 г. Свои специальные познания получил в процессе работы с инженерами экспертного центра, его образование так же помогает в определении неполадок в технике. Его специальность предполагает установление качества технической продукции, может определить неполадки, которые в аппарате возникли в результате не надлежащего использования или то, что брак допущен заводом изготовителем. Указал, что его образование не дает познаний, которые бы дали полную оценку спорного аппарата, но при проведении диагностики отсоединил все элементы (клавиатуру, дисплей, винчестер, привод оптических дисков, оперативную память) при этом руководствовался общей методикой установления неполадок аппарата. Пояснил, что при включении ноутбука загорелась лампа, которая оповещает, что в данный аппарат поступает питание, но материнская плата не включилась, после всех проведенных процедур было сделано заключение, что ноутбук Asus A52J не рабочий.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции назначил судебную товароведческую экспертизу, однако положить ее в основу решения не может, в связи с критическим отношением к сделанным в ней выводам.

Из экспертного заключения АНО «Центр экспертиз» № 2616 от 27.12.2013 г следует, что представленный на экспертизу ноутбук имеет эксплуатационный дефект устранимый в условиях авторизованного сервисного центра путем замены микросхемы. Затраты по времени составят от 3 до 10 дней, материальные затраты составят приблизительно ... руб.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт АНО «Центр экспертиз» П. пояснил, что имеет стаж экспертной работы с 2009г. 20.12.13г. и 23.12.2013г. им производился осмотр ноутбук ASUS ... в неопечатанном виде, в упаковке, с адаптером питания; имелось руководство по эксплуатации. Второй раз осмотр производился с экспертом Новиковым А.И. Следы механических, химических, термических воздействий отсутствовали, имелись следы разборки корпуса. При исследовании было установлено, что адаптер питания работоспособен, заводская термопаста в местах соединения схемы охлаждения с процессором и видеокартой находится в высохшем состоянии. На корпусе микросхемы - контроллера питания RT8206A имеются повреждения диэлектрического корпуса в виде двух тёмных точек, что показывает на электротермический пробой. Микросхема неработоспособна, это подтверждается обнаруженным электротермическим повреждением контроллера питания микросхемы RT8206A. Характер выявленного недостатка свидетельствует о том, что активный радиоэлемент - микросхема RT8206A была подвергнута внешнему электрическому воздействию. Экспертом был сделан вывод, что устранение дефекта, в условиях авторизованного сервисного центра путём замены неработоспособного контроллера питания микросхемы RT8206A на основной плате электроники на работоспособную новую, по времени составит, в обычных условиях для таких ремонтов от 3 до 10 дней. Стоимостные затраты на замену микросхемы, исходя из цен на сегодняшний день составят: запасная часть ... рублей, работа специалиста ... руб. Так же пояснил, что на микросхеме отсутствуют следы флюса и внешнего вмешательства.

Допрошенный в ходе судебного заседания Н. пояснил, что является директором ООО «Дэкстра Сервис», ему на осмотр был предоставлен аппарат ASUS A52JU. При его разборе на основной плате механических повреждений не обнаружено, следов ремонта зафиксировано не было. На микросхеме обнаружены следы термических повреждений, то есть следы прожогов, высокое напряжение в 19 Вольт проходило везде, где должно проходить такое напряжение. Микросхема сама не может выходить из строя, вместе с ней как правило перестают работать и другие детали. По его мнению данный дефект может относится к намеренно причиненному ущербу. При осмотре в судебном заседании детали под микроскопом МБС-10 предположил, что она не является той которую осматривал при производстве экспертизы, так как ранее она при включении нагревалась.

В апелляционную инстанцию представителем истца было представлено экспертное заключение № 14 ЭЗ-003 от 22.01.2014 г ООО СРО «Эксперт», в соответствии с которым в ноутбуке выявлены дефекты: вышел из строя процессор Intel Core is (CRU), материнская плата (main board) имеет скрытый дефект (не происходит обмен данными по внутренней цифровой шине). Причиной возникновения дефекта послужил выход из строя контролера цифровой шины данных на материнской плате, в результате заводского брака при производстве и как следствие выход из строя процессора. Время и механизм появления выявленного дефекта невозможно достоверно определить, можно точно утверждать, что дефект был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Выявленные дефекты носят производственный характер. Микросхема RT8206A не имеет электротермического пробоя корпуса. Стоимость восстановления работоспособности товара – ... руб.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО СРО «Эксперт» З. пояснил, что имеет стаж работы по специальности более 15 лет. При осмотре ноутбука «ASUS», модель A52JU-SX329R, .... и выполнении последовательных действий по исследованию констатировал, что основная плата имеет скрытый дефект недостаток. В цепи питания контроллера цифровой шины данных имеется повышенное токопотребление и пониженное входное сопротивление, также в цепи питания процессора повышенное токопотребление, то есть вышел из строя. Произведено тестирование HDD на специальном оборудовании с помощью ПО «Виктория» - не выявлен дефект в работе винчестера. В данном случае, выявленный дефект подпадает под категорию «производственный дефект». Внешними признаками проявления данного дефекта является отсутствие процесса загрузки программного обеспечения. Выявлены дефекты: вышел из строя процессор Intel Core i5, материнская плата имеет скрытый дефект - не происходит обмен данными по внутренней цифровой шине. Исследовав товар на «выявленные» предыдущей экспертной организацией АНО «Центр Экспертиз» дефекты, можно констатировать, что контроллер питания - микросхема RT8206A находится в работоспособном состоянии. Приведенные экспертом Перцовым И.Г. выводы необоснованны и технически неграмотны, помимо этого на лицо искажение фактов, так как на приведенных фотографиях видны следы паяльного флюса, а не следы электротермического пробоя в виде двух темных точек. Они возникли при монтаже электронных компонентов на материнскую плату при производстве товара, что может говорить о низком качестве работ, нарушении технологии производства, так как после монтажа компонентов должна производиться смывка флюса, который является химически активным веществом. Если микросхема нагревается, это признак того, что она еще работает, в данном случае ноутбук не работает. Корпус контроллера питания микросхемы RT8206A не имеет электротермического пробоя корпуса – разрушения, как не от резкого газообразования на поверхности рабочего кристалла микросхемы так и не от внешнего воздействия «электрической энергией». Согласно техническим требованиям, приведенных производителем микросхема RT8206A имеет рабочие напряжения до 25 Вольт, кратковременно до 60 Вольт, тогда как в ноутбуке присутствует напряжение до 20 Вольт, рабочие температуры до 150 градусов и кратковременные до 260 градусов. Следовательно, при отсутствии имеющего внешнего воздействия» можно сделать вывод, что выявленные дефекты классифицируются как производственные. Причиной возникновения дефекта послужил выход из строя контроллера цифровой шины данных на материнской плате, в результате заводского брака при производстве и как следствие выход из строя процессора. Время и механизм появления выявленного дефекта невозможно достоверно определить, можно точно утверждать, что дефект был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Выявленные дефекты классифицируются как критические, так как использование товара по его функциональным возможностям не возможно. Для восстановления работоспособности товара необходимо произвести замену процессора и материнской платы. Стоимость процессора Intel i5 480М - ... руб. Стоимость материнской платы для ноутбука «ASUS» A52JU-SX329R от ... руб. Стоимость доставки – ... руб. Стоимость ремонта ноутбука и установки программного обеспечения – ... руб. Стоимость восстановления работоспособности товара - ... руб.

Суд свое решение основывает, как на экспертном заключении № 14 ЭЗ-003 от 22.01.2014 г ООО СРО «Эксперт», так и на пояснениях эксперта З. Причиной возникновения дефекта послужил выход из строя контроллера цифровой шины данных на материнской плате, в результате заводского брака при производстве и как следствие выход из строя процессора. Выявленные дефекты классифицируются как критические, так как использование товара по его функциональным возможностям не возможно.

Доводы изложенные в заключении АНО «Центр экспертиз» № 2616 от 27.12.2013г. и в пояснениях эксперта П. свидетеля Н. о том, что на микросхеме обнаружены следы термических повреждений, то есть следы прожогов, не нашли свои подтверждения в ходе осмотра микросхемы в судебном заседании с помощью микроскопа МБС-10, поскольку следы паяльного флюса не обнаружены.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств того, что заключение АНО « Центр Экспертиз» проведено с нарушением законодательства, выводы не соответствуют действительности, суд опирается при вынесении решения на имеющиеся в деле доказательства. Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется. Специальные познания, а также квалификация эксперта, подготовившего отчет, подтверждаются представленным квалификационным сертификатом ... и свидетельством ...

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи ноутбука «ASUS» A52J, взыскании денежной суммы в размере ...., полученной ООО « Елена» в качестве оплаты за ноутбук подлежат удовлетворению, так как основаны на законе.

Доводы истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования потребителя также подлежат удовлетворению, поскольку ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно сведениям с сайта Почта России (...) ООО «Елена» претензия получена 20.07.2013 г., требования должны были быть выполнены ответчиком не позднее 30 июля 2013 года включительно. До настоящего времени ответчиком требования истца не удовлетворены, судом обоснованно взыскана неустойка их расчета 231,82 руб. х 7 дней просрочки = ...

Судом первой инстанции правильно удовлетворены требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере ... руб. с учетом характера и степени причинения истцу нравственных страданий, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. по проведению независимой экспертизы в сумме ... руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскивается ... руб. расходы связанные с проведением экспертизы № 14 ЭЗ-003 от 22.01.2014г.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Таким образом, с ответчика обоснованно судом взыскан штраф в пользу истца в размере ...

Поскольку апеллятор не привел доказательств, ставящих под сомнение законность вынесения решения суда в порядке заочного судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что заочное решение от 06.08.2013г следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 109 Самарской области от 06.08.2013 г. по исковому заявлению Ибрагимова Е.Е. к ООО «Елена» о защите прав потребителя – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Елена» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Елена» в пользу Ибрагимова Е.Е. судебные расходы в размере .... руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Л.А. Казакова