Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2020 (2-2175/2019;) ~ М-1751/2019 от 28.05.2019

    Дело № 2–61/20

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Адлерский район г. Сочи                                                       «29» января 2020 года

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Шепилова С.В.,

при секретаре Вартикян Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Гулиевой Гаяне Сергеевне, Карамяну Сергею Ашотовичу, Косяну Арутюну Атамовичу об освобождении самовольно занятого земельного участка, по иску администрации города Сочи к Гулиевой Гаяне Сергеевне, Карамяну Сергею Ашотовичу, Косяну Арутюну Атамовичу об освобождении самовольно занятого земельного участка, по иску администрации города Сочи к Гулиевой Гаяне Сергеевне, Карамяну Сергею Ашотовичу, Косяну Арутюну Атамовичу об освобождении самовольно занятого земельного участка, по иску администрации города Сочи к Гулиевой Гаяне Сергеевне, Карамяну Сергею Ашотовичу, Косяну Арутюну Атамовичу об освобождении самовольно занятого земельного участка и встречное исковое заявление Карамян Сергея Алексеевича, Косян Арутюна Атамовича, Гулиевой Гаянэ Сергеевны к администрации города Сочи о признании права пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд с исковыми заявлениями к Гулиевой Г.С., Карамяну С.А., Косяну А.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>.

В обосновании исковых требований администрация города Сочи указывает, что Управлением по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации города Сочи при проведении осмотра объекта земельных отношений установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>, на земельном участке расположены объекты — торговый павильон с кадастровым номером №, торговый павильон с кадастровый номер №, торговый павильон с кадастровый номер №, торговый павильон с кадастровым номером №.

Согласно сведениям, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, объект с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Гулиевой Г.С., доля в праве 1/2, дата гос. регистрации права 10.07.2013 № №; доля в праве 2/12, дата гос. регистрации права 18.04.2016, № №, Карамяну С.А. доля в праве 1/12, дата гос. регистрации права 10.07.2013 № №, Косяну А.А. доля в праве 1/4, дата гос. регистрации права 12.11.2014 № №.

Согласно сведениям, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, объект с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Гулиевой Г.С., доля в праве 1/2, дата гос. регистрации права 10.07.2013 № №; доля в праве 2/12, дата гос. регистрации права 18.04.2016, № №, Карамяну С.А. доля в праве 1/12, дата гос. регистрации права 10.07.2013 № №, Косяну А.А. доля в праве 1/4, дата гос. регистрации права 12.11.2014 № №.

Согласно сведениям, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, объект с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Гулиевой Г.С., доля в праве 1/3, дата гос. регистрации права 11.02.2015 № №; доля в праве 1/6, дата гос. регистрации права 14.04.2016, № №, доля в праве 2/12, дата гос. регистрации права 18.04.2016, №, Карамяну С.А. доля в праве 1/12, дата гос. регистрации права 10.07.2013 № №, Косяну А.А. доля в праве 1/4, дата гос. регистрации права 12.11.2014 № №.

Согласно сведениям, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, объект с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Гулиевой Г.С., доля в праве 1/2, дата гос. регистрации права 10.07.2013 № №; доля в праве 2/12, дата гос. регистрации права 18.04.2016, № №, Карамяну С.А. доля в праве 1/12, дата гос. регистрации права 10.07.2013 № №, Косяну А.А. доля в праве 1/4, дата гос. регистрации права 12.11.2014 № №.

Согласно статье 25 ЗК РФ, права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено ЗК РФ (на основании которых может осуществить их использование), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом О государственной регистрации недвижимости».

Согласно статье 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами Ш и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Самовольно занятый земельный участок является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи в силу закона (неразграниченной гос. собственностью) и не предоставлялся ответчику в пользование.

Согласно пункту 11 ст. 1 Федерального закона от 03.12.2008 №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», к собственности городских округов, к которым относится муниципальное образование город-курорт Сочи в силу Закона Краснодарского края от 01.04.2004 №679-КЗ «Об установлении границ муниципального образования город-курорт Сочи и наделении его статусом городского округа», относятся земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Учитывая, что права федеральной собственности, а также права иных лиц на данный участок не зарегистрированы, то в силу указанной правовой нормы он отнесен к собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

В соответствии с требованиями статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок, подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно частям 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указывает истец, защита его прав возможна путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия ответчика, выраженные в самовольном занятии без предусмотренных законных оснований части земельного участка из состава земель муниципальной собственности (не разграниченной государственной собственности) принадлежащего истцу, нарушают право пользования истца земельным участком.

Согласно статье 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из вышеизложенного следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений, государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, волеизъявление о предоставлении земельного участка на определенном праве, удостоверение права).

Истец также указывает, что ответчиками не предоставлены документы, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица им уполномоченного на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование земельного участка, из состава земель неразграниченной государственной собственности.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Согласно статье 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Кроме того, согласно статье 113 ГПК РФ (судебные извещения и вызовы), извещение судом органов местного управления о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий производится лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Также названный пункт регламентирует, что органы местного самоуправления несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что органы местного самоуправления надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Принимая во внимание системные сбои в работе сайтов районных судов города Сочи и невозможность своевременно получить на них необходимую информацию о движении дела на основании абзаца 3 пункта 2.1 статьи 113 ГПК РФ считаю необходимым просить суд уведомить администрацию города Сочи о назначенных судом дате и времени судебного заседания путем направления судебных извещений и вызовов по почтовому адресу либо путем смс-извещения по указанном телефонному номеру представителя администрации города Сочи.

Согласно части 2 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о сносе самовольных построек рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.

Также ввиду вышеприведённых особых обстоятельств, полагаю, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или может оказаться невозможным, в связи с возможной передачей прав ответчиком на самовольно возведённый объект недвижимости третьим лицам, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 212 ГПК РФ также считаю необходимым просить суд обратить решение к немедленному исполнению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц. например, правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

Учитывая то, что определением Первомайского районного суда города Краснодара от 16.06.2017 по делу № 2- 12692/17 удовлетворено заявление администрации города Сочи от пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и аннулировании Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрационной записи сделанной на основании решения Первомайского районного суда города Краснодара от 26.06.2017 по делу № 2- 12692/17 на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, на основании данного судебного акта - подлежит погашению, как и последующие за ней переходы права собственности на спорные объекты недвижимости.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав недвижимости» зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, в связи с чем администрация города Сочи вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Также, согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление Пленума) на :сновании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, администрация города Сочи полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, указанный размер - адекватным, соразмерным, соответствующим принципам, указанным в статье 1 ГК РФ, и достаточным для защиты нарушенного права.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 333.36 ПК РФ, от уплаты государственной пошлины делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с ГПК РФ и кодексом об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков административных ответчиков).

Администрация города Сочи просит суд: - обязать Гулиеву Гаяне Сергеевну (доля в праве 1/2, гос. регистрация права от 10.07.2013 № №; доля в праве 2/12, гос. регистрация права от 18.04.2016 года № №); Карамяна Сергея Алексеевича (доля в праве 1/12, гос. регистрация права от 10.07.2013 №), Косяна Арутюна Атамовича (доля в праве ?, гос. регистрация права от 12.11.2014 № №) освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> путем демонтажа спорного объекта и приведения земельного участка в первоначальное состояние с вывозом бытовых и строительных отходов; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Гулиевой Гаяне Сергеевны на торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись о государственной регистрации права от 10.07.2013 № №; от 12.11.2014 № №; от 18.04.2016 года № № на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, площадью 101 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; при вынесении решения и в случае удовлетворения иска администрации г. Сочи обратить решение к немедленному исполнению, а также взыскать с Гулиевой Гаяне Сергеевны, Карамяна Сергея Алексеевича, Косяна Арутюна Атамовича судебную неустойку за неисполнение судебного акта 5 000 (пять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения;

- обязать Гулиеву Гаяне Сергеевну (доля в праве 1/3, гос. регистрация права 11.02.2015 № №; доля в праве 1/6, гос. регистрация права 14.04.2016, № №, доля в праве 2/12, гос. регистрация права 18.04.2016, №); Карамяна Сергея Алексеевича (доля в праве 1/12, регистрация права 10.07.2013 № №), Косяна Арутюна Атамовича (доля в праве 1/4, регистрация права 12.11.2014 № №) освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> путем демонтажа спорного объекта и приведения земельного участка в первоначальное состояние с вывозом бытовых и строительных отходов; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Гулиевой Гаяне Сергеевны на торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись о государственной регистрации права от 10.07.2013 № №; от 12.11.2014 № №; от 18.04.2016 года № № на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, площадью 255,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: город <адрес>; при вынесении решения и в случае удовлетворения иска администрации г. Сочи обратить решение к немедленному исполнению, а также взыскать с Гулиевой Гаяне Сергеевны, Карамяна Сергея Алексеевича, Косяна Арутюна Атамовича судебную неустойку за неисполнение судебного акта 5 000 (пять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения;

- обязать Гулиеву Гаяне Сергеевну (доля в праве 1/3, гос. Регистрация права 11.02.2015 № №; доля в праве 1/6, гос. регистрация права 14.04.2016, № №, доля в праве 2/12, гос. регистрация права 18.04.2016, №), Карамяна Сергея Алексеевича (доля в праве 1/12, гос. регистрация права 10.07.2013 № №, Косяна Арутюна Атамовича (доля в праве 1/4, гос. регистрация права 12.11.2014 № №) освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> путем демонтажа спорного объекта и приведения земельного участка в первоначальное состояние с вывозом бытовых и строительных отходов; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Гулиевой Гаяне Сергеевны на торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись о государственной регистрации права от 11.02.2015 № №; от 14.04.2016, № №, от 18.04.2016, №), от 10.07.2013 № №, от 12.11.2014 № № на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, площадью 7,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; при вынесении решения и в случае удовлетворения иска администрации г. Сочи обратить решение к немедленному исполнению, а также взыскать с Гулиевой Гаяне Сергеевны, Карамяна Сергея Алексеевича, Косяна Арутюна Атамовича судебную неустойку за неисполнение судебного акта 5 000 (пять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения;

- обязать Гулиеву Гаяне Сергеевну (доля в праве 1/2, гос. регистрация права 10.07.2013 № №; доля в праве 2/12, гос. регистрация права 18.04.2016 № №), Карамяна Сергея Алексеевича (доля в праве 1/12, гос. регистрация права 10.07.2013 № №), Косяна Арутюна Атамовича (доля в праве 1/4, гос. регистрация права 12.11.2014 № №) освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> путем демонтажа спорного объекта и приведения земельного участка в первоначальное состояние с вывозом бытовых и строительных отходов; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Гулиевой Гаяне Сергеевны на торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись о государственной регистрации права от 10.07.2013 № №, от 18.04.2016 № №, от 10.07.2013 № №, от 12.11.2014 № № на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, площадью 13 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; при вынесении решения и в случае удовлетворения иска администрации г. Сочи обратить решение к немедленному исполнению, а также взыскать с Гулиевой Гаяне Сергеевны, Карамяна Сергея Алексеевича, Косяна Арутюна Атамовича судебную неустойку за неисполнение судебного акта 5 000 (пять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Гулиева Г.С., Карамян С.А., Косян А.А. обратились в суд к администрации города Сочи со встречным исковым заявлением, в котором указали, что Гулиева Г.С. является собственницей 1/ 2 доли нежилых зданий с кадастровыми номерами №, №, №, № на основании договора купли-продажи от 10.07.2013 года, заключенного между ней и Григорян Г.С., который приобрел ранее свою долю у Миносян А.А.,, права зарегистрированы 10.07.2013 года. За Караартинян А.Н. и Миносян А.А. право зарегистрировано на основании решения Первомайского суда гор. Краснодара от 27 декабря 2012 года.

Также, Гулиева Г.С. является собственницей 2/12 долей вышеуказанных зданий на основании договора купли-продажи от 18.04.2016 года, заключенного между ней и Татулян К.Г., право зарегистрировано 18 апреля 2016 года.

Карамян С.А. является собственником 1/12 доли нежилых зданий с кадастровыми номерами №, №, №, № на основании договора купли-продажи от 10.07.2013 года между мной и Миносян А.А., права зарегистрированы 10.07.2013 года.

Косян А.А. является собственником 1/4 долей вышеуказанных зданий на основании договора купли-продажи от 12.11.2014 года, право зарегистрировано 12 ноября 2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015, и п. 1 ст. 39.20 этого же Кодекса исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (если иное не установлено законом). В силу ст. 552 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Как указывают Гулиева Г.С., Карамян С.А., Косян А.А. они приобрели в собственность нежилые здания с кадастровыми номерами №, №, номером №, № на основании договора купли-продажи.

Таким образом, считают, что к ним перешло право пользования той частью земельного участка, которая занята этими объектами и необходима для его использования с учетом находящихся на участке с кадастровым номером № по адресу : <адрес>.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу четвертому пункта 52 постановления Пленума 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В свою очередь, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Гулиева Г.С., Карамян С.А., Косян А.А. просят суд признать за ними право пользования на земельный участок, необходимый для использования нежилых зданий с кадастровыми номерами №, №, №, № в соответствии со ст.35 ЗК РФ.

Представитель администрации города Сочи по доверенности Борисова Н.В. в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель Гулиевой Г.С., Карамяна С.А., Косяна А.А. адвокат Бондаренко И.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования администрации города Сочи не признала, суду пояснила, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, а также пропустил срок для обращения в суд с данными исковыми требованиями, просила в удовлетворении иска отказать, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК по доверенности Коваленко А.Г. в судебное заседание явился, просил рассмотреть исковое заявление администрации города Сочи и встречное исковое заявление Гулиевой Г.С., Карамяна С.А., Косяна А.А. в соответствии с действующим законодательством.

Третье лица Терновская А.И., Тимонин Д.В., Барсикян К.Р., Лория Т.В. в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещены, причины не явки суду не сообщены, ходатайств об отложении не поступило.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования администрации города Сочи и встречные исковые требования Гулиевой Г.С., Карамяна С.А., Косяна А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Краснодара нежилые здания, расположенные в <адрес>), литер А площадью 101,0 кв.м., литер Б площадью 172,7 кв.м., литер В площадью 255,8 кв.м., литер Д площадью 7,8 кв.м., литер Е площадью 13,0 кв.м., литер Ж площадью 7,2 кв.м., литер З площадью 33,0 кв.м., литер И площадью 40,5 кв.м., литер К площадью 45,9 кв.м., признаны совместной собственностью супругов Караартинян А.Ж. и Миносяна А.А., за Караартинян А. Н. признано право собственности на все указанные нежилые здания, суд взыскал с Караартинян А.Н. в пользу Миносяна А.А. компенсацию за долю в совместно нажитом имуществе в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 26.04.2017 года указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 26.06.2017 года данное гражданское дело по иску Караартинян А.Н. к Миносяну А.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании установлено, что Караартинян А.Н. произвела отчуждение указанных объектов недвижимости.

Согласно данным ЕГРН в настоящее время собственниками нежилых зданий: литер А площадью 101,1 кв.м. с кадастровым номером №, литер В площадью 255,8 кв.м. с кадастровым номером №, литер Д площадью 7,8 кв.м. с кадастровым номером №, литер Е площадью 13 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по <адрес>, являются ответчики, что подтверждается выписками из ЕГРН на указанные строения.

Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что земельный участок с кадастровым номером №, по <адрес>, на котором находятся нежилые строения литер А площадью 101,1 кв.м. с кадастровым номером №, литер В площадью 255,8 кв.м. с кадастровым номером №, литер Д площадью 7,8 кв.м. с кадастровым номером №, литер Е площадью 13 кв.м. с кадастровым номером №, был занят ответчиками самовольно.

Из материалов дела следует, что ответчики приобрели по договорам купли-продажи и дарения соответствующие доли в праве долевой собственности на данные строения, которые были размещены их первыми собственниками еще в 2012 году, право собственности за Караартинян А.Н. было зарегистрировано на основании решения Первомайского районного суда города Краснодара от 27.12.2012 года. Также производилась регистрация права собственности на спорные строения и за другими его собственниками, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики самовольно земельный участок с кадастровым номером № не занимали.

В соответствии со ст. 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи, следует, что лицо, чьи права и законные интересы нарушены или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, администрация города Сочи никогда не являлась и не является собственником спорных нежилых строений литер А площадью 101,1 кв.м. с кадастровым номером №, литер В площадью 255,8 кв.м. с кадастровым номером №, литер Д площадью 7,8 кв.м. с кадастровым номером №, литер Е площадью 13 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по ул. Ленина, 219, в Адлерском районе города Сочи, соответственно не владела и не владеет указанным имуществом.

Право собственности на данное строение возникло у ответчиков на основании договоров купли-продажи и дарения.

Сделки, в результате которых Гулиева Г.С., Карамян С.А., Косян А.А. стали собственниками нежилых строений, администрацией города Сочи не оспорены.

Учитывая изложенное, суд считает, что при наличии действительных и не оспоренных договоров купли-продажи и договора дарения, на основании которых Гулиева Г.С., Карамян С.А., Косян А.А. являются собственниками нежилых строений, иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности является ненадлежащим способом защиты права, избранным администрацией города Сочи.

Данный иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защитить нарушенное право иными средствами.

Истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих об использовании иного способа защиты своего нарушенного права.

Более того, как указал Верховный Суд РФ в Обзоре Судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 04.07.2018 года (Определение № 117-КГ17-22), требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку истцом не было представлено доказательств того, что он является собственником спорного имущества – нежилых строений литер А площадью 101,1 кв.м. с кадастровым номером №, литер В площадью 255,8 кв.м. с кадастровым номером №, литер Д площадью 7,8 кв.м. с кадастровым номером №, литер Е площадью 13 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по <адрес>, владеет данным имуществом, а право Гулиевой Г.С., Карамяна С.А., Косяна А.А. на спорное имущество зарегистрировано незаконно и нарушает права истца, то суд не находит оснований для признания отсутствующим права собственности Гулиевой Г.С., Карамяна С.А., Косяна А.А. на нежилые строения литер А площадью 101,1 кв.м. с кадастровым номером №, литер В площадью 255,8 кв.м. с кадастровым номером №, литер Д площадью 7,8 кв.м. с кадастровым номером №, литер Е площадью 13 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по <адрес>.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Гулиевой Г.С., Карамяна С.А., Косяна А.А. о признании права пользования земельным участком, суд исходит из того, что рассмотрение данного вопроса возможно только в случае соблюдения досудебного порядка его разрешения и нарушения при этом прав Гулиевой Г.С., Карамяна С.А., Косяна А.А.

Между тем Гулиева Г.С., Карамян С.А., Косян А.А. не представили суду доказательств, свидетельствующих о том. что они обращались досудебным порядком в администрацию города Сочи по вопросу надлежащего оформления своих прав на земельный участок, необходимый для использования нежилых строений литер А площадью 101,1 кв.м. с кадастровым номером №, литер В площадью 255,8 кв.м. с кадастровым номером №, литер Д площадью 7,8 кв.м. с кадастровым номером №, литер Е площадью 13 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по <адрес>, а также не представили доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав при рассмотрения вопроса о предоставлении истребуемого земельного участка.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворения искового заявления администрации города Сочи к Гулиевой Гаяне Сергеевне, Карамяну Сергею Алексеевичу, Косяну Арутюну Атамовичу об освобождении самовольно занятого земельного участка, искового заявления администрации города Сочи к Гулиевой Гаяне Сергеевне, Карамяну Сергею Алексеевичу, Косяну Арутюну Атамовичу об освобождении самовольно занятого земельного участка, искового заявления администрации города Сочи к Гулиевой Гаяне Сергеевне, Карамяну Сергею Алексеевичу, Косяну Арутюну Атамовичу об освобождении самовольно занятого земельного участка, искового заявления администрации города Сочи к Гулиевой Гаяне Сергеевне, Карамяну Сергею Алексеевичу, Косяну Арутюну Атамовичу об освобождении самовольно занятого земельного участка – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Гулиевой Гаяне Сергеевны, Карамяна Сергея Алексеевича, Косяна Арутюна Атамовича к администрации города Сочи о признании права пользования земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, начиная с 04.02.2020 года.

Судья