Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2011 (2-1055/2010;) ~ М-1056/2010 от 24.11.2010

Гражданское дело № 6/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2011 года                                                                           город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Панина М.А., при секретаре судебного заседания Шевене Е.В.,

с участием представителя истца старшего лейтенанта Сахоненко С.А., ответчика Просвиркина В.В., рассмотрев в открытомсудебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № прапорщика запаса Просвиркина Вячеслава Викторовича причиненного материального ущерба,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском к Просвиркину о взыскании с него в пользу указанной воинской части 116132 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате утраты ответчиком запасных частей к портальному копру, автомобилям ЗИЛ-131 и КРАЗ-250, вверенным ему по службе, как начальнику <данные изъяты>

Представитель войсковой части № Сахоненко поддержал в судебном заседании иск.

Ответчик в судебном заседании требования иска не признал и пояснил, что выявленная недостача запасных частей существовала и при приеме им этой техники в 2004 году, о чем он указал в соответствующем акте.

Заслушав представителя истца и исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» за материальный ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие привлекаются к материальной ответственности в соответствии с федеральным законом о материальной ответственности военнослужащих.

Согласно частям 1 и 3 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Статьей 5 вышеуказанного Федерального закона установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в том числе, в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Из положений частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона «О материальной ответственности» усматривается, что размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Из исследованных в судебном заседании копий приказов командира войсковой части № №№ от 29 октября, 5, 17 ноября 2004 года усматривается, что в период с 1 ноября по 6 декабря 2004 года комиссией указанной воинской части осуществлялась передача хранилищ № Просвиркину.

Согласно копии приказа командира войсковой части № № от 30 апреля 2008 года с 4 по 16 мая 2008 года комиссия упомянутой воинской части передавала вышеуказанные хранилища от ответчика Степанову.

Из актов № от 30 и 27 июня 2008 года, соответственно, видно, что в ходе приема-передачи хранилищ № Просвиркиным и Степановым комиссией была выявлена некомплектность портального копра, двух автомобилей ЗИЛ-131 и 4 автомобилей КРАЗ-250.

Как пояснил в судебном заседании ответчик отсутствие запасных частей к вверенной ему технике, перечисленных в указанных актах, было выявлено им еще в 2004 году при приеме данных хранилищ и зафиксировано надлежащим образом в соответствующих документах.

Данные утверждения Просвиркина представителем истца опровергнуты не были, при этом Сахоненко показал, что акты, составлявшиеся в 2004 году, по итогам приема-передачи упомянутых хранилищ уже уничтожены и их содержание в части выявленных комиссией недостатков ему неизвестно.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств о назначении Просвиркина начальником хранилищ № и о передаче ему вышеуказанных портального копра и автомобильной техники на ответственное хранение истцом в суд не представлено.

Кроме того, Сахоненко в судебном заседании настаивал на том, что утрата запасных частей к вверенной Просвиркину технике произошла в период с 27 октября 2004 года по 24 апреля 2008 года. Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик принял указанные хранилища лишь 6 декабря 2004 года.

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о возможности причинения войсковой части № материального ущерба иным лицом, которое являлось ответственным за упомянутую технику в период с 27 октября по 6 декабря 2004 года.

Как видно из составленной истцом справки-расчета, стоимость утраченных материальных ценностей составляет 116132 рубля, однако пояснить на основании каких методик был рассчитан ущерб Сахоненко не смог.

Помимо изложенного представитель истца указал, что портальный копр, 2 автомобиля ЗИЛ-131 и 4 автомобиля КРАЗ-250 отнесены ко второй категории, однако стоимость утраченного имущества рассчитана без учета степени его износа.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба определен произвольно, а вина Просвиркина в причинении войсковой части № материального ущерба представителем истца не доказана, а потому отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении иска командиру войсковой части № отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в десятидневный срок.