Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-808/2014 от 21.04.2014

в„– 22Рё – 808/14                       РЎСѓРґСЊСЏ РЎРєСЂСЏР±РёРЅ Р­.Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2014 Рі.      Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Погорелого А.И.

при секретаре Зудовой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кожухова В.Н. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 28 февраля 2014 г., которым

Кожухову В.Н., <дата> рождения, <...> ранее судимому:

02.02.2006 Ливенским районным судом Орловской области (с учетом кассационного определения Орловского областного суда от 11.04.2006, постановления президиума Орловского областного суда от 10.05.2007, постановлений Ливенского районного суда Орловской области от 18.07.2011 и от 24.02.2012, кассационного определения Орловского областного суда от 27.09.2011) по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011), п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден <дата> условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 29 дней,

отбывающему наказание по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 12.05.2008 (с учетом постановлений Ливенского районного суда Орловской области от 18.07.2011 и от 24.02.2012, кассационного определения Орловского областного суда от 27.09.2011) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 79, 70 УК РФ в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, - отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Кожухова В.Н. в режиме видеоконференц-связи об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Финадеева А.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

осужденный Кожухов В.Н. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. В обоснование указал, что отбыл 2/3 срока наказания, имел взыскания, которые погашены, иск полностью погасил.

Начало срока – <дата>, конец срока – <дата>, 1/2 часть срока наказания отбыл <дата>

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Кожухов В.Н. не согласен с постановлением суда. В обоснование указывает, что суд при принятии решения сослался только на взыскания, которые погашены, при этом не учел то, что он встал на путь исправления, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, погасил иск, <...>. Обращает внимание на то, что потерпевший в суде не возражал против его освобождения. Просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение.

В возражениях <...> прокурор <...> ФИО1 просит жалобу Кожухова В.Н. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношении к труду и обучению, участии в общественной жизни отряда.

Как видно из материала, Кожухов В.Н. прибыл в ИК№ <...> <дата> из СИЗО№ <...>. По прибытии в ИК№ был трудоустроен на швейное производство. К работе относится добросовестно. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы. С представителями администрации вежлив, грубостей не допускает. Участие в общественной жизни отряда не принимает, общественные поручения не выполняет. <...>. Исполнительных листов не имеет (л.д.№). За время отбывания наказания имеет 3 поощрения, а также имел 6 взысканий, которые сняты и погашены (л.д. №). Вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Администрацией исправительного учреждения характеризуется как не вставший на путь исправления и не заслуживающий замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (л.д. №).

Указанные обстоятельства, данные о личности осужденного, о его поведении в период отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, были обоснованно учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Суд правомерно отказал Кожухову В.Н. в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, приняв во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, поведение осужденного, которое было не безупречным, и в соответствии с требованиями закона, вопреки доводам жалобы, правильно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, при котором возможно дальнейшее его исправление.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 28 февраля 2014 г. в отношении Кожухова В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кожухова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Орловского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий