Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-812/2011 ~ М-324/2011 от 02.02.2011

Дело № 2-812/11г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2011г.

Советский федеральный районный суд общей юрисдикции г. Новосибирска

в составе:

    председательствующего                                         Шевниной Г.И.

    при секретаре                                                           Семеновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Утюпиной Любови Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭО-85» о взыскании убытков, суд

УСТАНОВИЛ:

Утюпина Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭО-85» о возмещении материального и морального вреда и в заявлении указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает по <адрес>. В указанной квартире зарегистрировано по месту жительства три человека: истица, ее сын и внук. После вселения в <адрес> 23 новых жильцов и проведения ими перепланировки и объединения квартир нарушилась циркуляция горячего водоснабжения: из крана текла без напора, тонкой струйкой еле теплая вода. Истица неоднократно обращалась в управляющую компанию ООО «ЖЭО-85», делала заявки в аварийную службу, ходила на прием, однако, сантехник положения с водой не исправил, никаких мер к восстановлению горячего водоснабжения в течение трех лет принято не было. По заявлениям истицы перерасчет оплаты за не предоставленную услугу произведен не был со ссылками на отсутствие акта. С ДД.ММ.ГГГГ Истица прекратила оплату горячего водоснабжения и вскоре получила предупреждение о предстоящем отключении квартиры от инженерной сети. После обращения истицы к главе администрации горячее водоснабжение было восстановлено. Причиной явились незаконные действия жильцов №-№ квартиры. Истица просила взыскать с ответчика оплату за не предоставленную услугу: за ДД.ММ.ГГГГ 2500 руб, за ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб, за ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. В период рассмотрения дела истица уточняла свои требования.

В судебном заседании истица с учетом представленных ответчиком доказательств произведенного перерасчета уменьшила сумму убытков с 9946,73 руб и настаивает на взыскании с ответчика 9317 руб 01 коп – сумму оплаты за не предоставленную услугу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., с учетом произведенного ответчиком перерасчета оплаты ГВС в ДД.ММ.ГГГГ. От других требований к ответчику истица отказалась.

Ответчиком иск не признан. В период рассмотрения дела представитель ответчика Ленских Е.В. настаивала на отсутствии вины ответчика в том, что в квартире истицы было нарушено горячее водоснабжение. Владелец квартиры № Ю.С. не впускал сотрудников ООО «ЖЭО-85» в свою квартиру, поэтому невозможно было установить причину нарушения горячего водоснабжения в квартире истицы. Только после вмешательства администрации района работники ООО «ЖЭО-85» получили доступ в эту квартиру и сразу установили, что на стояке незаконно был установлен шаровый кран, который владелец квартиры был обязан демонтировать. Перерасчет оплаты ГВС был сделан истице ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявлений и акта. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты о причине нарушения циркуляции ГВС и о восстановлении циркуляции.

Сумма внесенных истицей платежей за не предоставленную услугу ответчиком не оспорена.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Утюпина Л.И. является потребителем услуг по горячему водоснабжению квартиры <адрес>, предоставляемых ООО «ЖЭО-85».

С ДД.ММ.ГГГГ было нарушено поступление горячей воды в квартиру истицы, на что она подавала заявления ответчику. Об этом свидетельствует заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), в котором истица указала, что нарушение водоснабжения происходит в течение двух-трех лет. В материалах дела также имеются заявления истицы в связи с отсутствием или недостаточным напором горячей воды и просьбы произвести перерасчет оплаты, полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,7,8,10,12,13).

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Из представленных истицей чеков (л.д.31-36) видно, что услуга – горячая вода ею регулярно оплачивалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не оспорены и не опровергнуты утверждения истицы о том, что ею оплачивалась непредоставленная услуга.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр квартиры № и установлена причина непоступления горячей воды в квартиру истицы – незаконная установка запорной арматуры на стояке ГВС – шарового крана, который на момент осмотра находился в закрытом состоянии. В этот же день циркуляция ГВС была восстановлена.

По заявлению истицы, на основании акта, составленного работниками ЖЭО-85, за ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет по оплате горячей воды (л.д.42-44). С учетом этого перерасчета истица в судебном заседании уточнила свои исковые требования в части суммы убытков, уменьшив сумму иска до 9317,01 руб, а также отказавшись от требования о перерасчете оплаты и взыскании компенсации морального вреда.

Ответчик в доказательство своих возражений на исковые требования о взыскании убытков и утверждений об отсутствие вины в их возникновении у истицы, ссылался на показания свидетеля А.В. – ведущего инженера по обслуживанию сантехнического оборудования.

Свидетель А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ получил указание проверить состояние сантехнического оборудования в квартире № в связи с заявлением жильцов, зарегистрированным у диспетчера. Причин непоступления в квартиру № горячей воды могло быть много. По мнению сантехников, циркуляция ГВС была нарушена, что вызвало жалобы жильцов вышерасположенных квартир. В присутствии представителя Ю.С. он осматривал квартиру № и установил, что эта квартира объединена с квартирой №, произведено переустройство санузлов: в одном из них смонтирована ванна-джакузи, облицованная керамической плиткой, что затруднило осмотр. На стояке горячей воды, расположенном с нарушением СНиП в горизонтальном положении, через полотенцесущитель, установлена запорная арматура, что недопустимо

Доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководство ООО «ЖЭО-85» принимало меры к установлению причин нарушения циркуляции горячего водоснабжения в квартире Ю.С. № суду не представлено.

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу, что по вине ответчика, не предоставлявшего ей коммунальную услугу – горячее водоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ и не принимавшего должных мер к установлению причины непоступления в квартиру истицы горячей воды, ей причинены убытки в виде оплаты непредоставленной услуги.

Сумма убытков ответчиком не оспорена и составила 9317,01 руб с учетом произведенного в ДД.ММ.ГГГГ перерасчета на сумму 4895,83 руб.

Рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭО-85» в пользу Утюпиной Любови Ивановны 9 317 руб 01 коп (Девять тысяч триста семнадцать рублей 01 копейку).

    Взыскать с ООО «ЖЭО-85» госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.

Федеральный судья: