Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1618/2018 ~ М-1014/2018 от 14.03.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года                  г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1618/18 по иску Третьяковой Татьяны Александровны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Третьякова Т.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25.07.2017 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением водителя КАА и автомобиля ***, г/н №..., собственником которого является истец. Виновником ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, был признан водитель КАА В установленные законом сроки истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и 19.09.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 165069 руб. Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с приложением результатов независимой оценки. До настоящего времени ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 218400 руб. Истцом понесены расходы на оценку в размере 14000 руб. На основании изложенного просит взыскать страховое возмещение в размере 53331 руб., расходы по оценке в размере 14000 руб., неустойку в размере 93329,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 16000 руб., расходы на нотариуса в размере 1200 руб.

В судебном заседании представитель истца Абузярова Э.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила в сторону уменьшения, просила взыскать расходы по оценке в размере 14000 руб., неустойку в размере 59601,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 16000 руб., расходы на нотариуса в размере 1200 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Пешнина Е.В., действующая на основании доверенности, требования не признала. Пояснила, что 19.09.2017 произвели выплату страхового возмещения. Дополнительный осмотр проводили после поступления претензии и только после дополнительного осмотра страховщик признал тотальную гибель автомобиля, доплату произвели 06.04.2018. Ходатайствовала о снижении штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что Третьяковой Т.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №..., ПТС №... №....

25.07.2017 в 20.25 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением КАА и автомобиля ***, г/н №..., под управлением Третьяковой Т.А., виновным в ДТП признан водитель КАА, нарушивший требования п. *** ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. *** ст. *** КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность КАА была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратилась за выплатой страхового возмещения, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца по ОСАГО не была застрахована.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 165069 руб., что подтверждается платежным поручением № 6176 от 19.09.2017.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Третьякова Т.А. обратилась в ООО «Центр Судебной Экспертизы», из экспертного заключения № 2607171805 от 18.09.2018 которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составляет 363500 руб., с четом износа 218400 руб.

    В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

03.10.2017 истец обратилась в ОАО «Альфастрахование» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, приложила заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы», 04.10.2017 претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком получены (л.д. 77).

Доказательств надлежащей отправки ответчиком в адрес истца ответа на претензию в деле не имеется.

Однако, впоследствии ответчиком был произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца и установлена полная гибель транспортного средства, что подтверждается экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт» от 30.03.2018.

Из указанного экспертного заключения № 6592/133/01615/17 выполненного ООО «Компакт Эксперт», следует, что среднерыночная стоимость автомобиля ***, г/н №..., составляет 242250 руб., стоимость годных остатков – 47528,48 руб.

06.04.2018 ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 29652,52 руб., что подтверждается платежным поручением № 20649 от 06.04.2018, при этом, из акта о страховом случае не следует, что доплата произведена на основании отчета ответчика.

В судебном заседании представитель истца не оспаривала тот факт, что автомобиль признан ответчиком тотально погибшим, от годных остатков не отказывался.

Таким образом, истцу выплачено страховой возмещение в общей сумме 194721,52 руб. (165069 руб.+ 29652,52 руб.), годные остатки истец оставила себе.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уменьшил в части исключения недоплаченного страхового возмещения 53331 руб., а также снизил размер неустойки.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, добровольное погашение ответчиком задолженности 06.04.2018, т.е. после обращения истца в суд, а также то, что штраф является мерой ответственности стороны и не должен приводить к неосновательному обогащению другой стороны в споре, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа, размер котороой с учетом ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить до 5000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку в размере 59601,56 руб. за период с 20.09.2017 по 09.04.2018, что составляет 201 день, и в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд основывает свой расчет на этом.

Между тем, суд считает заявленный размер неустойки завышенным и с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, принимая во внимание, что страховое возмещение в большей и неоспариваемой части было выплачено истцу в установленный срок, а оставшаяся часть при рассмотрении дела в суде, с учетом принципов соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного права истца и недопустимости неосновательного обогащения истца, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 15000 руб.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, подтвердивших нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, степени вины ответчика, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06.03.2018, квитанциями от 06.03.2018 на сумму 8000 руб. и квитанцией от 09.04.2018 на сумму 8000 руб. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из сложности рассматриваемого дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату оценки, осуществленной специалистами ООО «Центр судебной экспертизы» в размере 14000 руб.

В пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Также суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком не доказано несение истцом расходов по оценке в завышенном размере, принимая во внимание, что оценка произведена истцом после организации страховщиком осмотра автомобиля и оценки стоимости восстановительного ремонта, с которой истец не согласился, суд, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика указанные расходы на оценку пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3936,8 руб. (14000 х 28,12: 100)

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности №... от 14.02.2018 следует, что Третьякова Т.А. уполномочивает Баландину А.В., Нетёсова М.С., Жирнова И.Е., Калинину О.С., Абузярову Э.Р., Стрелкову Е.Е., ООО «Авто-Арбитр» представлять ее интересы и вести гражданские и административные дела, связанные с оформлением страхового возмещения в связи с причинение ущерба транспортному средству ***, г/н №..., с правом представителя на самостоятельное осуществление основных процессуальных действий, предусмотренных законодательством РФ. Доверенность выдана сроком на 1 год с правом передоверия.

Поскольку данная доверенность выдана представителям для участия в конкретном деле, оригинал доверенности сдан в материалы дела, расходы на ее оформление подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджет г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Третьяковой Татьяны Александровны - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Третьяковой Татьяны Александровны штраф 5000 руб., неустойку 15000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на представителя 10000 руб., расходы на доверенность 1200 руб., судебные расходы на оценку 3936,8 руб., всего взыскать 36136 руб. 80 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25.04.2018.

Судья                   (подпись)          Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь