Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1159/2015 ~ М-896/2015 от 20.03.2015

КОПИЯ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 апреля 2015 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Уразовой А.С.,

при участии истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Дидковского В.В. к Лыткину А.Л. о взыскании суммы возмещения материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Дидковский В.В. обратился в суд с иском к Лыткину А.Л. о взыскании суммы возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу приговором ... районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Лыткин А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Так, Лыткин А.Л., являясь директором ООО «...», ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «...» договор ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве квартиры № по адресу: г. Томск, <адрес>, 12а. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор уступки права требования к ООО «...» по исполнению обязательства по строительству и передаче в собственность однокомнатной квартиры (строительный номер № общей площадью ... кв.м. расположенной в третьем подъезде на девятом этаже десятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, сто в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере ... рублей с ООО «...». Когда ответчик освободится из мест лишения свободы, планирует, что деятельность ООО «...» будет продолжена и все долги перед истцом будут погашены.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 52 Конституции РФ закрепляет право потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.11 Постановления пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ» презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Приговор ... районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ Лыткин А.Л. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде ... лет ... месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Приговором судьи установлено, что Лыткин А.Л., ... Тем самым Лыткин А.Л., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил денежные средства Дидковского В.В. в общей сумме ... рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

Апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор ... районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лыткина А.Л. оставлен без изменения.

Для рассматриваемого дела приговор ... районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение.

Дидковский В.В. указывает, что материальный вред, причиненный Лыткиным А.Л., составляет ... рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму ... рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму ... рублей.

Судом расчет Дидковского В.В. проверен и признан правильными.

Расчет выглядит следующим образом:

... руб. + ... руб. = ... руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренный ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При этом довод ответчика о том, что с ООО «...» в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... рублей, судом не может быть принят во внимание, поскольку не имеет значения для рассматриваемого дела. В данном случае предметом иска является причинение материального ущерба потерпевшему лицу в результате совершения ответчиком преступления, и данные обстоятельства установлены вступившим в силу приговором суда.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющегося в материалах дела приговора видно, что непосредственным причинителем вреда Дидковскому В.В. является ответчик, вред причинен истцу его действиями, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению причиненного преступлением материального ущерба.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с Лыткина А.Л. в пользу Дидковского В.В. суммы материального ущерба в размере ... рублей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ... ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:/░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ________________2015░.

░░░░░:

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2- 1159/2015

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░