Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-459/2016 от 14.07.2016

Дело №

                   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2016 года                            город Соликамск

       Судья Соликамского городского суда Пермского края Старчак Т.А.,

при секретаре Максимовой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>»,

                      у с т а н о в и л :

       государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела ГИБДД МО МВД России «Соликамский» старшим лейтенантом полиции СПВ в отношении ООО

«<данные изъяты>» возбуждено дело    об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ по тем основаниям, что юридическое лицо не выполнило <дата> законное требование государственного инспектора по безопасности дорожного движения отдела ГИБДД МО МВД России «Соликамский» старшего лейтенанта полиции СПВ, осуществляющего производство по административному делу по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ о предоставлении документов, необходимых    для разрешения дела.

      Юридическое лицо извещалось о времени рассмотрения дела по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, судебные повестки не получены, что расценено судьей, как не желание реализовать свое право на участие в судебном процессе и принято решение о рассмотрении дела в отсутствие юридического лица.

      Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

       В соответствии со ст. 17.7 Кодекса    об административных правонарушениях Российской Федерации умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

       Из материалов административного дела следует, что <дата> государственным инспектором БДД отдела ГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО

«<данные изъяты>» по установленному в ходе проведенной проверки сотрудником полиции факту выпуска на линию транспортного средства КРАЗ 6233 М6, не оборудованного тахографом. В рамках рассмотрения дела    государственным инспектором БДД в ООО «<данные изъяты>» были истребованы сведения, необходимые для рассмотрения данного дела: сведения о должностном лице, ответственном за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства, копия трудового договора водителя, приказ о назначении на должность ответственного должностного лица, должную инструкцию и другие документы. Определение государственного инспектора от <дата> об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.23 ч. 1 КоАП РФ было направлено    по юридическому адресу ООО «<данные изъяты>» в почту, юридическим лицом не получено, <дата> конверт вернулся с отметкой истек срок хранения.

       По ст. 17.7 КоАП РФ административная ответственность наступает за умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по административному делу.

       В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

       Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что в них не содержится доказательств, подтверждающих либо опровергающих тот факт, что юридическому лицу было известно о вынесении государственным инспектором определения <дата> об истребовании сведений, а, следовательно, о том, что у юридического лица имелся умысел на его невыполнение.

       Между тем, выяснение этого вопроса имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела, поскольку, как следует из содержания диспозиции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла. В данном случае сам факт не получения юридическим лицом почтовой корреспонденции не свидетельствует о том, что юридическое лицо было уведомлено о запрашиваемых у него документах. Наряду с этим, материалы дела указывают на то, что управлявший транспортным средством водитель опрашивался, возможность выяснения у водителя транспортного средства контактных телефонов должностных лиц юридического лица, места расположения юридического лица в целях направления запроса имелась, насколько она была реализована – в деле сведений не имеется.

       Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

       При таких обстоятельствах судья приходит к убеждению о том, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ с достоверностью не установлена, производство по делу следует прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

    Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ

                     П О С Т А Н О В И Л :

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения.)

Постановление может быть обжаловано в    Пермский краевой суд в течение 10 дней с принесением жалобы на постановление в Соликамский суд.

                 Судья                  Т.А.Старчак