Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-616/2017 ~ М-371/2017 от 06.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием административного истца Журавлева В.В.,

административного ответчика – заместителя главы г.о. Жигулевск по городскому хозяйству и капитальному строительству Зайцева В.Н.,

представителя административного ответчика администрации г.о. Жигулевск – Леоновой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица АО «ССК» – Дубровской И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-616/2017 по административному исковому заявлению Журавлева В. В. к заместителю главы городского округа Жигулевск по городскому хозяйству и капитальному строительству Зайцеву В. Н., администрации городского округа Жигулевск, Комиссии по проведению обследования многоквартирных домов на предмет организации учета потребляемой электрической энергии, соблюдения порядка расчета и внесения платы за коммунальные услуги о признании незаконным и недействительным акта определения готовности многоквартирного дома к организации учета электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев В.В. обратилась в суд с административным иском к заместителю главы г.о. Жигулевск по городскому хозяйству и капитальному строительству Зайцеву В.Н., просил:

- признать Акта определения готовности многоквартирного дома к организации учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем главы г.о.Жигулевск по городскому хозяйству и капитальному строительству Зайцевым В.Н., незаконным и недействительным;

- определить сумму морального ущерба в 52000 рублей и взыскать с Зайцева В.Н.

В обоснование требований административный истец указал, что по заявлению Н.Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.о. Жигулевск в лице заместителя главы г.о. Жигулевск по городскому хозяйству и капитальному строительству Зайцева В.Н. был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что проверка по учету электрической энергии в многоквартирном <адрес> г.о. Жигулевск будет проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что в связи с имеющимися нарушениями в учете электроэнергии в указанном доме жители дома вынуждены были оплачивать больший объем электроэнергии, переплата за период с августа 2014 года по февраль 2016 года составила около 44100 рублей. В этом, по мнению истца, виноват собственник магазина «Газтеплоприбор» ИП М.О.А., которая арендует нежилое помещение под магазин у К.А.Н., которой, в свою очередь, заключен договор с ПАО «Самараэнерго». Истец утверждает, что магазин был незаконно подключен к общедомовому прибору учета электроэнергии и его несанкционированные расходы стали отражаться на общедомовом приборе учета, в результате чего собственникам жилых помещений были необоснованно начислены расходы по оплате элеткроэнергии на общедомовые нужды в размере около 12000 кВт, в то время как жители, по мнению истца, не могли израсходовать такое количество электроэнергии.

По вопросу учета электроэнергии жители дома неоднократно обращались как к собственнику магазина, так и в ПАО «Самараэнерго», АО «ССК».

ДД.ММ.ГГГГ жители дома самостоятельно отключили магазин от общедомового прибора учета элеткроэнергии, после чего показания по электроэнергии на общедомовые нужды стали отрицательными, что, по мнению административного истца, свидетельствует о полной неготовности многоквартирного дома для учета электроэнергии.

Административная проверка 26.025.2016 года, по мнению истца, была проведена формально, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- в акте неверно указаны площади жилых и нежилых помещений, что нарушает права истца на получение достоверной информации;

- не были определены и указаны в акте: постоянная откачка воды из подвала и установка в подвале 3-х автоматических водяных помп;

- не отмечена круглосуточная работа вытяжных вентиляторов и обогрев подвала;

- не была проведена проверка правильности подключения приборов учета;

- не были проанализированы месячные балансные отчеты по дому;

- отсутствует надлежащим образом оформленная техническая документация на многоквартирный дом.

По результатам проверки Комиссией по проведению обследования многоквартирных домов на предмет организации учета потребляемой электрической энергии был составлен Акт определения готовности многоквартирного дома к организации учета электрической энергии, в соответствии с которым многоквартирный дом готов к начислению платы за электроэнергию и нарушений не обнаружено.

Как до проведения проверки, так и после ее проведения собственникам помещений продолжили приходить счета с отрицательными показаниями расходов электроэнергии на общедомовые нужды. Истец считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности оспариваемого Акта, что не позволяет правильно пересчитать расходы по электроэнергии, определить истинных потребителей и возложить на них обязанность по оплате фактически потребленной электроэнергии. Утверждает, что многоквартирный дом до настоящего времени не готов к учету электроэнергии.

Неоднократные обращения к заместителю главы г.о. Жигулевск по городскому хозяйству и капитальному строительству Зайцева В.Н. результата не принесли, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Также истец указал, что уже после составления оспариваемого акта ДД.ММ.ГГГГ специалистами АО «ССК» была проведена проверка, по результатам которой было выявлено неучтенное потребление электроэнергии ИП К.А.Н., которая сдает данное нежилое помещение под магазин ИП М.О.А. При этом начальник ОКУ Ставропольских ЭС АО «ССК» М.Е.В. при расчете неучтенного потребления электроэнергии взяла за точку отсчета оспариваемый акт от ДД.ММ.ГГГГ, а не август 2014 года. Таким образом, оспариваемый акт, по мнению истца, препятствует ему в решении проблемы с необоснованным начислением общедомовых расходов в период с августа 2014 года по июнь 2015 года.

Истец указывает, что каждый месяц с получением квитанции об оплате электроэнергии, где указаны необоснованные долги по оплате электроэнергии, он получает стресс, что отрицательно сказывается на его здоровье. Бездействие административного ответчика, по словам Журавлева В.В., нанесло ему моральный ущерб, который он оценивает в 52 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в части требований Журавлева В.В. о компенсации морального вреда было прекращено.

Ранее Журавлев В.В. обращался в суд с иском к заместителю главы г.о. Жигулевск по городскому хозяйству и капитальному строительству Зайцеву В.Н. о признании Акта определения готовности многоквартирного дома к организации учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и недействительным.

Определением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии требований в порядке гражданского судопроизводства было отказано, разъяснено право на обращение в суд по правилам административного судопроизводства.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены администрация г.о.Жигулевск, а также Комиссия по проведению обследования многоквартирных домов на предмет организации учета потребляемой электрической энергии, соблюдения порядка расчета и внесения платы за коммунальные услуги.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены АО «ССК» и ПАО «Самараэнерго».

В судебном заседании административный истец Журавлев В.В. на требованиях о признании незаконным и недействительным акта определения готовности многоквартирного дома к организации учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ настаивал, просил удовлетворить. Уточнил, что им обжалуется Акт по существу, а не бездействия должностных лиц по длительному не проведению проверки. Настаивал на требованиях о признании Акта как незаконным, так и недействительным.

В дополнение к доводам, изложенным в иске, указал, что его права оспариваемым Актом нарушены предоставлением недостоверной информации о площади помещений многоквартирного дома, годе постройки дома, которые неверно указаны в Акте, а также отсутствием информации об установленных в доме индивидуальных проборах учета.

Кроме того, ссылается на то, что оспариваемым Актом нарушены его имущественные права. По мнению истца, данный Акт препятствует перерасчету электроэнергии за период с августа 2014 года по июнь 2015 года.

По вопросу соблюдения трехмесячного срока обращения с административным исковым заявлением в суд Журавлев В.В. не оспаривал, что данный срок был им пропущен, подтвердил, что в апреле 2016 года обращался на прием к заместителю главы г.о. Жигулевск по городскому хозяйству и капитальному строительству Зайцеву В.Н. по вопросу несогласия с Актом от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока. В обоснование ходатайства указал, что после ознакомления с оспариваемым Актом он неоднократно обращался к должностным лицам администрации, а также в АО «ССК». В суд он не обращался в связи с тем, что надеялся на отмену Акта во внесудебном порядке. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Административный ответчик – заместитель главы г.о. Жигулевск по городскому хозяйству и капитальному строительству Зайцев В.Н., являющийся также председателем Комиссии по проведению обследования многоквартирных домов на предмет организации учета потребляемой электрической энергии, соблюдения порядка расчета и внесения платы за коммунальные услуги, представитель административного ответчика администрации г.о. Жигулевск – Леонова Н.В. в судебном заседании требования Журавлев В.В. не признали.

Представили возражения на иск, в котором указали, что обследование многоквартирного <адрес> г.о. Жигулевск проведено Комиссией в состав которой входили, в том числе, представители АО «ССК» и ПАО «Самараэнерго». В ходе обследования было установлено, что подключение нежилых помещений было произведено до общедомового прибора учета электроэнергии, что подтверждается также ответом ПАО «Самараэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ. Также было установлено, что техническое состояние внутридомовой инженерной системы для предоставления коммунальной услуги электроснабжения удовлетворительное. Считают, что обследование проведено в соответствии с Типовым регламентом, утвержденным приказом Министерства энергетики жилищно-коммунального хозяйства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, результаты обследования являются правильными, соответствующим и действительности. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Указывают, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым Актом. Неправильное указание в акте площадей жилых и нежилых помещений многоквартирного дома не влияет на результаты проведенного обследования и не затрагивает права и законные интересы истца.

Также административные ответчики сослались на нарушение административным истцом трехмесячного срока подачи иска, так как из текста искового заявления следует, что об оспариваемом Акте истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Журавлев В.В. обращался на прием к заместителю главы г.о. Жигулевск по городскому хозяйству и капитальному строительству Зайцеву В.Н. по вопросу несогласия с Актом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просил в удовлетворении административных исковых требований Журавлеву В.В. отказать.

В дополнение к данным доводам указали, что Акт от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Зайцевым В.Н. как должностным лицом администрации в соответствии с п. 5 Типового регламента.

Представитель заинтересованного лица АО «ССК» – Дубровская И.В. в судебном заседании с административными требованиями Журавлева В.В. не согласилась. Ранее представила отзыв на иск, в котором указала, что потребитель К.А.Н. осуществляет расчет за потребленную электроэнергию в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета, который установлен до общедомового прибора учета, имеет прямой договор энергоснабжения с ПАО «Самараэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ при очередной проверке прибора учета К.А.Н. специалистами АО «ССК» было выявлено нарушение в схеме учета электроснабжения, а именно обнаружен дополнительный вводной провод до прибора учета, в связи с чем был составлен Акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии.

Таким образом, представитель АО «ССК» указывает, что объем электроэнергии, потребленный в нежилых помещениях, принадлежащих К.А.Н., не учитывается при расчете электроэнергии, потребленной жителями многоквартирного дома, в связи с чем как оспариваемый Акт от ДД.ММ.ГГГГ, так и Акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на расчет объем электроэнергии на общедомовые нужды в данном доме. Доказательств того, что сведения, отраженные в оспариваемом Акте, являются недостоверными, истцом не представлено.

На основании изложенного просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Самараэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. До начала судебного заседания от представителя ПАО «Самараэнерго» Бибочкина П.М. поступили пояснения, в которых он просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Указал, что выявленное АО «ССК» безучетное потребление электроэнергии магазина, расположенного на первом этаже многоквартирного <адрес> г.о. Жигулевск, не влияет на расчет общедомовых расходов электроэнергии.

По вопросу отрицательных показаний общедомовых расходов электроэнергии указал, что от АО «ССК» поступил акт проверки, составленный ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что индивидуальный прибор учета в <адрес> указанном выше доме был подключен до общедомового прибора учета и не учитывался им, что явилось причиной превышения объема электроэнергии, зафиксированным индивидуальными приборами учета, над объеме, зафиксированным общедомовым прибором учета, в связи с чем впоследствии собственникам помещений будут дополнительно выставлены объеме электроэнергии на общедомовые нужды.

Относительно предмета административных исковых требований, считал, что они не подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу п.п. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возлагается обязанность доказывания следующих обстоятельств:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в силу приведенных норм обязательным условием удовлетворения административных требований о признании незаконными решений, действий (бездействий) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является доказанность факта нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействиями) прав, свобод и законных интересов административного истца либо создания препятствия к их осуществлению.

Приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № главам администраций муниципальных образований было рекомендовано создать Комиссию по обследованию жилых домов, в которых выявлено превышение объема потребления электрической энергии, а также был утвержден Типовой регламента по проведению обследования многоквартирных домов на предмет организации учета потребляемой электрической энергии (далее – Типовой регламент), а также типовая форма акта определения готовности многоквартирного дома к организации учета электрической энергии (л.д. 78).

В соответствии с п. 3. Типового регламента при обследовании комиссия учитывает следующие критерии:

- соответствие технического состояния внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования требованиям действующего законодательства;

- проверка показаний индивидуальных приборов учета;

- законность подключения электрической энергии в нежилых помещениях;

- выявление незарегистрированных граждан, проживающих в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета электроэнергии;

- наличие технической документации на многоквартирный дом, оформленной надлежащим образом.

Согласно п. 5 Типового регламента результаты комиссионного обследования в отношении каждого многоквартирного дома оформляются актом определения готовности многоквартирного дома к организации учета электрической энергии.

Акт составляется в количестве экземпляров по числу сторон, проводящих обследование, и утверждается органом местного самоуправления.

Постановлением администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден состав Комиссии по обследованию многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа Жигулевск, на предмет организации учета потребляемой электрической энергии, соблюдения порядка расчета и внесения платы за коммунальные услуги (далее - Комиссия). Председателем Комиссии был назначен заместитель главы г.о. Жигулевск по городскому хозяйству и капитальному строительству Зайцев В.Н. (л.д. 57).

Каких-либо регламентов либо иных документов, регулирующих деятельность Комиссии, администрацией г.о. Жигулевск не принималось, Комиссия действует на основании Типового регламента.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Н.Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Комиссий было проведено обследование многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>. Обследование было проведено в соответствии с утвержденным графиком (л.д. 60).

Результаты обследования были оформлены Актом определения готовности многоквартирного дома к организации учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7). Указанный акт утвержден заместителем главы г.о. Жигулевск по городскому хозяйству и капитальному строительству Зайцевым В.Н.

В соответствии с заключением Комиссии по результатам проведенного обследования многоквартирного дома нарушений не выявлено.

Административный истец является собственником жилого помещения – <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 13).

Вместе с тем, суд считает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым Актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о нарушении его права на доступ к информации суд считает необоснованными.

В соответствии с п. 2-4 Типового регламента Комиссия обеспечивает проведение обследования многоквартирных домов на предмет соответствия технического состояния внутридомовых инженерных систем требованиям действующего законодательства, включая требования к содержанию внутридомовых инженерных систем в состоянии, не допускающем наличие сверхнормативных потерь электрической энергии.

Информирование граждан как о технических сведениях о многоквартирном доме (год постройки, площадь и т.д.), так и индивидуальных приборах учета, установленных в жилых помещениях, не входит в задачи Комиссии.

Таким образом, ошибки в оспариваемом Акте в указании года постройки и площади помещений многоквартирного дома, а также отсутствие сведений об установленных в жилых помещениях индивидуальных приборах учета не может рассматриваться как нарушение прав истца на доступ к информации.

Более того, как следует из пояснений истца, уже на момент ознакомления с Актом ему было известно о несоответствии указанных в нем данных о годе постройки и площади помещений многоквартирного дома.

При этом оспариваемый Акт не препятствовал истцу обратиться за получением технических данных о многоквартирном доме в органы кадастрового учета, ответственные за ведение Единого государственного реестра недвижимости.

Также суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что оспариваемый Акт препятствует ему в восстановлении нарушенных имущественных прав, связанных с необоснованным начислением общедомовых расходов.

Так, из пояснений истца следует, что необоснованное начисление расходов по электроэнергии на общедомовые нужды, по его мнению, имело место в период августа 2014 года по июнь 2015 года в связи с неверным подключением помещения магазина, расположенного на первом этаже многоквартирного <адрес> г.о.Жигулевск, к общедомовому прибору учета в обход индивидуального прибора учета, что привело к распределению потребленной в магазине электроэнергии на всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако сам истец указывает, что помещение магазина было отключено от общедомового прибора учета самостоятельно жителями дома ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до проведения Комиссией обследования.

Таким образом, те обстоятельства, с которыми он связывает необоснованное начисление расходов по электроэнергии на общедомовые нужды, на момент проведения проверки отсутствовали, в связи с чем не могли быть установлены Комиссией.

Комиссией было проведено обследование индивидуальных приборов учета, установленных в нежилых помещениях, было выявлено, что все они установлены до общедомового прибора учета, то есть их показания не учитывается при расчете электроэнергии, потребленной жителями многоквартирного дома.

Ссылка истца на Акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть принята во внимание судом, так как нарушение в схеме учета электроснабжения заключалось в установке дополнительного вводного провода до прибора учета, что также не влияет на определение объеме электроэнергии на общедомовые нужды.

Тот факт, что в соответствии с представленными административным истцом балансами потребления электроэнергии сумма показаний индивидуальных проборов учета превышала объем электроэнергии, зафиксированный общедомовым прибором учета, что не было проверено Комиссией, также не свидетельствует о нарушении прав истца, так как из представленного акта АО «ССК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отрицательные показания электроэнергии на общедомовые нужды связаны с тем, что индивидуальный прибор учета в <адрес> указанном выше доме был подключен до общедомового прибора учета и не учитывался им, что не привело к начислению расходов на электроэнергию в большем размере, то есть также не нарушило права истца.

Таким образом, оспариваемый Акт от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на расчет электроэнергии на общедомовые нужды, что подтвердил в судебном заседании также представитель сетевой организации – АО «ССК».

Более того, в соответствии с п. 4 Типового регламента в случае выявления несоответствия технического состояния внутридомовых инженерных систем требованиям действующего законодательства, включая требования к содержанию внутридомовых инженерных систем в состоянии, не допускающем наличие сверхнормативных потерь электрической энергии, рекомендовать управляющим компаниям, товариществам собственников жилья, иным юридическим лицам, оказывающим услуги и выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполнить мероприятия по устранению недостатков.

Таким образом, заключения Комиссии носят рекомендательный характер, вынесение каких-либо решений, предписаний, обязательных к исполнению гражданами и организациями, к полномочиям Комиссии не отнесено.

При этом Акта определения готовности многоквартирного дома к организации учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ не препятствует истцу в случае несогласия с начислением платы за электроэнергию, в том числе на общедомовые нужды, обратиться с требованием о перерасчете в энергоснабжающую организацию, а также в органы государственного жилищного надзора либо в суд.

Таким образом, права и свободы административного истца оспариваемым Актом не нарушены, препятствий к осуществлению его прав и свобод не созданы, какая-либо обязанность на заявителя не возложена, что исключает возможность удовлетворения требований Журавлева В.В. о признании данного Акта незаконным.

Кроме того, суд соглашается с доводами административных ответчиков о пропуске административным истцом срока на предъявление требований об оспаривании акта определения готовности многоквартирного дома к организации учета электрической энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено и подтверждается представленным журналом регистрации приема граждан, что Журавлев В.В. обращался на прием к заместителю главы г.о.Жигулевск по городскому хозяйству и капитальному строительству ДД.ММ.ГГГГ. При этом административным истцом не оспаривалось, что на прием он обращался по вопросу несогласия с Актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, об утверждении оспариваемого Акта истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с настоящим иском он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного трехмесячного срока.

Доводы истца о том, что указанный срок был пропущен им по уважительной причине, а именно в связи с тем, что он обращался к должностным лицам администрации г.о. Жигулевск и АО «ССК» и надеялся на отмену оспариваемого Акта во внесудебном порядке, не могут быть признаны судом обоснованными, так как указанные обстоятельства не исключали возможности своевременного обращению истца в суд и не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока. Доказательств наличия каких-либо иных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению с настоящим административным требованием суду не представлено.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Что касается требований истца о признании акта определения готовности многоквартирного дома к организации учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд также считает необходимым отметить следующее:

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрена возможность удовлетворения требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, такой способ защиты права как признание недействительным решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего законодательством не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь Приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 25.08.2014 года № 194 «Об утверждении Типового регламента по проведению обследования многоквартирных домов на предмет организации учета потребляемой электрической энергии», ст. 62, 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Журавлеву В. В. в удовлетворении административных исковых требований к заместителю главы городского округа Жигулевск по городскому хозяйству и капитальному строительству Зайцеву В. Н., администрации городского округа Жигулевск, Комиссии по проведению обследования многоквартирных домов на предмет организации учета потребляемой электрической энергии, соблюдения порядка расчета и внесения платы за коммунальные услуги о признании незаконным и недействительным акта определения готовности многоквартирного дома к организации учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников