ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-6801
Строка № 209г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Глазовой Н.В.,
судей Копылова В.В., Фофонова А.С.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
частную жалобу истца Юдиной Надежды Ивановны
на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 6 августа 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение районного суда по гражданскому делу № 2-88/2018 по исковому заявлению Юдиной Надежды Ивановны к Акционерному обществу «Воронежоблтехинвентаризация» о понуждении исполнения договора на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
(судья Горохов С.Ю.),
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу решением Острогожского районного суда Воронежской области от 13.03.2018 отказано в удовлетворении иска Юдиной Н.И. к АО «Воронежоблтехинвентаризация» (л.д. 117-119).
Не согласившись с названным решением суда, 23.07.2019 истец Юдина Н.И. через организацию почтовой связи обратилась в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу (л.д. 127, 128).
Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 06.08.2019 в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение районного суда отказано (л.д. 138-139).
В частной жалобе истец Юдина Н.И. просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, указав, что юридически неграмотна (л.д. 142).
Лица, участвующие в деле, в силу требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Изучив материалы гражданского дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьёй 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что решение Острогожского районного суда Воронежской области от 13.03.2018 принято в окончательной форме 16.03.2018 (л.д. 117-119).
Следовательно, последним днём срока для подачи апелляционной жалобы являлось 16.04.2018.
С апелляционной жалобой на указанное решение суда истец обратился в суд 23.07.2019 через организацию почтовой связи (л.д. 128, 129).
Таким образом, процессуальный срок пропущен на 1 год 3 месяца и 8 календарных дней.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано юридической неграмотностью, расторжением договора с представителем (л.д. 127).
Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришёл к выводу, что уважительные причины для восстановления срока обжалования отсутствуют.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Материалами дела подтверждается, что копия решения Острогожского районного суда Воронежской области от 13.03.2018 получена истцом Юдиной Н.И. 27.03.2018 лично, что подтверждается подписью на заявлении о выдаче копии судебного акта (л.д. 121).
Следовательно, судом первой инстанции соблюдена обязанность по вручению (высылке) копии судебного акта, а времени, оставшегося до истечения срока обжалования (20 календарных дней), уже в то время было достаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы.
Вместе с тем апелляционная жалоба направлена в суд лишь 23.07.2019, то есть несвоевременно, со значительным (более 15 месяцев) нарушением предусмотренного месячного срока.
Юридическая неграмотность истца не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку Юдина Н.И. принимала участие в судебном заседании, которым закончилось рассмотрение дела по существу (л.д. 113-115), судом первой инстанции были разъяснены порядок и срок обжалования решения суда и копия этого решения была своевременно получена истцом лично (л.д. 121).
Расторжение договора с представителем не лишало Юдину Н.И. возможности обратиться за юридической помощью к другому лицу, обладающему специальными познаниями в области права, в пределах месячного срока обжалования.
Поскольку доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи этой апелляционной жалобы, стороной истца не представлены, то суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение районного суда не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Острогожского районного суда Воронежской области от 6 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу в интересах Юдиной Надежды Ивановны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: