Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-233/2012 от 28.06.2012

Дело №1-233/12

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Сарапул 16 июля 2012 года

Судья Сарапульского городского суда Морозова Н.В.

с участием государственного обвинителя пом.прокурора г. Сарапула Вебера Б.А.,

подсудимого Малькова ФИО1,

защитника Ириной И.Ш., представившей удостоверение № 877 и ордер №015029,

с участием потерпевшей ФИО6.,

при секретаре Гороховой Д.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Малькова ФИО1, <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У с т а н о в и л :

Подсудимый Мальков С.В. находясь у подъезда № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 06.20час., имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, действуя из корыстных побуждений, уронил ФИО6 на снег и стал одной рукой удерживать мешая последней оказывать сопротивление, а второй рукой, осматривать карманы ее одежды, в результате чего обнаружил в правом кармане спортивных брюк, одетых на ФИО6 мобильный телефон и деньги принадлежащие последней. ФИО6 пытаясь помешать преступным действиям Малькова С.В., стала убирать его руки от кармана брюк, при этом прижимала рукой карман, в котором находились телефон и деньги. Однако Мальков С.В. доводя преступные намерения до конца, преодолевая сопротивления со стороны ФИО6, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, вывернул руку ФИО6, чем причинил ей физическую боль и моральные страдания, после чего порвал правую штанину спортивных брюк одетых на ФИО6, из кармана которых открыто похитил следующее, принадлежащее последней имущество:

- мобильный телефон марки «Samsung SGH Е 250» стоимостью <данные изъяты>. с флеш-картой стоимостью <данные изъяты>

- деньги в сумме <данные изъяты>., всего на общую сумму <данные изъяты>.

Затем Мальков СВ. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению. Преступными действиями Малькова С.В. ФИО6 была причинена физическая боль и материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимый Мальков С.В. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что с потерпевшей он познакомился в квартире ФИО7 Он уже собирался уходить домой, когда ФИО7 обвинила потерпевшую в хищении сотового телефона. Между женщинами началась ссора, он стал разнимать их, увел ФИО7 в комнату, а потерпевшую – в ванную комнату, дверь он вроде бы не закрывал, он предложил потерпевшей отдать телефон, она сказала, что ей надо кормить детей, и он понял, что телефон у нее, потерпевшая сильно кричала, и он стал на нее брызгать водой, он не бил потерпевшую, дрались они до этого с ФИО7 в это время ФИО7 что-то крикнула, он не расслышал, вышел из ванны, чтобы ее переспросить, и услышал, что дверь хлопнула, и ФИО7 ему сказала «догони ее и забери телефон», возле подъезда он стал просить у потерпевшей телефон, удерживал за рукав, та не хотела, и ощупывал карманы одежды, но телефон не брал. Вышла ФИО7, и он с ней ушел, потерпевшая плакала, просила отдать какой-то красный телефон, но он ведь не брал у неё телефон, поэтому ничего не отвечал, деньги также не брал. Впоследствии он действительно возвращался в квартиру ФИО7. Противоречия в показаниях с другими участниками процесса объяснить не может.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО6 суду показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она была в квартире ФИО7 они с ней познакомилась за несколько часов до случившегося, перед этим я зашла в магазин и купила полтора литра пива. Подсудимый пришел позже, в квартире были она, ФИО7, подсудимый и женщина по имени ФИО8. Они вместе употребляли спиртное, у неё при себе был телефон общей стоимостью 2100руб. и денежные средства в сумме <данные изъяты> в правом кармане. Когда она уже собралась домой, ФИО7 обвинила её в том, что якобы она украла её телефон, она отрицала, ФИО7 сказала подсудимому, чтобы он затащил её в ванну и отобрал телефон. Подсудимый затащил её в ванную комнату, стал избивать, требовал вернуть телефон, удерживал насильно. Вскоре ФИО7 позвала Малькова и он вышел из ванной, а она выбежала из квартиры, но на улице возле подъезда подсудимый её догнал, повалил на землю, она упала, подсудимый её удерживал, залез в карман и вытащить хотел у неё телефон, выкручивал её руку, отчего она испытала физическую боль, и подсудимый забрал у неё принадлежащий ей телефон и деньги. Вышла ФИО7, она стала просить Малькова и ФИО7 вернуть деньги и телефон, плакала, но они ушли. После этого она вызвала милицию. Впоследствии в милиции вернули телефон, деньги не возращены

Свидетель ФИО7 суду показала, что в тот день с подругой, подсудимым и потерпевшей употребляли пиво, подруга ушла. Она вскоре обнаружила, что пропал её сотовый телефон, и предположила, что его взяла потерпевшая. Она потребовала вернуть её телефон, потерпевшая отрицала, что взяла его, они с ней немного подрались, но ударов в лицо она потерпевшей не наносила, Мальков их развел, она попросила Малькова забрать у потерпевшей свой телефон, потерпевшую он увел в ванную, что было в ванной она не видела, криков не слышала, потом она зашла в ванну, потерпевшая сидела на ванной, Мальков сидел рядом с ней, на потерпевшей следов побоев она не видела, она предложила потерпевшей вернуть телефон, та ответила, что ей «детей кормить нечем», и у нее «нет вашего телефона». Вскоре она нашла в комнате свой телефон, в это время потерпевшая и подсудимый в ванной, она стала кричать Малькову «отпусти ее, я телефон нашла», не знает, слышал ли это Мальков, но вскоре хлопнула дверь, как она поняла – ушла потерпевшая. Она обнаружила, что в квартире она осталась одна, оделась и вышла. Увидела, что Мальков пытается поднять потерпевшую. Было темно, телесных повреждений у потерпевшей она не видела, вообще на неё не смотрела. Потерпевшая просила вернуть телефон. Они с Мальковым ушли, потом вернулись в квартиру. На следующий день она обнаружила в кресле чей-то телефон.

В связи с существенными противоречиями суд огласил и исследовал показания свидетеля ФИО7 в ходе следствия, в которых она показала, что когда нашла свой телефон, то крикнула об этом ФИО1, тот не выходя из ванной переспросил – действительно ли она нашла свой телефон, она ответила «да», и тогда ФИО1 вышел из комнаты. (л.д.65).

В судебном заседании свидетель пояснила, что давала в ходе следствия правдивые показания, сейчас уже не так помнит события, протокол допроса она прочитала перед подписанием, всё было записано верно, замечаний у неё не возникло.

Свидетель ФИО8 суду показала, что в тот день они с ФИО7 по дороге познакомились с потерпевшей, пригласили ее в гости к ФИО7, пришел Мальков, они сидели и общались, ни ссор ни конфликтов не было, телесных повреждений у потерпевшей не было. Потом Пашенцева ей позвонила и сказала, что телефон оставила женщина, и она его отнесла в милицию.

По ходатайству гос.обвинителя, с согласия стороны защиты судом были оглашены показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание.

Свидетель ФИО9 в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06.20час. он находился в своей квартире. В этот момент он услышал, что на улице под его окнами кто-то ругается. Его супруга выглянула в окно и сказала, ему, что на улице стоит женщина по имени ФИО6 и какой-то мужчина. Также его супруга ему рассказала, что видела, как мужчина держит ФИО6 за одежду, а именно за воротник. Его супруга смотрела в окно около 10 минут, после чего она вышла в подъезд выключить фонарь, находящийся у подъезда. Когда его супруга вышла в подъезд, то он встал и посмотрел в окно, и увидел как ранее ему не знакомый мужчина на вид которому примерно около 35-40 лет, прижимает своей рукой к земле ранее ему знакомую женщина по имени ФИО6 и осматривает ее карманы. При этом мужчина никаких побоев ФИО6 не наносил. Более он в окно смотреть не стал. Через несколько минут, находясь у себя дома, он снова услышал, как кричит женщина под его окном. Женщина кричала «Отдайте мой красный телефон», при этом крик женщины был истеричный, и было слышно, как женщина плачет. Он понял, что это снова кричит ФИО6. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он рассказал, о том, что он видел в окно (л.д.78).

Свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась у себя дома со своим мужем. Около 23.00час. к ней домой пришла ее соседка ФИО7. На тот момент ФИО70 находилась в состоянии алкогольного опьянения и с трудом разговаривала, при этом Наталья была вместе с ранее ей знакомой женщиной по имени ФИО6. Данная женщина проживает в <адрес> со своим малолетним сыном инвалидом. Когда ФИО70 пришла к ней домой, то ФИО70 стала выяснять с ней отношения. Она с Натальей разговаривала около 5 минут, после чего она сказала ФИО70, чтобы она приходила к ней в трезвом состоянии. После этого ФИО70 пошла по лестницам наверх к себе домой, и женщина по имени ФИО6, также пошла с ней. ДД.ММ.ГГГГ около 06.20час. она находилась в своей квартире и в этот момент она я услышала, что на улице под ее окнами кто-то ругается. Она выглянула в окно и увидела, что на <адрес> и ранее ей не знакомый мужчина. Она увидела, как мужчина держал ФИО6 за одежду, а именно за воротник. При этом она видела, что у ФИО6 куртка была расстегнута. Мужчина пытался осматривать карманы одежды ФИО6, а ФИО6 все время говорила, чтобы он оставил ее в покое и старалась отвернуться от него, но мужчина все равно продолжал держать ФИО6 за одежду и шарить по карманам. Когда она смотрела в окно, то она не видела, чтобы мужчина наносил побои Татьяне. Она смотрела в окно около 10 минут, после чего вышла в подъезд, так как хотела выключить фонарь, находящийся у подъезда, поскольку на улице уже светало. В подъезде она увидела, как по лестнице спускается ФИО70, на тот момент ФИО70 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Когда она зашла домой, то снова выглянула в окно и увидела, что ФИО6 сидит на сугробе, а мужчина удерживает ее своей рукой, не давая тем самым ФИО6 подняться с земли. Также в этот момент она видела, как мужчина осматривает карманы одежды ФИО6. Через несколько минут мужчина поднялся с земли и вместе с ФИО70 пошли в сторону <адрес>. При этом ФИО6 также поднялась с земли и стала кричать в след Наталье и мужчине «Отдайте мой красный телефон», при этом у ФИО6 была истерика и Татьяна очень сильно плакала (л.д.81).

Свидетель ФИО11 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО6 распивала пиво у Татьяны дома. После того как закончилось спиртное, то она сказала что пойдет домой, так как у нее с работы должен был прийти муж. ФИО6 предложила ей еще немного выпить пива, но она отказалась. Далее она пошла к себе домой, при этом ФИО6 ее проводила, а именно ФИО6 вышла с ней на улицу. Находясь на улице, ФИО6 сказал, что пойдет в магазин и купит еще пива. Когда ФИО6 уходила, то у ФИО6 на лице следов побоев не было. Через несколько дней ФИО6 ей рассказала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 познакомилась с женщиной и пошла к той домой. Со слов ФИО6 ей стало известно, что находясь в гостях ФИО6 нанесли побои, а также забрали у ФИО6 мобильный телефон и деньги (л.д.87-88).

Свидетель ФИО59 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. В дневное время к нему на работу пришла женщина и представилась как ФИО7 Со слов ФИО7 ему стало известно, что ФИО7 у себя дома нашла мобильный телефон и пояснила при этом что данный мобильный телефон принадлежит не ей. В связи с тем, что у него находился материал проверки по факту самоуправства в отношении ФИО6 он данный телефон изъял и в дальнейшем передал на хранение ФИО6 (л.д.37-38).

Судом исследованы письменные доказательства обвинения:

- заявление ФИО6 о совершенном в отношении нее преступлении (л.д.9),

- протокол осмотра места происшествия, фототаблица и схема к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка у третьего подъезда <адрес> (л.д.19-22),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 имеются повреждения характера: кровоподтеков лица, ссадины правой подглазничной области, кровоизлияние в склеру правого глаза, которые не причинили вреда здоровью (л.д.33-34),

- протокол выемки у ФИО6 мобильного телефона, сим-карты, флеш-карты, сберегательной книжки, кассового чека, гарантийного талона, спортивных брюк (л.д.43-44),

- протокол осмотра вышеуказанных предметов с фототаблицей к нему, в котором отражено наличие повреждение на одежде потерпевшей, а также снятие ею со счета денег более 2000руб. за несколько дней до описываемых событий (л.д.45-49),

- расписка ФИО6 о получении своего имущества (л.д.52),

- протокол очной ставки между потерпевшей ФИО6 и подозреваемым Мальковым С.В., в ходе которой ФИО6 пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в квартире ФИО7, расположенной по адресу: <адрес> нанес ей побои, после чего у третьего подъезда <адрес> открыто похитил у нее мобильный телефон «SAMSUNG SGH Е-250», а также деньги в сумме <данные изъяты> В ходе очной ставки Мальков С.В. пояснил, что находясь в квартире у ФИО7 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он побои ФИО6 не наносил, а также, что находясь на улице у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он никакого телефона у ФИО6 не забирал и деньги не похищал (л.д.116-117).

Свидетель защиты ФИО14 – жена подсудимого суду показала, что ФИО7 знает давно, раньше у них были дружеские отношения, потом прекратились, поскольку та в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивной, с супругом она в браке 3 года, она не думает, что он может постороннего человека ударить. О случившемся ей муж ничего не рассказывал.

Суд считает вину подсудимого Малькова С.В. в совершении преступления доказанной показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий, другими материалами дела.

Судом установлено, что свидетель ФИО7 предположила, что потерпевшая взяла её телефон, но поскольку та отрицала, то ФИО7 попросила Малькова забрать у ФИО6 свой телефон, и с этой целью Мальков завел ФИО6 в ванную комнату, где требовал вернуть имущество ФИО7, при этом, как утверждает потерпевшая, Мальков ударил её и причинил телесные повреждения (что также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений на лице у ФИО6). Из показаний потерпевшей, ФИО7 и самого подсудимого следует, что в квартире Мальков не требовал у потерпевшей какого-либо её имущества или денег, а требовал именно телефон ФИО7. В связи с этим суд считает необходимым исключить указание на данные обстоятельства из объема обвинения Малькова в совершении грабежа. Однако, судом установлено, что ФИО7 сообщила Малькову, что нашла свой телефон. Подсудимый отрицает это обстоятельство. Но свидетель ФИО7 хотя первоначально и заявила в судебном заседании, что не может утверждать – слышал ли её подсудимый, после оглашений её показаний в этой части, данных в ходе следствия, подтвердила изложенные в протоколе её допроса сведения о том, что когда она крикнула Малькову, что нашла свой телефон, тот переспросил – действительно ли это так, она сказала «да», и только после этого он вышел из ванной. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО7 в этой части, поскольку объективно это подтверждается и показаниями потерпевшей о том, что Мальков отпустил её только после того, как ему крикнула ФИО7, и он вышел из ванной. Таким образом, судом установлено, что уже в квартире для Малькова стало очевидно, что телефона ФИО7 у потерпевшей нет, он находится у ФИО7. В дальнейшем, как установлено судом, Мальков стал действовать с умыслом на открытое хищение чужого имущества – он догнал потерпевшую на улице, повалил её на землю и стал обыскивать карманы одежды в поисках имущества. Потерпевшая оказывала сопротивление, но Мальков применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей – вывернул ей руку, причинив физическую боль, и открыто похитил телефон и деньги, порвав одежду потерпевшей. Указанные обстоятельства доказаны совокупностью доказательств – показаниями потерпевшей, объективно подтвержденными показаниями свидетелей ФИО9, которые видели, как подсудимый удерживает потерпевшую и осматривает её карманы, протоколом осмотра предметов с фототаблицей. Сам подсудимый не отрицает, что потерпевшая плакала и просила отдать ей её телефон, это же подтверждают и свидетели ФИО7. Доводы подсудимого о том, что он не похищал телефон и деньги потерпевшей, опровергаются исследованными доказательствами – потерпевшая сразу сообщила о хищении у неё денег и телефона, похищенный телефон впоследствии был обнаружен ФИО7 в своей квартире, куда они после случившегося возвращались с подсудимым, и как следует из её показаний, находились именно в том помещении, где она впоследствии и обнаружила телефон, который, как следует из показаний свидетеля ФИО59 отнесла в милицию. При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого полностью доказанной и объясняет его позицию способом защиты от предъявленного обвинения.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Малькова С.В. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Судом также исследованы письменные доказательства, характеризующие личность подсудимого Малькова С.В.: ранее не судим (л.д.127), не состоит на учете в СПНД (л.д.134), с учетом обстоятельств дела суд признает его вменяемым, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.129).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Малькова С.В., судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, а также суд принимает во внимание степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, представляющих повышенную общественную опасность. Подсудимый ранее не судим, характеризуется удовлетворительно. Суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. Суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, перевоспитание и исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, способствующих исправлению осужденного. Дополнительную меру наказания суд не применяет в виду нецелесообразности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Малькова ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73УК РФ считать назначенное Малькову С.В. наказание условным, установив испытательный срок продолжительностью 2 (два) года.

В течение испытательного срока возложить на Малькова С.В. дополнительные обязанности:

- встать на учет в орган, ведающий исполнением приговора и раз в месяц являться туда на регистрацию,

- не менять места жительства без уведомления указанного органа,

- не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в отношении Малькова С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон, сим-карту, флеш-карту, сберегательную книжку, кассовый чек, гарантийный талон, спортивные брюки – считать возвращенными потерпевшей ФИО6

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР, через суд вынесший приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.В.Морозова