Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23419/2020 от 31.07.2020

Судья – Зелюка П.А. Дело № 33-23419/20

(2-278/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Золотова Д.В.,

при помощнике Бондарь М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Башта Д.Б. по доверенности Синкявичус Б.Р. на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Башта Д.Б. обратился в Тимашевский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Независимая оценочная компания «Фаворит» о признании отчета об оценке от 03.09.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером <№..> и нежилого здания с кадастровым номером <№..>, расположенных по адресу: <Адрес...>, недостоверным.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2020 года заявление Башта Д.Б. к ООО «Независимая оценочная компания «Фаворит» о признании отчета об оценке недостоверным передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Башта Д.Б. по доверенности Синкявичус Б.Р. просит определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2020 года отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда незаконно, необоснованно, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, неправльно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и других рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционный инстанции не находит основания для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесенозаконом.

Согласно статье 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Из части 2 статьи 27 АПК РФ следует, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имуществa должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Из материалов дела установлено, что исполнительное производство в отношении ИП Башты Д.Б. возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, взыскателем по которому является 000 «1С». Предмет взыскания - компенсация авторских прав.

Судом первой инстанции установлено, что рассматриваемый спор вытекает из экономической деятельности, истец имеет статус индивидуального предпринимателя, ответчик является юридическим лицом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод о том, что данный спор необходимо рассматривать в Арбитражном суде Краснодарского края, так как он подсуден арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2020 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: