Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6163/2021 от 15.02.2020

Судья Митрофанова Т.Н.                                                     дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Гирсовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сегрэ Э.И.

        рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2021 года апелляционную жалобу Шульгина Н. С. на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Шульгина Н. С. к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного фонда РФ №4 по г. Москве и Московской области о включении в стаж, перерасчете пенсии,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Шульгин Н.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного фонда РФ №4 по г. Москве и Московской области о включении в стаж периода с <данные изъяты> по <данные изъяты> - служба по призыву в составе Вооруженных сил С., как работы на льготных условиях, назначив пенсию с даты обращения с <данные изъяты>, произвести перерасчет пенсии.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> он обратился в ГУ-ГУ ПФ РФ № 4 по г. Москве и Московской области за назначением страховой пенсии по старости. Ответчик засчитал в страховой стаж истца : 40 лет 10 месяцев 05 дней, период службы по призыву в составе Вооруженных сил СССР включен был в общем порядке, Истец с решением пенсионного фонда не согласен, в связи с чем вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Шульгин Н.С. требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ – Главного Управления Пенсионного фонда РФ №4 по г. Москве и Московской области по доверенности Абрамова А.А. исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, в удовлетоврении заявленных требованиях просила отказать.

Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Шульгина Н.С. к ГУ – Главному Управлению Пенсионного фонда РФ №4 по г. Москве и Московской области о включении периода с <данные изъяты> по <данные изъяты> - службы по призыву в составе Вооруженных сил СССР как работы на льготных условиях, назначении пенсию с даты обращения с <данные изъяты>, перерасчете пенсии отказано.

На решение суда, Шульгиным Н.С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного и постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе указано, что он имеет постоянный трудовой стаж с 15 лет и имеет право на пенсию в 60 лет, по достижении стажа 42 года), однако ПФР из стажа незаконно исключили службу в армии. По мнению истца служба в войсках МВД, должна быть включена в страховой стаж на основании справки из военкомата и военного билета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шульгин Н.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения спора при данной явке, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени, месте и дне судебного разбирательства, их неявка, с учетом отсутствия доказательств уважительности, не является препятствием к рассмотрению спора (статьи 167, 169 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав объяснение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы гражданского права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту Закон № 400-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (ч. 2 ст. 8 Закона № 400-ФЗ).

Вступившим в силу с 01.01.2019 Федеральным законом от 03.10.2018 № 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" предусмотрено поэтапное повышение на 5 лет общеустановленного пенсионного возраста до 65 лет для мужчин, по достижении которого при наличии требуемого страхового стажа, не менее 15 лет и индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 может быть назначена страховая пенсия по старости на общих основаниях.

В статью 8 Закона № 400-ФЗ введена новая часть 1.2, согласно которой лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Как следует из материалов дела и установлено судом <данные изъяты> Шульгин Н. С. (<данные изъяты> г.р.) обратился в ГУ-ГУ ПФ РФ № 4 по г. Москве и Московской области за назначением страховой пенсии по старости. Ответчик засчитал в страховой стаж истца: 40 лет 10 месяцев 05 дней.

Период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (02 года 01. месяц 15 дней) - служба по призыву в составе Вооруженных сил СССР, в страховой стаж засчитан в общем порядке, так как в согласно п.п. 19 п.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях в РФ» от 28.12.2013 № 400-ФЗ, периоды прохождения службы по призову не входят в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии, засчитываются только периоды работы, что подтверждается данными о стаже истца (л.д. 91).

Для граждан, которые имеют право на досрочную пенсию в связи с наличием длительного страхового стажа не менее 42 года для мужчин, страховой стаж исчисляется в особом порядке. В этом случае в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии включаются только:

-периоды работы (иной деятельности) на территории России, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд;

-периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

Отказывая в удовлетворении требований истца о включении в его страховой стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии, периода с <данные изъяты> по <данные изъяты> и при назначении на льготных условиях с <данные изъяты>, суд со ссылкой на положения Постановления Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года № 590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий», период службы в составе Вооруженных Сил СССР, указанный в подпункте «к2, приравнивается по выбору обратившегося либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода, в случае работы на работах с тяжелыми условиями труда.

Согласно данным о стаже, истец до призыва <данные изъяты> в армию работал в обычных условиях, после демобилизации в период с <данные изъяты> также работал в обычных условиях (л.д. 91).

Как следует из справки Военного комиссариата города Подольск Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 112) в период прохождения службы на Шульгина Н.С. не распростронялось обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, основания для включения спорного периода в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основан на правильном применении судом норм материального права.

В соответствии с законодательством, действовавшим на момент прохождения истцом службы в Вооруженных силах, этот период мог бы быть засчитан в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, если бы ему предшествовала или за ним следовала работа с тяжелыми условиями труда.

Как до службы в армии, так и после нее истец работал в обычных условиях, следовательно оснований для включения спорного периода в стаж отсутствуют.

С <данные изъяты> Шульгину Н.С. назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Федерального Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту - Закон № 400-ФЗ ) в размере 29061 рублей 39 копеек, где 17688 рублей 88 копеек - страховая часть пенсии. 5686 рублей 25 копеек - фиксированная выплата; 5686 рублей 26 копеек - повышение(я) фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Сроки назначения страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 19-21 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в отношении лиц, имеющих право на страховую пенсию по старости независимо от возраста в случае возникновения права на страховую пенсию по старости с 2019 года по 2023 год регламентированы Федеральным законом «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ и статьей 10 Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ.

В Приложении содержатся сроки назначения страховой пенсии - в 2019 году - не ранее чем через 12 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию по старости.

В силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19-21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и которые в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 01.01.2019, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 настоящего Федерального закона, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

В связи с этим, требования истца назначить пенсию с 10.12.2019 не правомерны, так как право для назначения страховой пенсии по старости он приобрел с 10.06.2020.

Доводы апеллянта о включении в страховой стаж спорного периода и наличии оснований для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Закона № 400-ФЗ с <данные изъяты> основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

      ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульгина Н. С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи