Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2064/2021 ~ М-2373/2021 от 16.09.2021

Дело № 2-2064/2021

УИД 13RS0023-01-2021-004003-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 18 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество),

ответчика Кондратьева В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Кондратьеву В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Кондратьеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21 августа 2018 года Банк ВТБ (ПАО) и Кондратьев В.А. заключили кредитный договор №625/0018-0940760 путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 360000 рублей на срок по 21 августа 2023 года с взиманием за пользованием кредитом 14,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредит в сумме 1360000 рублей. В свою очередь, ответчик по наступлению срока погашения кредита не выполнил свои обязательства в полном объеме.

В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора, истец потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору. Однако, требования Банка по кредитному договору до настоящего времени не погашены и составляли на 12 августа 2021 года 1149405 руб. 39 коп.

Банк при взыскании задолженности снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором и указанных в Расчёте задолженности, до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом снижения суммы штрафных санкций составила на 12 августа 2021 года 1126800 руб. 96 коп., из которых:

1032424 руб. 72 коп.– основной долг,

91864 руб. 64 коп. – плановые проценты за пользование кредитом,

2511 руб. 60 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга.

В связи с чем, на основании статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Кондратьева В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №625/0018-0940760 от 21 августа 2018 года по состоянию на 12 августа 2021 года включительно 1126800 руб. 96 коп., из которых:

1032424 руб. 72 коп.– основной долг,

91864 руб. 64 коп. – плановые проценты за пользование кредитом,

2511 руб. 60 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кондратьев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказа­тельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Кондратьевым В.А. был заключен кредитный договор №625/0018-0940760 путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1360000 рублей на срок по 21 августа 2023 года с взиманием за пользованием кредитом 14,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору №№625/0018-0940760 от 21 августа 2018 года, путем перечисления денежной суммы в размере 1360000 рублей на срок по 21 августа 2023 года на счет Кондратьева В.А., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями Кредитного договора ответчик обязался возвращать полученный Кредит и проценты по Кредиту ежемесячными платежами в размере 32282 руб. 96 коп. коп. не позднее 21-го числа каждого календарного месяца.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора, на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору. Истец направил ответчику письменное уведомление от 27 июня 2021 года о досрочном истребовании оставшейся суммы кредита, причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом, а также иных сумм, предусмотренных условиями Кредитного договора, в срок не позднее 11 августа 2021 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования Банка по кредитному договору №625/0018-0940760 от 21 августа 2018 года до настоящего времени ответчиком не исполнены и составляют с учетом снижения истцом размер штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций на 123 августа 2021 года 1126800 руб. 96 коп., из которых:

1032424 руб. 72 коп.– основной долг,

91864 руб. 64 коп. – плановые проценты за пользование кредитом,

2511 руб. 60 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга.

Наличие задолженности Ответчика перед Истцом подтверждается письменными материалами дела.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер проверен судом и является верным, произведен с учетом требований закона, условий договора о порядке и сроках возврата суммы кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заемщиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих факт несвоевременного возврата суммы займа и размер образовавшейся задолженности по основному долгу, уплате процентов, начисленных на сумму займа, пени.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом, неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с Кондратьева В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №625/0018-0940760 от 21 августа 2018 года в общей сумме 1126800 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление Банком ВТБ (ПАО) оплачено государственной пошлиной в размере 14 812 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 532623 от 30 августа 2021 года и №532625 от 30 августа 2021 года.

При этом, исходя требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска истцом должна быть оплачена государственная пошлина в размере 13834 рубля.

Таким образом, сумма излишне уплаченной Банком ВТБ (ПАО) государственной пошлины составляет 978 рублей и подлежит возврату налоговым органом.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 13834 рубля.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Кондратьеву В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кондратьева В. А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №625/0018-0940760 от 21 августа 2018 года по состоянию на 12 августа 2021 года включительно в размере 1126800 (один миллион сто двадцать шесть тысяч восемьсот) рублей 96 (девяносто шесть) копеек, из которых: 1032424 (один миллион тридцать две тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 72 (семьдесят две) копейки – основной долг, 91864 (девяносто одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре) рубля 64 (шестьдесят четыре) копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 2511 (две тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 60 (шестьдесят) копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга.

Взыскать с Кондратьева В. А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13834 (тринадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля.

Вернуть Банку ВТБ (публичное акционерное общество) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 978 (девятьсот семьдесят восемь) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение суда составлено 22 ноября 2021 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова