Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1576/2017 от 27.09.2017

Дело № 2-1576/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года                                                                      г. Елизово Камчатского края

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                             Калугиной М.В.,

    при секретаре                                                          Беляевой Я.В.,

    с участием представителя истца                           Клочковой А.В.,

    ответчика                                                                 Ткаченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трикиша Вячеслава Николаевича к Спиридонову Виталию Львовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

    Истец Трикиша В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Ткаченко В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 254 700 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей и оплату госпошлины в размере 5 747 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 5 900 рублей, оплату копировальных услуг 1 500 рублей.

        В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.12.2014 в 20 часов 00 минут в г. Петропавловске-Камчатском на ул. Тушканова, д. 2/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», № под управлением Ткаченко В.А. и автомобиля «<данные изъяты>», № 41, под управлением Трикиша В.Н., принадлежащего ему на праве собственности.

        В результате ДТП причинен вред а/м «<данные изъяты>», г/н №.

        Риск автогражданской ответственности ответчика застрахован в САО «ВСК». Истец обратился с заявлением в САО «ВСК», где осмотрели повреждение транспортного средства «<данные изъяты> г/н №, и произвели выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

        Между тем, согласно отчету об оценке №-А0, стоимость восстановительного ремонта составила 420 000 рублей.

        Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 254 700 рублей.

        Протокольным определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 18.06.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика Ткаченко В.А. надлежащим ответчиком - Спиридоновым В.Л. (л.д.92)

         Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 06.07.2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агротек Автотранс».

        Определением от 05.09.2017 Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края гражданское дело передано по подсудности в Елизовский районный суд Камчатского края.

        Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 02.11.2017 Ткаченко В.А. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен в качестве соответчика. (л.д.195)

Истец Трикиша В.Н. о месте, времени и дате судебного заседания извещен в порядке, установленном законом, представил ходатайство в письменной форме, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Клочкова А.В. в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать солидарно с ответчиков Ткаченко В.А. и Спиридонова В.Л. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 254 700 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей и оплату госпошлины в размере 5 747 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5 900 рублей, оплату копировальных услуг 1 500 рублей либо взыскать указанные суммы на усмотрение суда с надлежащего ответчика.

Ответчик Спиридонов В.Л., его представитель Хлабыстин Н.Н. о месте, времени и дате судебного заседания извещены в порядке, установленном законом, в судебное заседание не явились, уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили отложить рассмотрение дела.

Представитель ответчика Хлабыстин Н.Н. представил суду возражения относительно исковых требований (л.д.105), в удовлетворении исковых требований к Спиридонову В.Л. просил отказать, поскольку Свиридов В.Л. передал автомобиль в пользование и владение Ткаченко В.А. В момент ДТП Ткаченко В.А. находился за рулем автомобиля на законных основаниях.

    Ответчик Ткаченко В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что действительно произошло ДТП при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении. Виновным в ДТП был признан он. Автомобиль был передан ему Спиридоновым В.Л. добровольно. У него имелось водительское удостоверение, страховой полис без ограничения. Он ехал домой. На следующий день ему нужно было ехать в командировку. Со Спиридоновым В.Л. он состоял в трудовых отношениях. Чтобы не ездить на автобусе, он ездил на автомобиле, на котором работал у Спиридонова В.Л.

    Третье лицо САО «ВСК» о месте, времени и дате судебного заседания извещено в порядке, установленном законом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, уважительности причин неявки суду не сообщили, не просило отложить рассмотрение дела. Представило отзыв на исковое заявление (л.д.86), согласно которому исковые требования истца к Ткаченко В.А. считали обоснованными, поскольку САО «БСК» свои обязательства перед истцом выполнило, выплатив ему сумму стравого возмещения в размере 120 000 рублей.

Третьи лица ООО «Агротек Автотранс», Архипов Е.В. о месте, времени и дате судебного заседания извещены в порядке, установленном законом, в судебное заседание не явились, уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили отложить рассмотрение дела.

             На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

        Согласно части 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

        Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        Разрешая спор, суд установил следующие обстоятельства дела.

        09.12.2014 года в 20 часов 00 минут в г. Петропавловске-Камчатском на ул. Тушканова, д. 2/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты> г/н № (собственник Спиридонов В.Л.) под управлением Ткаченко В.А. и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Трикиша В.Н., принадлежащего ему на праве собственности.

        2 июня 2015 года Петропавловск-Камчатским городским судом вынесено постановление в отношении Ткаченко В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании его виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.

    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, а собственнику транспортного средства Трикишу В.Н. материальный ущерб в размере 420 000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 при управлении транспортным средством средств «<данные изъяты>», г/н № была застрахована в СОАО «ВСК» по полису серии ССС №.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, была застрахована в СОАО «ВСК» по полису ССС №.

        САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

        Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 254 700 рублей.

В связи с оплатой услуг эксперта по проведению независимой экспертизы истцу причинены убытки в размере 15 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.14), постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 22.06.2017 (л.д.15-20), протоколом об административном правонарушении (л.д.22), договором купли-продажи транспортного средства от 09.12.2014 (л.д.23), паспортом транспортного средства (л.д.24-25), страховым актом (л.д.27), экспертным заключением №-А (л.д.28-66), карточкой учета транспортного средства (л.д.82), платёжным поручением (л.д.88), договором на проведение первичной независимой экспертизы (л.д.13).

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает и учитывает их, так как они последовательны, согласуются с показаниями истца по обстоятельствам дела, оснований, по которым следовало бы отвергнуть данные доказательства, ответчики суду не представили.

    Суд отвергает доводы ответчика Ткаченко В.А. о том, что он состоял в трудовых отношениях со Спиридоновым В.Л., соответственно, Спиридонов В.Л. должен отвечать за причиненный истцу материальный вред ввиду следующего.

      В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений со Спиридоновым В.Л. и совершение дорожно-транспортного происшествия Ткаченко В.А. при исполнении им трудовых обязанностей в судебном заседании не добыто. Напротив, доводы Ткаченко В.А. опровергаются приведенными выше доказательствами, а также объяснениями Ткаченко В.А., который пояснил, что он в момент ДТП не исполнял трудовые обязанности, а ехал к себе домой.

    Кроме того, согласно договору перевозки груза (л.д.134), путевых листов (л.д.142-157), перевозку грузов ООО «Агротек» на автомобиле «<данные изъяты>» осуществлял Спиридонов В.Л.

    В момент ДТП Ткаченко В.А. имел водительское удостоверение, страховой полис, находился в трезвом виде, транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>» был предоставлен ему для пользования добровольно Спиридоновым В.Л.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в момент совершения ДТП Ткаченко В.А. управлял автомобилем «<данные изъяты>» на законных основаниях и являлся владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика Ткаченко В.А., то требование истца о взыскании материального ущерба в размере 254 700 рублей и убытков в размере 5 747 рублей с Ткаченко В.А. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Вместе с тем, суд находит исковые требования истца к ответчику Спиридонову В.Л. необоснованными, поскольку Спиридонов В.Л. не является надлежащим ответчиком по делу ввиду следующего.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Ткаченко В.А., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Спиридонова В.Л.

Ответчик Спиридонов В.Л., как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование ответчику Ткаченко В.А., которому также был передан страховой полис серии ССС №, ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 747 рублей, что подтверждается чеком – ордером от 21.03.2017 (л.д.4).

    Кроме того истцом понесены расходы по копированию документов для лиц, участвующих в деле, что подтверждается приходным кассовым ордером № 065188 (л.д.9).

    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что для оказания юридических услуг по настоящему делу между истцом Трикишом В.Н. и ИП Дука А.Н. был заключен договор поручения от № 75 на оказании юридических услуг от 04.04.2017 (л.д.11). По условиям договора (п.п 1.1) Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи и представлению интересов Доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, а также работника Поверенного, Клочкову А.В., в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

За оказанные юридические услуги, истец уплатил представителю 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.10).

Учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание степень сложности дела, по которому была оказана истцу юридическая помощь – споры, вытекающие из возмещения ущерба от ДТП, время, затраченное представителем истца в связи с подготовкой и рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции (5 судодней, ознакомление с материалами дела), объема оказанных услуг представителя, выезда для участие в судебном заседании в другой населенный пункт, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению с ответчика Ткаченко В.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Трикиша Вячеслава Николаевича к Спиридонову Виталию Львовичу, Ткаченко Владимиру о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия него удовлетворить частично.

Взыскать с Ткаченко Владимира Андреевича в пользу Трикиша Вячеслава Николаевича материальный ущерб в размере 254 700 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5 747 рублей, расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в размере 5 900 рублей, расходы на оплату копировальных работ в сумме 1 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 282 847 рублей.

        В иске Трикиша Вячеслава Николаевича к Спиридонову Виталию Львовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме: составления мотивированного решения: 15 декабря 2017 года.

Судья                                                                                                                       М.В. Калугина

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2017 года.

Судья                                                                                                                      М.В.Калугина