Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-927/2012 ~ М-5994/2011 от 30.12.2011

Дело № 2-927/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2012 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Романовской Н.В.,

секретаря Максимановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску юл1 к Мурзину А.В. о возмещении вреда в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

юл1 в лице филиала в <адрес> обратилось в суд с указанным иском, просит взыскать в его пользу в порядке регресса с Мурзина А.В. сумму возмещения ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ <данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> регион, под управлением Мурзина А.В., «Ниссан <данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты> регион, под управлением фио4, и «Тойота <данные изъяты> <данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> под управлением фио5; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения Мурзиным А.В. п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, в результате которого произошло столкновение управляемого Мурзиным А.В. автомобилем с автомобилями «Ниссан» и «Тойота», в действиях водителей которых нарушений ПДД РФ не установлено; в связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ <данные изъяты>» согласно полису ВВВ №, была застрахована в юл1 владельцы автомобилей, участников ДТП обратились в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ юл2 составила <данные изъяты> руб., автомобиля «Тойота» - <данные изъяты> руб.; указанные суммы были перечислены собственникам поврежденных автомобилей; Мурзин А.В. не был включен в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, в связи с чем, истец утверждает, что он как страховщик имеет право в порядке ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред в размере произведенной страховой выплаты, поскольку данное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Представитель истца фио1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мурзин А.В., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он не был включен в страховой полис ОСАГО в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем, но является собственником автомобиля, в связи с чем, имеет право на управление автомобилем.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования /регресса/ к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-40 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ – <данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, под управлением Мурзина А.В., «Ниссан <данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> под управлением фио4, и «Тойота <данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> под управлением фио5, что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 19-20/ и материалами административного дела по факту ДТП /л.д. 21-24/.

В результате ДТП автомобилям «Ниссан <данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> под управлением фио4, и «Тойота <данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> под управлением фио5 были причинены механические повреждения, что подтверждается справками о ДТП /л.д. 19-20/, актами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 28-31/ и ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 25-27/, составленным специалистами юл3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мурзин А.В., управляя автомобилем «ВАЗ - <данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ и произошло столкновение с автомобилем «Ниссан <данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, под управлением водителя фио4 и автомобилем «Тойота <данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя фио5, за что Мурзин А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В отношении Мурзина А.В. инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ также был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, без права управления транспортным средством (нарушение п. 2.7 ПДД РФ), при этом из протокола следует, что он совершил столкновение с другим автомобилям.

Данное постановление Мурзиным А.В. не обжаловано, свою вину в ДТП в ходе рассмотрения дела по существу он не отрицал.

Производства по делу об административном правонарушении на основании постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителей фио4 и фио5 были прекращены по ст. 24.5 п. 1 ч. 1 КоАП РФ ввиду отсутствия в их действиях нарушений Правил дорожного движения РФ.

Вина в ДТП подтверждается всеми материалами по делу об административном правонарушении, в том числе, проверенными судом объяснениями участников ДТП, постановлениями, протоколами об административных правонарушениях, схемой, справкой о ДТП, рапортом инспектора ДПС.

Из материалов дела следует, что на автомобиль ВАЗ - <данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты> юл1 был выдан полис ОСАГО серии ВВВ № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11/.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора страхования.

По факту ДТП владельцы автомобилей Ниссан и Тойота, поврежденных в результате столкновения, обратились с заявлением к истцу о выплате страхового возмещения /л.д. 12-13/.

Факт принадлежности на праве собственности водителям поврежденных автомобилей подтверждается ПТС и свидетельствами о регистрации транспортных средств /л.д. 14-17/

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали автомобиля «Ниссан <данные изъяты>» согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ юл2 составила <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали автомобиля «Тойота <данные изъяты>» согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ юл2 составила <данные изъяты>

Согласно п.п. б) п. 1 ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Указанное ДТП, с вытекающими из него последствиями в виде повреждений транспортных средств, наличием виновника столкновения, страховая компания признала страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения владельцам (собственникам) поврежденных автомобилей, что подтверждается страховыми актами по ОСАГО и платежными поручениями /л.д. 5-10/.

Из полиса ОСАГО, выданного юл1 на автомобиль «ВАЗ- <данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты>, следует, что собственником данного автомобиля является Мурзин А.В., однако в числе лиц, допущенных управлению транспортным средством Мурзин А.В. не указан /л.д. 11/, при том, что договор обязательного страхования был заключен с условием использования транспортного средства только указанными в нем водителями, а именно: фио1, фио2, фио3

Суд учитывает, что со включением водителей в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связывает наступление указанных в законе правовых последствий, при этом закон не устанавливает каких-либо исключений в отношении собственников транспортных средств, не включенных в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, поскольку его собственник может и не обладать правом управления транспортным средством ввиду отсутствия у него водительского удостоверения, лишения специального права и др.

Поскольку Мурзин А.В. управляя автомобилем «ВАЗ-<данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты>, не был включен в число лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение автомобилей, причинив имущественный ущерб другим транспортным средствам, то данные обстоятельства являются основанием для предъявления истцом регрессного требования к причинившему вред лицу (абз.6 ст. 14 ФЗ, п.п.«д» п. 76 Правил ОСАГО).

Факт того, что Мурзин А.В. не имел права управления указанным транспортным средством, подтверждается копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

В соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░1 ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░░░░░░ ░.░.