Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-519/2022 (2-5392/2021;) ~ М-5062/2021 от 15.11.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22.07.2022 года                  г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи                     Орловой Т.А.,

при секретаре                             Агаеве Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-519/2022 по иску по иску Зубова Е. С. к САО "ВСК" Страховой дом, Кочетковой Ю. А. о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Зубов Е.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата. в г. Самара произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Subaru Impreza (Субару Импреза), гос.рег.номер №..., собственником ТС является Зубов Е. С., и а/м Ford Fusion, г.н. №..., под управлением Кочетковой Ю. А.. Риск наступления гражданской ответственности Зубова Е.С. застрахован в САО «ВСК» Страховой дом со страховым полисом №.... В связи с тем, что ТС Subaru Impreza (Субару Импреза), гос.рег.номер №..., были причинены механические повреждения, а собственнику ТС Зубову Е.С. материальный ущерб, в САО «ВСК» Страховой дом было подано заявление о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. дата страховщик, рассмотрев представленные документы, выплатил Зубову Е.С. сумму страхового возмещения в размере ***. Зубов Е.С. был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию с целью проведения оценки материального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю. Согласно Экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza (Субару Импреза), гос.рег.номер №... с учетом износа, равна ***. дата. Зубов Е.С. обратился в САО «ВСК» Страховой дом с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме ***., в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. дата САО «ВСК» Страховой дом, рассмотрел претензию Зубова Е.С. и отказал в выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме *** 50 коп. Расчет требований: *** - *** + *** = ***. В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено в полном объеме истец обратился к Финансовому Уполномоченному с целью обязать страховую компанию произвести доплату страхового возмещения, а также возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере ***. дата №... Решением Финансового Уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца, так как произведя выплату страхового возмещения в размере 93 514 руб. 50 коп. страховая компания исполнила свои обязательства в надлежащем объеме. Просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу Зубова Е. С. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 88 285 руб. 00 коп., сумму материального ущерба в размере 309 100 руб. 00 коп., расходы по оплате гос. пошлины в размере 6 291 руб. 00 коп., расходы на независимую экспертизу в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Волчанская С.И., действующая на основании доверенности от дата. исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску.

Представитель ответчика САО «ВСК» Солдатенко А.О., действующий на основании доверенности от дата. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчик Кочеткова Ю. А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Третьи лица МИФНС №21 по Самарской области, Служба Финансового уполномоченного, Колбов М. М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено, что дата. в г. Самара произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Subaru Impreza (Субару Импреза), гос.рег.номер №..., собственником ТС является Зубов Е. С., и а/м Ford Fusion, г.н. №..., под управлением Кочетковой Ю. А.. Риск наступления гражданской ответственности Зубова Е.С. застрахован в САО «ВСК» Страховой дом со страховым полисом №....

В связи с тем, что ТС Subaru Impreza (Субару Импреза), гос.рег.номер №..., были причинены механические повреждения, а собственнику ТС Зубову Е.С. материальный ущерб, в САО «ВСК» Страховой дом было подано заявление о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

дата страховщик, рассмотрев представленные документы, выплатил Зубову Е.С. сумму страхового возмещения в размере ***.

Зубов Е.С. обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения оценки материального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю.

Согласно Экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza (Субару Импреза), гос.рег.номер №... с учетом износа, равна ***

дата. Зубов Е.С. обратился в САО «ВСК» Страховой дом с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме ***., в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

дата САО «ВСК» Страховой дом, рассмотрел претензию Зубова Е.С. и отказал в выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме ***. Расчет требований: *** - *** + *** = ***

Зубов Е.С. обратился к Финансовому Уполномоченному с целью обязать страховую компанию произвести доплату страхового возмещения, а также возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере ***.

дата №... Решением Финансового Уполномоченного отказано в удовлетворении требований Зубова Е.С., так как произведя выплату страхового возмещения в размере ***. страховая компания исполнила свои обязательства в надлежащем объеме.

Определением от дата. по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» №... от дата. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza (Субару Импреза), гос.рег.номер №... составляет *** руб.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от дата №... экспертное заключение №... от дата, составленное экспертом Пантелеевым А. А., ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а именно: указаниям Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выводы заключения не могут быть рассмотрены при решении вопроса об определении величины страхового возмещения.

Оценивая экспертное заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» суд соглашается с содержанием рецензии ООО «АВС-Экспертиза», в которой указано, что экспертом неверно указан каталожный номер запасных частей: корпус блок фары правой, что привело к завышению ее стоимости вместо *** указано *** руб., завышение составило *** руб. Стоимость работ и материалов указана окрасочные работы 9,10 н/ч, тогда как Единой методикой предусмотрено 6,3 н/ч и стоимость материала для окраски указана *** руб., тогда как п.1.6 Единой методики предусмотрено *** руб.. Всего превышено на *** руб. При исключении сумм, на которые завышен расчет, стоимость ущерба составит сумму, не превышающую произведенную выплату, в связи с чем, оснований для обязания ответчика произвести дополнительные выплаты отсутствуют.

Согласно заключению эксперта ООО, «СПЕКТР» от дата №... установлено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, в части повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет: - без учета износа ***; - с учетом износа ***. Согласно предоставленным Финансовой организацией отказам СТОА от ремонтных работ, все имеющиеся в регионе проживания Заявителя СТОА (Самарская обл., г. Самара) отказались от проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства. Таким образом, у САО «ВСК» отсутствовала возможность организовать ремонт поврежденного транспортного средства. дата.1 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере ***, что подтверждается платежным поручением №..., то есть без нарушения срока, установленного Законом №40-ФЗ, следовательно финансовая организация исполнила свои обязательства в надлежащем объеме, в связи с чем, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения с САО «ВСК» не подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения по ОСАГО не покрывает полностью ущерб, причиненный в результате ДТП от дата С учетом того, что вред причиненного имущества не возмещен полностью у Зубова Е.С. возникает право требования взыскать с виновника ДТП стоимость восстановительного ремонта. Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в ( независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Subaru Impreza (Субару Импреза), гос.рег.номер №.... Согласно Экспертного Заключения №..., составленным Самарским центром судебной экспертизы от дата стоимость восстановительного ремонта (по средне рыночным ценам) ТС Subaru Impreza (Субару Импреза) гос.рег.номер №... без учета износа составляет -***., таким образом, сумма материального ущерба составляет: *** - *** = *** руб. 00 коп. которая подлежит взысканию с ответчика Кочетковой Ю.А..

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от дата. и квитанцией на указанную сумму, однако с учетом принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом количества заседаний, в котором принимал участие представитель истца и объем выполненной им работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании недостающего страхового возмещения, поскольку разница выплаченного страхового возмещения не превышает 10% от произведенной выплаты, то не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа

На основании ст. 98 ГПК РФ с Кочетковой Ю.А. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Зубова Е.С. в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубова Е. С.- удовлетворить частично.

Взыскать с Кочетковой Ю. А. ИНН №... в пользу Зубова Е. С. ущерб в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб. (***).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.07.2022г.

Судья         /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь